Traducción artículo de Llewellyn H. Rockwell Jr.
He publicado, traducido al castellano, un reciente artículo de Llewellyn H. Rockwell Jr.:
Aunque no creo que necesite presentación Llewellyn H. Rockwell, Jr. es un conocido autor liberal en Estados Unidos continuador del cambio que dio Murray N. Rothbard a la escuela austriaca. LR Jr. es presidente del Ludwig von Mises Institute y editor de Lewrockwell.com.
También ha escrito el libro “Speaking of Liberty” que es un recopilatorio de discursos suyos impartidos en los últimos diez años.
Posteado por Jorge Valín a 14:06
4 Comments:
Hay un error de base en el análisis de Rockwell a mi juicio. Habla del estado refiriéndose exactamente al estado de EE.UU. Sin embargo, todo el artículo está centrado en problemas que involucran a varios países, es decir, a varios ejemplos diferentes de estado. Si nos quiere decir que es mejor "menos estado" podremos estar de acuerdo, incluso si dice "nada de estado", pero eso requiere algo más que la crítica a una de las realizaciones de esa idea so pena de que acabemos con "más estado". Me explico.
Dicho con llaneza y con algo de brusquedad, echarle toda la carga del análisis de los problemas a una sola parte es equivocar por completo el mismo análisis. Él se centra, insisto, en el estado de EE.UU. y no en los que pueden "meter mano" en Irak, que los trata de pasada de manera, digamos suavemente, poco realista. Lo que se desprende de lo que dice es que lo mejor es salir. ¿Para quién es mejor? me parece evidente que no es mejor para los iraquíes que caerían inmediatamente en manos de sirios o iraníes o saudíes tras de una guerra civil terrible (piénsese en el Líbano). Me ha producido estupor leer algo que induce a pensar que los que llama rebeldes pueden ser, sin más, enemigos del estado. Lo que sé es que son enemigos de un estado menos opresor que el que buscan. Esos no son libertarios americanos, ni mucho menos (he llegado a pensar que estaba de broma Rockwell).
De hecho podemos darle la vuelta al argumento de Rockwell. Dado que en esa zona del planeta lo que hay es una infinitamente menor crítica al estado que en EE.UU. tal vez sea lo menos malo que EE.UU. se haga cargo de momento a pesar de que el peso del estado sea momentáneamente mayor. Incluso, creo que sin querer, muestra a las claras que Bush ha tenido freno en su, digamos, estatización, cuando nos habla de que se han contratado mercenarios para temas de seguridad: ¿por qué entender esto como hipocresía por parte de Bush y no cierta conciencia de que cuanto menos estado mejor? ¿por qué no pensar que él quiere menos estado pero que simplemente no cree en el camino de Rockwell? No digo que sea verdad lo contrario de lo que insinúa Rockwell, sino que veo indicios de mala fe en cómo analiza este dato.
Su planteamiento no lo puedo tachar de utópico en la medida que no lo es pensar que es mejor un peso menor "del estado", entendido esto último en el sentido de que en todos los países se apliquen en la tarea de reducir su injerencia en asuntos privados. Sin embargo, lo veo poco realista porque, con toda sinceridad y lamentándolo mucho, selecciona una parte del problema y eso es el mejor camino a empeorarlo.
Por cierto. Hay algo que me desconcierta mucho. En el asunto del huracán Iván sí que ha habido intervención estatal y él dice que no. No me meto en el asunto de si esta intervención es contraproducente o no. El tema es que el dato no es cierto hasta donde se me alcanza (no lo he comprobado fehacientemente, lo reconozco, hablo recordando las noticias de la tele de esos días que nos decían que la coordinación de la evacuación fue una operación coordinada desde instancias del estado. Pero lo digo porque no es la primera vez que leo a Rockwell introducir datos falsos, no sé si por desinformación o por qué).
Dodgson.
Dodgson,
Lew siempre escribe para público americano, es por eso no habla de otros países, o pocas veces lo hace.
Referente a lo de “qué es mejor para los iraquíes o americanos” igual que lo de arriba. A cada cual con sus problemas. Si Irak, Kenia, Canadá, Alemania, o el que sea, tienen problemas, ahí ellos. De hecho los países no tienen problemas por si mismos, sino las personas que componen la sociedad de esos países, y a la vez las diferentes sociedades que componen estas sociedades… hasta llegar a cada individuo particular. El estado no se ha de ocupar de ninguno de ellos.
Cuando dice que el estado contrata empresas de seguridad no se refiere que sea hipócrita (dice “irónico”). Todo el mundo puede ser hipócrita, y eso no es malo en si mismo. A lo que se refiere es que se recurre a un servicio que el propio mercado puede generar sin necesidad de estado.
Referente a lo que dices de Lew (lo tuteo como si lo conociese de toda la vida) que pretende abandonar el estado y sólo se centra en una cosa en el artículo es verdad. Pero piensa que es un artículo donde el original tenía sólo 2 páginas (a propósito uno de los más cortos que ha escrito), es decir, no es un libro o un discurso en profundidad. El tema es muy complejo.
Si quieres otro artículo que el estado no sirve para nada lee este que traduje “El estado en pocas palabras” de Brad Edmonds. Aquí se centra más en el estado, pero también es muy corto.
Lo de los datos. Piensa que Lew habla de Alabama. Anoté un pie de página para aclararlo. El gobernador de Alabama Bob Riley ha dicho:
"This is not something that we haven't done through before. And we're ready for it. But again, Alabama is full of praying people, and this is the time for people who believe in prayer to say a little prayer."
Es decir, el tío dice que lo mejor es rezar. Alabama no es como Nueva York, sino que la gente y los gobernantes son más liberales e individualistas. Lew se relaciona con la gente de ahí (y de hecho, el artículo es para esos). Estoy convencido que al hablar con ellos a la hora del café (y tomará el café con liberales radicales y no marxistas) se dirán entre ellos: “el estado sólo nos obliga a salir de nuestras casas, el dinero que nos han robado sólo servirá para arreglar las casas de los políticos…” y esas cosas que decimos los liberales entre nosotros (como cualquier otro grupo de amiguetes, ya sean socialistas, marxistas… entre ellos critican lo que no les gusta). Es decir, y es mi punto de vista, omite información que creía que ya tenía el lector de antemano cuando él escribió el artículo. ¿Quién era su target cuando escribió el artículo? Americanos sureños. Yo pensaba que se entendería y por eso no puse nada referente a esto.
Cuando dice que las destrozas del huracán serán arregladas con “pactos privados” se refiere a que será la propia gente quien reconstruirá sus casas, coches… y los seguros, créditos… Aún pagándolo el estado, la acción proviene de la iniciativa privada. Eso es lo que pensé yo al menos…
En fin, esa es mi opinión… ;)
Pues me has aclarado alguna cosa. Ya había leído el pie de página, varias veces hasta decidirme a echar mano de mi poco fiable memoria, no creas. Pero sigo pensando que las tareas de coordinación de la evacuación las hizo el estado y eso merece mención incluso para un artículo más para los suyos. Dicho de otro modo, no sé por qué decir que no ha hecho nada el estado en vez de que incluso eso lo pueden hacer los propios vecinos mediante consorcios "ad hoc". Yo le daría la razón a poco que me lo explique, sinceramente. Me tengo por un individualista pero de, digamos, poca tradición (véase el siguiente párrafo).
No sé, no aprecio la ironía sobre lo que hace Bush con las empresas privadas (lo de leer "hipócrita" ha sido un fallo por mi parte), pero esto a lo mejor es porque no vivo allí sino aquí y tiendo a juzgar las cosas por lo que carezco, más después de este último Marzo.
En fin.
Dodgson.
Rockwell escribe un muy buen artículo. Si hay errores, los aciertos son muchos más. Se aprende mucho de él. El es un ejemplo de lo que nos puede pasar si concentramos nuestra lectura en los dos principales liberales que hay, como entiendo que él lo ha hecho. Para mí, es un gran experto el tipo.
Dogson tiene su punto, pero no lo veo aplicable en este artículo, a ver si coincidimos luego. Sin embargo, no veo porqué pensar que hay mala fe en Rockwell. A veces no estoy de acuerdo con Rockwell pero, bueno, ya fuera mucho que estemos todos de acuerdo en todo. Todo me indica más bien que Rockwell es un tipazo.
Ahora, no me gusta como trata al estado en el artículo :), debo decirlo. Cuando se habla de conspiraciones o crímenes, hay que ponerle nombre y apellido al asunto, no es cuestión de referirse nomás al «estado» como tal perpetrador, en mi opinión. Se necesitan pruebas. No me gusta la especulación.
En esencia, él nos dice que hay una motivación que bien podría describirse como diabólica en los funcionarios del estado. Tiene que mostrarnos un cassette o video con el plan de los malvados en el gobierno, para que yo crea que el único motivo - el único plan - detrás de la «seguridad» es el abuso al prójimo.
Dudo que sea tan simple el asunto, pero bueno, cuando vea las pruebas del caso, estoy dispuesto a considerar el tremendo, oculto plan detrás de la «seguridad», sobre el que escribe L. Rockwell.
Me gusta especialmente lo que escribe sobre Iraq, aprendí unas cosas al respecto, y él tiene un record tremendo ahí. He visto pasmado como casi todo lo que predijo ha sucedido en ese país, durante los últimos 3 años. Cuando alguien dice lo que va a suceder con precisión y seguridad, y luego eso sucede tal cual, bueno, eso es prueba de un gran conocimiento y capacidad de análisis.
Publicar un comentario en la entrada
<< Blog