Aznar se ha convertido en periodista del WSJ
Parado me he quedado al leer un artículo, Triumph of Hope, de Jose Maria Aznar en The Wall Street Journal. No es una entrevista a Aznar, sino un artículo suyo (o más bien que alguien ha escrito por él). El triunfo del que habla es el de la reelección de George W. Bush:
“I believe that Mr. Bush's re-election ushers in a period of hope for the international community. Leaders all around the world can also play their part in defending our democracies and way of life. We have another four years before us, and Western leaders can now join the allied effort to build a safer and freer world. It is true, primitive anti-American feeling and unfounded hostility will make things more difficult for those leaders who have flirted with these tendencies. But the world is now presented with a clear opportunity.”¿A qué se refiere con “to build a safer and freer world”, o “clear opportunity”? Cuando el estado entra en acción con valores superiores como el de nación, seguridad, protección… sólo significa más gasto del estado, más poder para el burócrata y gobierno, y menos libertad para el ciudadano de a pie.
“This is the lesson that we can all learn: Attempts to create division can be opposed with a policy based on principles. And this policy can be a triumphant one.”
La guerra total del estado crece.
Posteado por Jorge Valín a 18:19
6 Comments:
Para que la Libertad del individuo pueda existir, es necesario que el Estado, en ejercicio de la representación de los individuos mismos, la garantice. Por eso, el Estado debe ostentar las funciones de Justicia, Policía y Ejército. No creo que se trate de entrar en juego con "valores superiores como el de nación, seguridad, protección…", sino precisamente con "el" valor por excelencia: la Libertad, del que derivan todos los demás. Si un Estado pequeño pero enérgico no conjura la amenaza del terrorismo, el único escenario posible para el ejercicio de la Libertad (que es un entorno de seguridad jurídica y de paz interior) desaparece.
Por tanto, yo estoy totalmente de acuerdo con lo dicho por Aznar, al menos en esta ocasión.
Es un contradicción que el estado haga justicia y produzca seguridad (o nos haga más seguros). Sí es lógico que haga política (en sentido popular), ya que es el medio de la fuerza unilateral (la ley) sin posibilidad de respuesta.
Quien nos roba (con impuestos, tarifas…), y no permite que nos defendernos (con leyes anti–armas, penalizando la defensa por ley…) no puede a la vez protegernos. Él es el principal agresor. Sólo el libre mercado (empresa productora de seguridad) puede darnos seguridad sin robarnos —por la propia estructura del libre mercado.
Lo mismo ocurre con la justicia. No puede hacer justicia, en su sentido más literal, el que infringe toda la ética del derecho del hombre (natural en sentido lockeano). La justicia del estado es siempre contingente (en un país es “justo” o “legal” una cosa y en otro no), depende de factores externos a la propia justicia propiamente dicha. El estado sólo crea derechos positivos, de obligación de unos hacia los otros generando una parte de ganadores y otra de perdedores.
Justicia y defensa contradicen los conceptos de “estado” y “gobierno”. El principal agresor es el estado; sólo el libre mercado puede eliminar la inseguridad y la injusticia.
Así, el estado no garantiza la libertad, sino que paulatinamente la elimina. La idea de un “gobierno limitado” y responsable es imposible (su propia naturaleza lo contradice). Todo gobierno siempre tiende a aumentar, la única solución es eliminarlo.
Aquí es donde nos topamos ancaps y minarquistas: justicia y defensa (interior y exterior). En el caso que nos ocupa (defensa exterior) creo que debe de haber unas fuerzas armadas profesionales adecuadamente equipadas y entrenadas para defender a los ciudadanos de agresiones de paises menos (o nada) comprometidos con la libertad. Eso no quita que la población tenga el derecho a portar armas para defenderse de agresiones interiores o exteriores, incluso organizados en milicias. Pero el ejército sigue siendo necesario.
Supongamos que Marruecos ataca Ceuta y Melilla, o las Canarias. ¿Qué milicia ciudadana acudiría en su defensa? ¿Serían esos territorios capaces de defenderse por sí mismos?
Un ejército de leva desde luego es inaceptable, así que sólo queda la opción del ejército profesional. ¿Cómo lo financiamos? Supongamos que Toledo (por decir algo) no paga su "tasa de defensa" porque no cree que nunca vaya a ser blanco de un ataque, pero es necesario estratégicamente defender Toledo para evitar un ataque sobre Madrid. ¿Qué hacemos? ¿Obligamos a los toledanos a pagar después por la defensa de la que han disfrutado? ¿Y si dicen "a nosotros ya nos habría ido bien ser territorio marroquí, no hemos pedido ayuda"?
En el s.XVIII eran muy factibles las milicias armadas, los ejércitos privados, etc., pero con el panorama del s.XXI, con paises que invierten gran parte de su dinero en armamento y tienen poco compromiso con la libertad, esa creo que es un cesión necesaria.
Pérdida de libertad sería el reclutamiento forzoso, la PM en las calles pidiendo el DNI a cualquiera porque sí, la requisa de vehículos, casas, combustible... para el ejército... pero un ejército pequeño en número, pero bien entrenado y equipado, y con capacidad de proyección rápida es necesario para defendernos. A menos que Marruecos y Francia se desarmen antes que nosotros. Así, sí, pero no creo que ocurra.
De todos modos, si puedes ampliar más el tema de cómo podría funcionar una defensa exterior privada estoy abierto a tenerlas en cuenta, pero de momento, no creo que sea nada factible. Pero no olvides la primera premisa: hay paises que no son defensores de la libertad, tienen ansias expansionistas y están muy bien armados.
Hola jahd,
No voy a desarrollar este tema ahora. Pero apunto unas cosas.
Dices que no olvide “la primera premisa: hay países que no son defensores de la libertad, tienen ansias expansionistas y están muy bien armados”. No es que no la olvide, sino precisamente por eso sólo un orden sin estado puede “funcionar”. Todo estado (el "país", que en mi concepción poco sentido tiene) es siempre agresor, y siempre lucha contra la Libertad.
Todo país (estado) tiende a lo que tú mismo has apuntado. Cuando pienses en sociedad libre no hagas un ceteris paribus de lo que ahora tenemos pero sin estado. A mi ver carece de lógica aún existiendo otros estados colindantes al territorio libre.
El primer punto de partida es la descentralización y el no–país. Una sociedad (no–país) descentralizada es muy difícil de atacar (no hay un estado central que destruir porque no existe, sólo hay personas). El país estatista colindante a esta sociedad libre puede atacarlo con misiles, tanques, aviones y bombas atómicas si quiere, pero al hacerlo matará lo que iba a buscar, es decir, todo tipo de “capital” ya sea en sentido de stock de riqueza, capital humano, industrial, natural…
Pero yendo más allá. Podría ser que la ONU atacara a esta sociedad libre para imponer “la democracia”, con lo que poco le importaría acabar con toda la población de ese territorio y cualquier forma de capital. ¿Triunfaría? No tiene por que. Para “conquistar” la sociedad libre (el no–país) necesita de la invasión de la infantería terrestre, donde ciudadanos y empresas podrían plantar cara. Aún asumiendo que tomasen parte del territorio, ¿significaría el fin de la guerra? No tiene porque otra vez, la resistencia podría hacer huir al enemigo ante la imposibilidad de implementar una “democracia occidental”.
Nos hemos de plantear cosas más lógicas, ¿tiene sentido que la UE invadiese ese país libre? No mucho, pero podría hacerlo Marruecos. De hacerlo, atacaría por lo que ahora es la parte sur de España, pero por eso mismo la parte sur tendría una gran defensa privada de empresas, y grupos armados procedentes del este europeo, América latina… Es un negocio muy lucrativo para ellos. Y una necesidad “real” para sus habitantes. Igualmente eso podría provocar la creación de empresas de armas de guerra que usarían las empresas de guerra, otra parte la podrían tomar empresas de seguros según su dimensión, etc.
No quiero explicar nada aquí. Pero para entender lo que sería una sociedad puramente libre hemos de deducir qué tipo de organización llevaría esta nueva estructura, y evidentemente no es la de país–estado.
Completamente de acuerdo en lo relativo al "orden sin estado". Pero creo que fallas estrepitosamente en una cosa: El país estatista colindante a esta sociedad libre puede atacarlo con misiles, tanques, aviones y bombas atómicas si quiere, pero al hacerlo matará lo que iba a buscar, es decir, todo tipo de “capital” ya sea en sentido de stock de riqueza, capital humano, industrial, natural…Pues no, incluso la destrucción absoluta puede ser un objetivo de un estado agresor. Actualmente existen formas de ocupar un territorio sin acabar con sus recursos naturales: con armamento químico, relativamente barato, se puede exterminar a gran número de personas y luego ocupar sencillamente el área a explotar (recursos minerales, por ejemplo). O la simple geoestrategia: arrasar un territorio "libre" y neutral sólo para que no pueda ser usado por un tercero rival. La destrucción como único objetivo.
Casos más concretos. ¿tiene sentido que la UE invadiese ese país libre? No, pero tampoco tenía ningún sentido la Gran Guerra, y ahí estuvo. O la invasión de Afganistán, y también ocurrió. Para un estado agresor no siempre hace falta que las cosas tengan sentido. Hace 60 años los socios europeos se estaban masacrando. ¿Tú apuestas algo por lo que puedan hacer dentro de 60 años?
El caso de Marruecos o Argelia es más realista, desde luego, y está en los tableros de nuestras academias militares. Por razones geográficas está claro que se atacaría por el sur. Pero hay un gran error en tu apreciación de por eso mismo la parte sur tendría una gran defensa privada de empresas, y grupos armados procedentes del este europeo, América latina… Es un negocio muy lucrativo para ellos. ¿Con el actual papanatismo y la "alianza de civilizaciones"? Nadie, absolutamente nadie estaría dispuesto a financiar una defensa privada, hasta que fuese tarde. Si ahora, con un ejército profesional, la defensa ya da pena, imagina si cada uno tuviese que tomar esa decisión, porque se trata de un caso donde la inacción y el pasotismo individual sí tiene consecuencias para terceros. En el caso de la defensa interior, yo podría elegir no irme a vivir a una urbanización con seguridad privada, pagar menos cuota y vivir en un sitio sin protección: es mi decisión y mi responsabilidad, y yo sufro las consecuencias. Igual que si no pago un seguro médico seré yo quién lo pasará mal cuando me ponga malo, o si no ahorro para la vejez seré yo el que estará en la indigencia, no el vecino. Pero en la defensa exterior, el agresor no hará distinciones entre quién ha pagado la seguridad y quién no. Supongamos que "el sur" ha elegido no pagar, porque realmente le da lo mismo ser invadido por los musulmanes en busca del nuevo Al Andalus, y estos llegan más al norte. La irresponsabilidad de unos afecta a otros. Esto mismo se da entre paises: una defensa penosa en España podría ser una amenaza a Portugal y Francia, de ahí la necesidad de una defensa común.
Cuando estallán los conflictos claro que son útiles las unidades mercenarias. Hace más de 3.000 años que existen, desde las Guerras Médicas hasta la Guerra del Golfo, pero no suelen tener un papel disuasorio. El ejército es como los seguros: hay que tenerlo, pero es mejor si no hay que usarlo. Y las consecuencias de no tener un ejército son tan graves que plantearse sólo la posibilidad de no tenerlo para no pagarlo es una gran irresponsabilidad.
Visto además el tipo de guerra actual, y cuál es el deseo último de nuestro principal enemigo (la ocupación del territorio para la restauración de un reino caído hace más de 500 años), el ejército no es una amenaza para la libertad, sino una garantía.
El concepto de "negociación estatal” —intercambio de servicios por impuestos— es coerción, agresión o invasión. Pero este concepto puede parecer necesario en algunas materias (como el ejército), por lo tanto tales conceptos se convierten en “valores extra o supra sociales” que pueden ser aceptados en muchos otros campos: entras en el terreno de lo moral sin darte cuenta. El aparato para mantener estos servicios y “valores suprasociales” son los agentes del orden en sentido extenso. Si aceptas que el ejército puede estar por encima de la coerción, agresión o invasión (aún siendo una contradicción en su propia definición), por razones técnicas (de imposibilidad), también puedes estar a favor de las subvenciones a los “pobres”, la re–distribución estatal, e incluso estar a favor de prohibir la propiedad privada, o abogar por el comunismo; ojo porque no digo que tú concretamente estés contra los principios “liberales”, pero sí que lógicamente pueden caer en el mismo terreno ya que sólo se basan en el conocimiento empírico —que como método para el estudio de la ciencia social inútil. Así pues, no hay sentido para defender que “el ejército no es una amenaza para la libertad, sino una garantía”. Tal argumento es una contradicción.
Defiendes el ejército del estado, como dije antes, manteniendo ceteris paribus con todo el resto (aludes a las guerras actuales por ejemplo…). El ejército estatal es una respuesta técnica a un problema no técnico (pero que aparentemente sí lo es; y hoy día parece más técnico que nunca). La respuesta sólo puede venir de un razonamiento, no mecanicista, sino praxeológico. Eludir esto, siempre creará contradicciones y tensiones reales.
Primero has de plantearte una sociedad sin estado —y previamente entender porqué es esencial y necesaria—, y después pensar cómo se organizaría, no técnicamente o con instrumentos empiristas, sino de una forma real —praxeológica—.
Las respuestas “técnicas” y constructivistas nunca han sido buenas aliadas del hombre. Parecen lógicas, pero sus resultados son nefastos. Insito en lo que ya dije, no voy a profundizar en este tema aquí ni ahora, esto requiere de una reflexión estructurada y larga.
Publicar un comentario en la entrada
<< Blog