:: Jorge Valín Weblog ::: Atraco al Tío Sam

sábado, agosto 26, 2006

Atraco al Tío Sam

Genial chsite de Rebelion.org en su portada de hoy. No hay mejor forma de engordar al estado que usar el miedo y el fantasma de la "seguridad nacional".

Viñeta de Gervasio Umpiérrez.

7 Comments:

Vegetius said...: "Fantasma" ?

Es decir, un ente imaginario que nos da mucho miedo, pero que en realidad no existe ?

Y ... eso es el fundamentalismo y el terrorismo islamico, no ?; 21:52
Jorge Valín said...: No, fantasma como ilusión es la seguridad nacional del estado. ¿Ésta es la seguridad que quieres?; 22:05
Anónimo said...: Aunque está al otro lado del espectro bloguero es cachondo que ayer viera una reflexión muy interesante sobre la "seguridad nacional" aquí.; 22:28
Frequent flyer said...: Pues yo prefiero volar seguro, sin ninguna duda.

Si a eso se le puede llamar "seguridad nacional del Estado" pues lo siento, pero yo quiero de eso.; 22:30
Vegetius said...: La viñeta que enlazas, y tu texto en el post original parecen implicar a una cosa, mientras que tu respuesta a mi comentario parece significar otra.

No discuto el hecho de que las medidas de seguridad sean vistas como excesivas, sobre todo si nos atenemos a un articulo que relata una experiencia personal desagradable (desde un punto de vista personal y sentimental comprendo perfectamente su reaccion) como la del segundo articulo que enlazas en tu respuesta.
Desde un punto de vista de la seguridad del resto del pasaje, mi punto de vista es diferente.
Cierto es tambien que se producen excesos, y que el sistema legal no siempre funciona como debiera. Esto, unido al comportamiento "deshumanizado" de los agentes de la seguridad, y no las medidas de seguridad por si mismas, es lo criticable.

Si el objetivo de tu post es usar ese mal funcionamiento de la seguridad como argumento a favor de la seguridad privada, puedo entenderlo en incluso estar de acuerdo en algunos aspectos, aunque dudo que un cuerpo de seguridad privado no cometiera tambien esos u otros excesos.

Sin embargo, lo que tu post y la viñeta de esa web comica que mencionas implican (o asi me lo parecio) es que el estado, deliberadamente, instrumentaliza el miedo a un enemigo cuasi-ficticio para aumentar su poder. Bien, es una interpretacion de las muchas posibles...pero que alternativas propones entonces para evitar nuevos atentados ?

Seguridad privada ? No dispone de la infraestructura ni de los medios, y menos aun cuando de terrorismo se trata. Puede que algun dia fuera una alternativa viable, pero el peligro es real, y es ahora.

Es la actual una solucion optima ? De ningun modo, pero la unica alternativa que se me ocurre para evitar molestias a la gran mayoria de pasajeros es prohibir el uso de transportes publicos a todo arabe y/o musulman... lo cual no parece tampoco lo mas justo.

Con lo cual, vuelvo al origen del comentario. No deseo un estado omnipotente, ni me parece deseable un recorte de libertades, ni es tolerable que los ciudadanos queden legalmente indefensos ante los abusos que el estado y sus agentes puedan cometer.
Asimismo, es exigible que los encargados de poner en practica las medidas no se comporten como "automatas deshumanizados", pero tambien hay que ser consciente de que lo que hoy fue una mujer embarazada e inofensiva, mañana puede ser un caballo de troya explosivo, y que hay situaciones en que tu propio sentido del civismo y de la empatia es explotado por los asesinos de los que te intentas proteger. Supongo que "better paranoical than dead" es un resumen tristemente aproximado a la situacion que vivimos.

Por tanto, veo logico y necesario que se critiquen los abusos y el desamparo de los ciudadanos, y que se exijan responsabilidades. Pero, en ultimo termino y a falta de mejor solucion, considero que el culpable no es el estado, sino el terrorismo.; 00:14
Vegetius said...: La viñeta que enlazas, y tu texto en el post original parecen implicar a una cosa, mientras que tu respuesta a mi comentario parece significar otra.

No discuto el hecho de que las medidas de seguridad sean vistas como excesivas, sobre todo si nos atenemos a un articulo que relata una experiencia personal desagradable (desde un punto de vista personal y sentimental comprendo perfectamente su reaccion) como la del segundo articulo que enlazas en tu respuesta.
Desde un punto de vista de la seguridad del resto del pasaje, mi punto de vista es diferente.
Cierto es tambien que se producen excesos, y que el sistema legal no siempre funciona como debiera. Esto, unido al comportamiento "deshumanizado" de los agentes de la seguridad, y no las medidas de seguridad por si mismas, es lo criticable.

Si el objetivo de tu post es usar ese mal funcionamiento de la seguridad como argumento a favor de la seguridad privada, puedo entenderlo en incluso estar de acuerdo en algunos aspectos, aunque dudo que un cuerpo de seguridad privado no cometiera tambien esos u otros excesos.

Sin embargo, lo que tu post y la viñeta de esa web comica que mencionas implican (o asi me lo parecio) es que el estado, deliberadamente, instrumentaliza el miedo a un enemigo cuasi-ficticio para aumentar su poder. Bien, es una interpretacion de las muchas posibles...pero que alternativas propones entonces para evitar nuevos atentados ?

Seguridad privada ? No dispone de la infraestructura ni de los medios, y menos aun cuando de terrorismo se trata. Puede que algun dia fuera una alternativa viable, pero el peligro es real, y es ahora.

Es la actual una solucion optima ? De ningun modo, pero la unica alternativa que se me ocurre para evitar molestias a la gran mayoria de pasajeros es prohibir el uso de transportes publicos a todo arabe y/o musulman... lo cual no parece tampoco lo mas justo.

Con lo cual, vuelvo al origen del comentario. No deseo un estado omnipotente, ni me parece deseable un recorte de libertades, ni es tolerable que los ciudadanos queden legalmente indefensos ante los abusos que el estado y sus agentes puedan cometer.
Asimismo, es exigible que los encargados de poner en practica las medidas no se comporten como "automatas deshumanizados", pero tambien hay que ser consciente de que lo que hoy fue una mujer embarazada e inofensiva, mañana puede ser un caballo de troya explosivo, y que hay situaciones en que tu propio sentido del civismo y de la empatia es explotado por los asesinos de los que te intentas proteger. Supongo que "better paranoical than dead" es un resumen tristemente aproximado a la situacion que vivimos.

Por tanto, veo logico y necesario que se critiquen los abusos y el desamparo de los ciudadanos, y que se exijan responsabilidades. Pero, en ultimo termino y a falta de mejor solucion, considero que el culpable no es el estado, sino el terrorismo.; 00:15
Anónimo said...: Claro, el terrorismo islámico es un muñeco de trapo. Todo una mentira, un montaje, una falacia. ¿Qué torres gemelas? ¿Qué atentados? ¿Qué suicidas? Todo falso. Todo una maniobra de BUSH (el mal universal) para sacar mas dinero. Yo no se este hombre porque quiere mas dinero si total ya es multimillonario y el presidente de la nación mas poderosa de la tierra. Pero es que claro, los malvados capitalistas son ENTES DEMONÍACOS insaciables de dinero, poder y lágrimas de niños.Nunca tienen fin.Son culpables de todos los males del mundo desde el SIDA hasta los tsunamis pasando por el hambre, las guerras y la injusticia.

Pues mire yo quiero la seguridad que sea necesaria para evitar que un pirado envuelto en cintas con versículos coránicos reviente el avión en el que viajo junto a 300 personas y si ello implica tener que vaciarme los bolsillos, pasar por un detector y colaborar en todo lo posible con las fuerzas de seguridad y ceder en mi intimidad ciertas cosas pues lo voy a hacer. Y lo demás son tonterias. Eso le pasa por visitar una página para mentes equinas como rebelion.org.; 04:01