Los maltratos y las leyes

Ayer entre en una página que hablaba de los maltratos a las mujeres. Eso me recordó como nos están intentando "concienciar de este problema social" y lo que al final iba a ser un post más, lo convertí en otro artículo:

• Que lo pague el que no tiene nada que ver.

Las agresiones de ciertos grupos no pueden ser contrarestadas con otra agresión; la agresión al individuo. Ese es el tema central que trato en el artículo. La idea de querer implicar a todos en la guerra de unos pocos.

“The Economist”: Sobre la inflación, y bancos centrales.

Acabo de leer un artículo en The Economist llamado "Back to the 1970s?". El artículo se pregunta si parece que vayamos a volver a las épocas de los años 70 donde la inflación era de dos dígitos.

Desde un principio la revista no lo cree (el artículo no está firmado), pero se pregunta ¿qué valor puede tener que la Fed aumente los tipos en un cuartillo (ó 25 puntos básicos [o lo que es lo mismo 0,25 puntos]) cuando la inflación está al 3% y los tipos al 1%?

Como bien dice en un ejemplo, si viniese un marciano a la tierra que desde los 70 no hubiese seguido la historia económica de los Estados Unidos (y mundo económico occidental en general), muy probablemente, el marciano “de un brinco se subiría a la próxima nave con destino a Marte”.

El artículo, pese caer en los clásicos mitos de los economistas neoclásicos de hoy día (peligro de la deflación, la inflación la causan los precios de los bienes, necesidad del banco central…), observa el auténtico los peligros del banco central: 1) el banco central no es independiente (es ultra–sensible a los políticos), 2) cuando lo es, tampoco es eficaz, y sobretodo 3) que la inflación es un fenómeno que lo crea el propio banco central y el gobierno, con creación de dinero nuevo en el primer caso y déficit en el segundo. En este sentido, y siguiendo el final del artículo más o menos:

• “Paul Volcker (antecesor de Greenspan) supo entender el problema cuando dijo “El auténtico y único poder del banco central es el poder de crear dinero nuevo, y últimamente el poder de crear dinero es el poder de destruir”.

Inevitable conclusión...

El exceso de liquidez del mercado actual no es un acto natural, sino forzado. El gobierno impide toda clase de ahorro con impuestos, leyes y barreras al comercio. Para evitar el colapso de esta economía casi planificada (intervencionista), los bancos centrales colocan más dinero del que el mercado puede absorber o crear con la nueva producción, creando aquello que precisamente intentaban evitar: el estancamiento económico y retroceso del bienestar.

Subir

Traducción parcial "The Libertarian Manifesto" de M. Rothbard

El Axioma de la No Agresión

Por Murray N. Rothbard (1926-1995)

Principal economista libertario norteamericano (Ph.D., Columbia University), además de filósofo e historiador. Rothbard escribió en 1973 el libro titulado, "Por una Nueva Libertad: El Manifiesto Libertario" ("For a New Liberty: The Libertarian Manifesto"), y una versión más extensa del mismo en 1978, de 333 páginas. El siguiente es un breve extracto que define qué es un libertario, capítulo 2 ("Propiedad e Intercambio"), página 23, de la segunda versión del libro.

EL CREDO LIBERTARIO descansa sobre un axioma central: de que ningún hombre o grupo de hombres puede tener el derecho de agredir a la persona o a la propiedad de cualquier otro. Esto puede ser llamado el axioma de la no agresión. Agresión es definida como la iniciación del uso, o la amenaza, de violencia física contra la persona o propiedad de cualquier otro. Agresión es consecuentemente sinónimo de invasión.

Si ningún hombre puede agredir a otro; si, en breve, todos tienen el derecho absoluto de ser libres de agresión, entonces esto desde ya implica que el libertario lucha firmemente por las que son generalmente conocidas como "libertades civiles": la libertad de expresión, de publicación, de asamblea, y de participar en tales crímenes sin víctimas como la pornografía, la desviación sexual y la prostitución (las cuales el libertario no considera como crímenes en absoluto, ya que él define a un crimen como la violenta invasión de la persona o propiedad de otro). Además de esto, él considera a la conscripción como esclavitud en una escala masiva. Y ya que la guerra, especialmente la guerra moderna, involucra la masacre en masa de civiles, el libertario considera a tales conflictos como asesinatos en masa y, consecuentemente, totalmente ilegítimos.

Todas estas posiciones son ahora consideradas "izquierdistas", en la escala ideológica contemporánea. Por otra parte, ya que el libertario también se opone a la invasión de los derechos de propiedad privada, significa ello también que él, con la misma resolución, se opone a la interferencia gubernamental en derechos de propiedad o en la economía de libre mercado a través de controles, regulaciones, subsidios, o prohibiciones. Pues si cada individuo tiene el derecho a su propia propiedad, sin tener que sufrir una depredación agresiva, entonces él también tiene el derecho de regalar su propiedad (legado y herencia) y de intercambiarla por la propiedad de otros (libre contrato y la economía de libre mercado), sin interferencias. El libertario favorece el derecho a la propiedad privada sin restricciones, y al libre intercambio, por lo tanto, a un sistema de "capitalismo laissez-faire."

En la terminología actual, nuevamente, la posición libertaria con respecto a la propiedad y la economía sería llamada "extremadamente derechista." Pero el libertario no ve ninguna inconsistencia en ser izquierdista en algunos temas y "derechista" en otros. Por el contrario, él ve a su propia posición como virtualmente la única consistente, consistente en nombre de la libertad de cada individuo. ¿Por qué cómo puede el izquierdista estar opuesto a la violencia de la guerra y al reclutamiento mientras al mismo tiempo apoya a la violencia de la imposición de impuestos y al control gubernamental? ¿Y cómo puede el derechista pregonar al son de la trompeta, su devoción a la propiedad privada y a la libre empresa mientras al mismo tiempo está favoreciendo a la guerra, al reclutamiento y a la proscripción de actividades y prácticas no invasivas que él considera inmorales? ¿Y cómo puede el derechista favorecer a un libre mercado mientras no ve nada improcedente en los vastos subsidios, distorsiones e ineficiencias improductivas que atañen al complejo militar-industrial?

Traducido por John Leo Keenan

Subir

Informe sobre la Globalización de la FED —Artículo.

La Reserva Federal de Nueva York publicó recientemente un informe, “Globalization and the Gains from Variety”, donde se muestran los beneficios históricos que ha proporcionado la globalización gracias a la “variedad” que genera la globalización por si sola, así como también la “amplia” aportación (según ellos) al PIB americano.

Os paso una nota que he realizado sobre el tema, que empezó siendo un post para el Blog, después amplié y después volví a reducir (en fin):

• Capacidad creadora de la Globalización.

Subir

Transgénicos, ONGs y la FAO

En el periódico El Mundo ha salido una noticia cuyo titular es: “650 ONG arremeten contra la FAO por su respaldo a los transgénicos”. La noticia no podía estar más manipulada ya que da como acto de fe todo aquello que dicen tales ONGs y se acusa a la FAO de “falta de rigor científico”; hecho, que por otra parte, nadie duda.

Pero en ningún momento estas ONGs explican de una forma seria y limpia, en qué se basa esa falta de rigor científico, ni dan pruebas de lo que defienden. Lo único que dicen es que es “una agresión contra la agricultura tradicional”. Es decir, no es una agresión contra el consumidor, sino contra los propios agricultores que viven de las subvenciones, cuotas, y leyes proteccionistas a expensas del contribuyente (no consumidor) y de paso empobreciendo más a los países del tercer mundo.

En una ocasión escribí un artículo sobre el tema, y respecto a la falta de cintificismo, me remito al comentario de Ronald Bailey sobre las modificaciones genéticas:

• “Incluso una reseña publicada en otoño del 2001 de 81 estudios europeos independientes sobre organismos modificados genéticamente financiada por la Unión Europea [que no es de lo más pro–trangénico que existe] concluyó que no existe evidencia de que los alimentos transgénicos representen nuevos riesgos a la salud humana o el ambiente.”

Los que están contra los transgénicos, no pretenden ayudar o beneficiar a la humanidad, sino sólo a ellos mismos creando pérdidas netas para el resto de países en desarrollo y a su propio país. Su ciencia es falsa, y su moral corrupta y totalitaria.

Subir

Qué es la deuda del estado en 30 segundos.

Bajo un video de 30 segundos y con el título "Child's Pay" (los niños lo pagan. clicar aquí para verlo desde la página) podéis ver lo que realmente es, no el déficit directamente, sino su inevitable consecuencia: la deuda del estado.

No se dice ninguna palabra en el video, ningún comentario. Como se suele decir, una imagen (video en este caso) vale más que mil palabras. Si os ha gustado, visitad la página “Bush in 30 seconds”. Es entretenido…

Subir

Más periodistas con la visión social de la fuerza

La señorita, o señora Elisabeth G. Iborra es la típica periodista moralista de hoy día. Suele escribir en el periódico gratuito Metro; concretamente en la “La Columna”.

Leer este diario es como leerse el diario de Lenin. Sólo está cargado de tópicos socialistas que intentan dar a ver la moral superior de quien escribe, haciendo continuos llamamientos a la imposición por la fuerza de una moral social superior. En esta ocasión, Iborra en su columna llamada "Dejad de machacar a los gordos", que no tiene desperdicio alguno por la gran cantidad de tópicos socialistas que usa, concluye al final:

“…evitaríamos traumatizar a tantas adolescentes fáciles de manipular y sugestionar. Entiendo (!) que el negocio de productos light, cosméticos y medicamentos de adelgazamiento, revistas especializadas y todo ese universo engañoso perderían cuantiosos ingresos, pero la vida de una sola de esas crías que se consumen en los hospitales ya merece un replanteamiento de sus estrategias empresariales.” [las cursivas son mías].

Parece mentira que en tan pocas líneas se pueda demostrar tanta incapacidad para advertir la auténtica razón de los fenómenos complejos que gobiernan al individuo (y sociedad por lo tanto). Todo y así, poco importa a Iborra entender o hacer análisis sobre las acciones del hombre. Ella, siguiendo la superficialidad de los acontecimientos, se cargaría toda la capacidad de creación, elección y producción de los individuos libres con tal de saber que hoy ha conseguido “otro logro social”.

De lo que no se da cuanta Iborra es que el método que parece querer imponer a las empresas y particulares (el de la fuerza bruta) sobre los demás no evitaría a ninguna chica (o como ella dice despectivamente “cría”) a “consumirse en los hospitales”. La única “fácil de manipular” no es más que ella que; incapaz de sustraer de la realidad el auténtico fenómeno causal de los acontecimientos sólo ve en el individuo un ser idiota, incapaz y que ha de ser dominado y guiado por visionarios como ella.

No pretendo que los periodistas sean objetivos, eso es imposible, pero al menos que dejen de ofender el sentido común y la libertad de los demás.

Subir

"El Gran Pacifista", por Joseph Sobran.

Publicado originalmente en febrero 25, 2003.
Traductor: John Leo Keenan.

Yo siempre he creído que no hay realmente tal cosa como un doble estándar. Cuando pareciera que la gente aplica un doble estándar, significa que en realidad están aplicando un sólo estándar oculto - que no quieren admitir.

El Presidente Bush dice que desea librar al mundo de regimenes perversos que amenazan al mundo con "armas de destrucción masiva." Esa es su justificación para una guerra contra Iraq, a pesar de la falta de evidencias e incluso de muchas evidencias de que Iraq no representa, no puede representar y no se atrevería a representar tal amenaza.

Precisamente cuando las palabras duras de Bush alcanzan un nuevo crescendo, el querido, pequeño Kim Jong Il, dispara un misil en el Mar de Japón. Se nos ha dicho que él tiene armas nucleares - las "armas de destrucción masiva" por excelencia -, y misiles que pueden alcanzar nuestra costa occidental. ¿La respuesta de Bush? Serena moderación y promesas de nuevos envíos de alimentos a Corea del Norte.

Ya que Kim abiertamente - e insolentemente -, se ufana de los credenciales que posee para una membresía en el Eje del Mal, y no es castigado sino que, por el contrario, es premiado por ello, se nos puede perdonar por sospechar que Bush no nos está dando sus verdaderas razones de atacar a Iraq.

Incluso los partidarios de línea dura de Bush, parecen más hostiles hacia Francia que hacia Corea del Norte. Ellos creen que es listo etiquetar a los franceses con nombres infantiles ("monos comequesos listos para rendirse" es uno de sus más brillantes epítetos) pero eximen a Kim de sus improperios (puede que a él le guste el queso francés, pero no es ningún mono que se rinde).

Otro de los epítetos favoritos de los halcones, aplicado no sólo a los franceses y a los alemanes, sino a millones de caminantes por la paz, es "apaciguadores a cualquier precio." El hecho claro es que los gobiernos de Francia y Alemania están negándose firmemente a apaciguar de esa manera al poder más grande del mundo: el gobierno de los Estados Unidos. Si alguien merece ser llamado un apaciguador a cualquier precio, tú pensarías que es Tony Blair de Gran Bretaña, el desvergonzado lacayo de Bush.

De escuchar a los halcones contarlo, los caminantes por la paz - los diez millones de ellos - no son nada más que hippies vejancones de los años sesenta, tratando de revivir aquellos días emocionantes del ayer, aunque muchos de ellos estén astutamente disfrazados de amas de casa. "Toda esa gente no es nada más que hipócrita", Rush Limbaugh nos informa.

Yo desearía que los halcones dirigiesen una parte de su desdén al pacifista fumaestimulantes, hippie izquierdista, que actualmente ocupa el Asiento de Pedro. El Papa Juan Pablo II dice que la guerra contra Iraq no sería nada menos que un "crimen contra la humanidad." ¡Ni siquiera el comequesos Jacques Chirac ha dicho algo que se aproxime a eso!

Este es solamente el juicio personal del Papa; no es una enseñanza oficial de la Iglesia, obligatoria para los católicos. Sin embargo, es algo más que una opinión meramente personal. El Papa habla con toda la trascendencia de una larga tradición moral, una cultura cristiana que atesora la paz y que ha reflexionado cuidadosamente sobre las condiciones de una guerra justa - condiciones que rara vez se dan.

En un mundo de modas pasajeras y pasiones, el papado es una voz de moderación por encima de la riña, convocándonos de vuelta a las verdades permanentes que somos siempre propensos a olvidar en momentos de pasión. El Papa no tiene ninguna ambición territorial o intereses petroleros. El invita al mundo a examinar su conciencia a la luz de las enseñanzas de Cristo y él ve a esta guerra como un horror moral.

Incluso la mayoría de los halcones no se atreve a hablar burlonamente de Juan Pablo II. Ellos reconocen su valiente liderazgo contra el comunismo, por lo cual él será honrado por siempre. No pueden dejar de respetar, aun cuando rechacen, su oposición intransigente a las tendencias inmorales de nuestro tiempo, las cuales él ha definido concisamente como una "cultura de muerte."

Tampoco es él un pacifista alterado. El reconoce la inevitabilidad del mal en este mundo, pero rendirse al mal - o apaciguarlo a cualquier precio -, no es su estilo. Nunca ha sido un antiamericano pero sabe que los americanos, como todos los demás hombres, son a veces tentados a hacer el mal. Y él está convencido de que su deber pastoral es advertirnos, no en eslóganes, sino con palabras graves y medidas. Cuando él dice un "crimen contra la humanidad," lo dice en serio.

En otro tiempo, una declaración papal semejante hubiese sido una noticia mundial sensacional, y políticos en todas partes hubieran tenido que prestar atención a la misma. Pero ésta ha sido apenas reportada.

El mundo moderno ha cortado sus lazos a la cristiandad, e incluso cristianos "conservadores" obedecen con frecuencia a las presiones y pasiones del momento en vez de a la voz de la conciencia. En cada era, debemos aprender a reconocer nuevas tentaciones. Estas no son siempre "de izquierda." El diablo tiene muchas máscaras.

Subir

El socialismo de la UE no lleva a ninguna parte

El periódico 5días publicó el otro día un mini artículo (¿Es Europa más pobre que Montana?) donde se ratifica lo que todos sabíamos, y que puede ser usado como ejemplo para el inicio al estudio analitico–deductivo:

Europa es socialista
El socialismo está abocado a la pobreza

Por lo tanto, “Europa está abocada a la pobreza”.

Conclusión. Para evitar que eso sea realidad en las próximas elecciones a la UE no votes. En fin, os copio el artículo:

¿Es Europa más pobre que Montana?

Si la Unión Europea fuese un Estado de EE UU figuraría entre los más pobres. La provocadora afirmación resume el reciente estudio EU versus USA publicado por el prestigioso instituto de estudios Timbro, de Estocolmo. Sus autores describen un desolador panorama en el que Europa se aleja dramáticamente de EE UU en términos de riqueza. Todos los países europeos, salvo Luxemburgo, presentan un nivel de PIB per cápita muy detrás de Estados como Nueva York, Nueva Jersey, Delaware o California. La UE en su conjunto sólo supera a Arkansas, Montana, Virginia Occidental y Misisipí, los cuatro Estados más pobres del país norteamericano. Y otro tanto le ocurre a Reino Unido, Francia, Alemania e Italia. España, Portugal y Grecia ni siquiera consiguen eso. El estudio pretende ser un revulsivo para 'un debate económico europeo empobrecido, entre otras cosas, por la falta de visión respecto a gravedad real de la situación en que se encuentran muchos países europeos'. Quizá la conclusión más alarmante del informe atañe al tiempo que necesitará Europa para equipararse a EE UU. Frente a los grandilocuentes propósitos de los líderes europeos para desbancar en 2010 a EE UU de la cabeza económica, el informe calcula que Alemania y España, por ejemplo, no lograrán hasta 2015 el nivel de riqueza que EE UU disfrutaba en 2000.

Si queréis podéis consultar el estudio completo en la Web del Timbro think-tank.

Subir

’La Economía’ y el Pagador de Impuestos de Joseph Sobran

John Leo Keenan acaba de traducir: “’La Economía’ y el Pagador de Impuestos” de Joseph Sobran. Os la copio íntegra (el original está en “The Economy” and the Taxpayer):

"La Economia" y el Pagador de Impuestos
Por Joseph Sobran



"¿Sería un recorte de impuestos bueno para la economía?" Economistas están teniendo su acostumbrado debate -- que pone los ojos vidriosos -- sobre esta cuestión, sin molestarse a definir sus términos. La administración Bush quiere recortar los impuestos un poquito durante esta década, insistiendo de que ayudará a "la economía". Sus oponentes dicen que incluso un pequeño recorte de impuestos podría lastimar a "la economía".

¿A qué se refieren con "la economía"? ¿Es una sola cosa, o un gran número de cosas dispares amontonadas juntas en una abstracción engañosa?

La primera cosa para notar es que los americanos no acostumbraban hablar de esta manera. En el primer siglo de la existencia del gobierno de los Estados Unidos, cuando los presupuestos Federales estaban en los millones, no en los trillones, los impuestos eran muy bajos. El país prosperó como ningún otro país lo había hecho; tenía libertad individual sin precedentes y los europeos venían acá en tropel. No había ningún estado de bienestar; los inmigrantes no venían a vivir a expensas de los pagadores de impuestos, sino para cosechar recompensas por sus propios esfuerzos en un sistema de libre intercambio. Nadie hablaba de una "economía" monolítica como algo que concerniese al gobierno.

Durante la Guerra Civil, la administración Lincoln impuso el primer impuesto nacional a los ingresos. Las tasas eran bajas, del 3 al 5 por ciento. Después de la guerra, el impuesto fue declarado inconstitucional. Eventualmente, la Enmienda Dieciseisava, ratificada en 1913, dio al Gobierno Federal un poder a prueba de cortes judiciales para imponer impuestos a los ingresos. Pero las tasas eran aún, al principio, bajas: un hombre soltero sin dependientes, tenía que ganar US$ 50,000 al año (en el dinero de hoy) antes de tener que pagar 1 por ciento en impuestos. La tasa tope era del 7 por ciento.

Voces prescientes advirtieron, sin embargo, que la Enmienda daba al Gobierno Federal un poder de cobranza de impuestos que era potencialmente ilimitado; además, creaba nuevas posibilidades de tiranía, al hacer que cada ciudadano estadounidense tuviese que responder por sus finanzas personales directamente ante el Gobierno Federal; una burocracia intrusa sería el resultado, eliminando a la privacidad.

Los peores escenarios han sido sobrepasados. Hoy, el pagador de impuestos común paga con tasas más altas de las que los Rockefeller y los Morgan acostumbraban pagar. Añade impuestos estatales y locales, y ahora nosotros pagamos casi la mitad de nuestros ingresos al gobierno. Esto sin tomar en cuenta abusos ilegales incontrovertibles, como ser usar a la burocracia impositiva para tener de blanco a los oponentes políticos de los presidentes. Y las cortes Federales han declarado que el pagador de impuestos, en sus tratos con esa burocracia, no disfruta de la protección plena de la Declaración de Derechos[1] contra investigaciones e incautaciones irrazonables y contra la autoincriminación.

Si los americanos se hubiesen dado cuenta de lo que iba a acarrear la Enmienda Dieciseisava, nunca hubiese sido ratificada. Nos ha habituado a una nueva forma de "servidumbre involuntaria" - no ante dueños privados, sino ante el gobierno. Las cortes judiciales nunca han reconocido a los impuestos, no importa cuan onerosos sean, como la "servidumbre involuntaria" prohibida por la Enmienda Treceava[2]. Así que aún si el gobierno se llevase todas tus ganancias, ¡tú no serías ante sus ojos un esclavo!

Tales cuestiones, desgraciadamente, no interesan a economistas que se enmarañan a sí mismos en argumentos sobre si es que un recorte de impuestos sería "bueno para la economía." Ellos no tienen ningún criterio para juzgar si los impuestos son injustos para la gente que los paga. No reconocen ningún límite moral sobre el poder impositivo. Sólo saben que puede ser peligroso para "la economía" dejar que la gente se quede con demasiado de su propio dinero. En principio, todas nuestras ganancias parecen pertenecer al gobierno y "expertos" pragmáticos están a la mano para aconsejarle que no demuestre una excesiva generosidad hacia nosotros.

Qué perezca el pensamiento de que el gobierno ya toma demasiado de nosotros, que gasta nuestro dinero para propósitos inconstitucionales, que apila deuda sobre futuras generaciones políticamente indefensas. La Enmienda Dieciseisava es una de las pocas partes de la Constitución de los Estados Unidos que el gobierno toma seriamente todavía, construyendo su poder impositivo tan ampliamente como sea posible - tan ampliamente, de hecho, que nulifica al resto de la Constitución.

Hace un siglo Hilaire Belloc predijo el surgimiento del "Estado Servil" - un orden social en el cual algunos hombres son sistemáticamente forzados por el estado a mantener a otros. A eso es lo que un poder impositivo ilimitado conduce y a lo que ya ha conducido: a una "suave" servidumbre, en la cual la libertad difícilmente es algo más que una ficción legal y en la que los esclavos del estado apenas se dan cuenta de lo que han perdido.

¡Que injusto de los oponentes de Bush acusarlo de tratar de restaurar excesivamente nuestra libertad! Aún si él se sale con la suya, no hay ningún peligro de que los americanos sean tan libres como lo fueron en 1913. Ninguno de los dos partidos quiere eso.

________________________________________
[1] Nota de Traductor: Declaración de Derechos (Bill of Rights): se refiere a las primeras diez enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos, añadidas en 1791 para proteger ciertos derechos de los ciudadanos.
[2] Nota de Traductor: Enmienda Treceava: adoptada en 1865, destruyó legalmente a la institución de la esclavitud. [Fuentes: American Heritage Dictionary y American Freedom Library CD ROM.]

Subir

Otra muestra de la nefasta gestión del gobierno: El AVE.

En un artículo publicado en la "La Vanguardia", vemos como el estado jamás podrá hacer nada bien.

En mi último artículo comentaba la siempre nefasta gestión del estado. Precisamente puse un ejemplo del AVE. Hoy ha comparecido la ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, acusando al anterior gobierno de “falta de planificación” y “caótica” gestión del proyecto AVE.

El actual gobierno ya se prepara el terreno acusando a los demás de lo que seguro que será otro proyecto desastroso y que sólo hace que drenar recursos a la sociedad civil por el "bien de la sociedad". ¿Por qué dejar que sea el gobierno quien “gestione” cuando una empresa privada puede hacerlo mil veces mejor?

Subir

Nuevo artículo: “La gestión del estado”

Acabo de publicar una nueva nota sobre la diferéncia entre la gestión del estado y la del mercado libre; “la gestión del estado”:

• “Cuando se trata de satisfacer las necesidades humanas mediante la producción el Capitalismo es la única alternativa en términos de eficiencia y justicia moral. Este proceso ha permitido el aumento de la productividad, la creación de mayores técnicas de trabajo… Pero cuando el estado interviene el proceso degenera y la gestión se vuelve imposible…”.

Subir