La constitución europea y el Reverendo Sirico

Acabo de traducir un artículo del Padre Robert Sirico, presidente del Acton Institute:

• “Una constitución atea para Europa”

La traducción se publicará recientemente en el Acton Institute también. En el artículo el Padre Sirico da su opinión, con total lucidez, de lo que representará la constitución europea que se someterá a prueba popular en febrero del año que viene.

Infierno, la Fed, teoría del equilibrio y 5 Días

La Reserva Federal de St. Louis ha publicado un artículo de Kevin Kliesen y Frank Schmid llamado “Fear of Hell Might Fire Up Economy” (“el temor al infierno puede encender la economía”). El artículo en cuestión dice que a veces hay formas no económicas de medir la riqueza de un país; concretamente dice que hay dos, y una de ellas es a través de la religión. El artículo hace un repaso a algunos autores como Adam Smith, Turgot, Max Weber junto con otros autores más actuales, como Laurence Iannaccone, y el conocido Robert Barro y Rachel McCleary.

Los economistas en cuestión hacen una exposición extraída de Barro y McCleary principalmente —y no de Kliesen y Schmid como mantiene “5 Días”— donde muestran una serie donde a mayor creencia en el infierno (variable 1) mayor renta per cápita (variable 2) —y a la inversa. Por lo tanto, para ellos, tal y como dice "5 Días": "El temor a las llamas del infierno incentiva el crecimiento económico porque es un estímulo para no aceptar sobornos o caer en la corrupción".

La verdad; una teoría como cualquier otra de las que corren hoy día. Pero “5 Días” ha publicado un artículo criticando esta nota en pro del socialismo con argumentos totalmente confusos. El artículo de este periódico “económico” pone entre dudas las conclusiones del artículo de la Fed acertando por casualidad, y diciendo barbaries dando a ver como la omnipotencia del estado siempre es positiva:

“Sin embargo, los autores de este estudio (!) no explican por qué en los países nórdicos, como Dinarmarca o Suecia, donde la creencia en el anticristo baja a un 10% o 12% de la población, la renta per cápita es de las más altas, entre 29.000 y 24.000 dólares.”

Y después dice que A. Smith ya había dicho algo parecido. Esto último parece que sea una sabia puntuación del escritor del artículo (o mejor dicho: del “camarada escritor”), pero en realidad sólo está extraído del mismo informe de la Fed.

Por más que le pese al redactor de la noticia de “5 Días”, la moral, la religión (cristiana al menos) y la economía sí están relacionadas. Esto último no se explica por medio de la teoría del equilibrio, los métodos inductivos ni econométricos como pretende Barro (que en su esencia sí tiene sentido ya que siguen una serie parecida —las tendencias de las dos variables siguen las mismas trayectorias, pero con fuerzas relativas diferentes).

La realidad, es que la relación entre moral, religión y economía la encontramos más bien en otros fundamentos: El Derecho Natural (aristotélico, tomista, grociano…), y propios principios del Liberalismo. Para una mera visión sobre el tema, sólo hace falta leerse el último número de “Markets & Morality” del Acton Institute. En lo que hace referéncia a la religión cristiana y el libre mercado, y para comprobar el pequeño papel que La Iglesia otorga al estado y el gran rol que deriva a la libertad individual y propiedad privada, puede leerse, por ejemplo, el párrafo 48 de "Centesimus Annus" de Juan Pablo II.

Por otra parte, la corrupción puede tener muchos enfoques (A Theory of Corruption). H.L. Menken no veía la corrupción como algo perverso, ni Murray Rothbard. Más bien, cuando el estado actúa de forma despótica abusando de las leyes, la corrupción no es un problema: sino una solución a situaciones que darían resultados peores de no haber corrupción. Pero la verdad, no tengo ni el tiempo, ni las ganas suficientes de explicar algo que otros han hecho mejor que yo (Menken, Rothbard, Walter Block, etc.).

Por otra parte, el error planteado por la nota de Kliesen y Schmid no está en la atribución que los autores dan a la moral, sino en los propios modelos econométricos, y en la misma economía del equilibrio. Aunque está poco definido, lo que dice Barro puede encajar perfectamente en “su lógica”, es decir, no contradice sus modelos empíricos.

Pero todo y así, lo que dicen parece absurdo, ¿por qué? Porque no hay ninguna ley teórica (atemporal y analitico–deductiva) que lo demuestre. Jevons, un economista de nota (que junto con Marshall y Menger, aunque de forma separada, dedujeron la teoría, o función, de utilidad), pretendió hacer varias relaciones económico–físicas que fallaron totalmente, como por ejemplo deducir un modelo que relacionase los ciclos económicos y las fases lunares. Hay más economistas de este tipo, algunos más desconocidos como Gann, Elliot (de cuya teoría escribí un manual), Kondratieff, etc. Todos sus planteamientos han fallado. Sólo la Escuela Austriaca ha acertado en su análisis de los ciclos y demás teorías.

Además, y para acabar, los argumentos que da el autor de “5 Días” (el “camarada”), que sólo demuestra un enorme desconocimiento económico y la adscripción a la fe de países que ejercen la violencia de la expropiación socialista, pueden verse refutados, por ejemplo, en un reciente artículo publicado en este site: “Suecia: Más pobre de lo que crees” de William L. Anderson y perfectamente traducido por John Leo Keenan.

Si una cosa es absurda, como a primera vista parece la nota de la Fed, ha de ser criticada por su absurdidad principal y lógica —es decir, la que la hace ilógica—. Pero es que, más ilógico y mezquino es usar ese primer argumento ilógico para defender lo que a uno le parezca bien en ese momento —y más aún si es para defender la inmoralidad socialista—. Otra vez más, tenemos otro autor–camarada que sólo acierta por casualidad.

Subir

Un 71% de los alemanes culpa a los políticos de la crisis económica

En "El Confidencial" ha aparecido una noticia donde los alemanes culpan a los políticos de la crisis que sufren.

Lo dicho anteriormente, el libre mercado es la única solución.

No hay más solución fáctica que el libre mercado

El hombre (como conjunto agregado, sociedad) suele pensar que tiene una evolución lineal hacia la perfección (conquistas sociales). Esta idea, se implantó en la extrema izquierda desde Marx hacia delante. Realmente ya había una reminiscencia algo anterior en cuanto sólo la elite puede conseguir mejoras a una mayoría. Para estas autoproclamadas elites y dirigentes, la perfección llegaría con una sociedad planificada, dirigida por ellos.

El razonamiento, no sólo no obedece a ninguna estructura lógica (su propia definición da resultados contradictorios), sino que contradice la compleja realidad que determinan los actos humanos a través de su evolución (historia).

Hoy ha aparecido una noticia que está sonando más que la canción del verano sobre las concesiones salariales en Alemania (artículo en castellano) publicado por The Wall Street Journal.

Parece ser que los dirigentes, y las ¡elites! —sindicalistas, tecnócratas, políticos, burócratas, tribunales de la libre competencia, defensores del consumidor, etc.—, que pretenden guiar al hombre hacia su perfección están topando directamente con la dura realidad. Se vuelve evidente que no son más que ciegos visionarios que no sirven para nada al individuo. Se comportan igual que un parásito, viven del huésped: roban al hombre con impuestos, tasas, leyes, con el monopolio de la fuerza, etc. para repartírselo todo entre ellos.

Su particular visión de sociedad justa e igualitaria empieza a no poderse retroalimentar. Pero en lugar de abandonar su dogmática posición de una forma rápida y radical, lo único que hacen es “ceder” lentamente. Cuándo se darán cuanta que la única justicia son las decisiones individuales (la que residen en cada individuo, y no en la elite), y como no: ¡el libre mercado! ¡La exclusiva economía privada sin interferencias!

El fallo del dirigismo es que la realidad capitalista, el fascinante reto de la libertad de los medios de producción privados, es mucho más rápido que las torpes leyes y decretos del dirigente. Por eso, jamás ningún político, sindicalista, tecnócrata, grupo de presión, etc. evitará lo que cada vez es más evidente.

Tal vez, cuando el estado o gobierno llegue a su colapso, las elites continuarán creyendo que siguen teniendo razón, y que su moral aún es superior a los actos libres e individuales; pero en ese momento el Capitalismo radical, el laissez–faire en estado puro tendrá el terreno preparado para tomar el relevo a los excesos de la igualdad y solidaridad. El libre mercado no triunfará por la superior visión de un grupo de personas, sino porque es el único sistema factible en una sociedad libre donde impera la alta división del trabajo, la elección, y la libre acción individual.

Tardará más o menos, pero su llegada, por un camino u otro, es inevitable.

Subir

Embargo de Cuba y Pat Buchanan

Acabar el embargo a Cuba
Por Patrick J. Buchanan 

Artículo publicado originalmente el 14 de mayo de 2002 con el nombre “End the Embargo on Cuba”. Patrick Buchanan es columnista desde 1962 y autor de 8 libros. Trabajó con los presidentes Richard Nixon, Gerald Ford y Ronald Reagan, de este último fue Director de Comunicaciones en el periodo 1985-1987. Fue candidato presidencial en las elecciones de 1992, 1996 y 2000. Recientemente fundó la revista, The American Conservative ("El Conservador Americano").

"EL ERROR MÁS COMÚN en la política es quedarse con los esqueletos de políticas muertas", observó Lord Salisbury, el Primer Ministro que presidió sobre la reconciliación de Gran Bretaña con los Estados Unidos. Lord Salisbury tenía razón. Es tiempo que Estados Unidos revise su política de total separación de - y aislamiento a - Cuba.

Esto no es decir, como argumentan algunos, que nuestra política cubana ha fracasado. Lo contrario es cierto. Desde los últimos años de Eisenhower, a través de la Década de Reagan, esta política ha tenido éxito. Al embargar a Cuba, Estados Unidos forzó a Moscú a desviar US$ 5 mil millones anualmente para mantener al régimen de Castro a flote. Mantener a su colonia cubana en el umbral de los Estados Unidos fue una sobreexpansión imperial para el imperio soviético, y la sangría sin fin ayudó a derrumbar ese imperio.

Además, el aislamiento de Cuba fue necesario, porque en esos 30 años, Cuba era como la zarpa de un gato para Moscú. Castro fue anfitrión de misiles nucleares soviéticos, de submarinos nucleares y de una gigante base soviética de inteligencia. Tropas cubanas fueron enviadas a África, actuando como mercenarias del imperio. Che Guevara fue enviado a fomentar revoluciones en Latinoamérica y Castro inspiró y ayudó a cada revolución antiamericana sobre la tierra. Pero eso fue entonces y ahora es ahora.

Hoy, Che ha estado en su tumba 30 años, no hay tropas cubanas en África, la Unión Soviética está muerta definitivamente, todas las bases rusas en Cuba han sido cerradas. Como nuestra situación es nueva, dijo Lincoln, asimismo debemos pensar y actuar de manera diferente.

Lo que perdura es el carácter del régimen de Castro. Es un estado policía, un estado totalitario, y su gobernante es el mismo criminal político y odiador de Estados Unidos que ha sido toda su vida. Castro por si sólo es responsable por los 40 años de terror, persecución y represión que la gente cubana ha sufrido. Cuando él tomó el poder en 1959, Cuba era - después de Estados Unidos y Canadá -, la más prospera nación en el hemisferio. Hoy está entre las más pobres y menos libres. Si los cubanoamericanos no quieren ningún trato con este irremediable dictador corrupto, ¿quién puede culparlos? Pero aun así, la política de EE.UU. necesita una revisión de abajo a arriba. ¿Porqué donde está nuestra consistencia?

Si bien Castro dirige un régimen brutal, así también lo hacen los Chinos. Sin embargo, mientras embargamos a Cuba, ¿proveemos a China con US$ 85 mil millones de superávit comercial y chaperoneamos a Pekín para que entre en la OMC? ¿Por qué, cuando China tiene misiles nucleares apuntados a nosotros y Cuba no tiene ninguna capacidad semejante?

Si bien Castro es responsable por la muerte de un sinnúmero de patriotas cubanos, Hanoi es responsable por la muerte de 56,000 estadounidenses. Sin embargo, tenemos relaciones normales con Hanoi pero no con La Habana.

Corea del Norte tiene misiles que pueden golpear a cada base de Estados Unidos en Asia, vende misiles a regimenes fraudulentos, ha participado en acciones de terror de estado y está trabajando para tener armas atómicas. Sin embargo, nosotros tenemos relaciones con Corea del Norte pero no con Cuba.

Si bien la política de Estados Unidos, de embargar y aislar a Cuba, tenía sentido durante la Guerra Fría, poniendo una enorme carga de gastos por seguridad y colaboración sobre un cansado imperio soviético, no tiene ningún sentido hoy en día. El embargo a Cuba bien puede ser un caso donde Estados Unidos puede verdaderamente declarar victoria y marcharse.

Durante la crisis de los misiles en Cuba, el Presidente Kennedy acordó no cauterizar o cortar este melanoma comunista en el Caribe con un cuchillo. Pero ahora el cáncer de revolución comunista está en remisión en el hemisferio y alrededor del mundo. Las amenazas crecientes para los Estados Unidos vienen de una China que se está volviendo virulentamente nacionalista, de un fundamentalismo islámico que está en ascenso y de regimenes fraudulentos en connivencia con terroristas. El tiempo ha pasado a Fidel de largo - él es una reliquia de una era que murió hace una década -. ¿Cuáles deberían ser ahora los objetivos de la política de Estados Unidos con respecto a Cuba?

Primero, evitar su uso como una base para otro gran poder rival como Rusia, es decir, China. Segundo, asegurar que cuando Castro se vaya, no haya ninguna guerra civil que enviaría a miles de cubanos escapando a los Estados Unidos y que tal vez fuerce la intervención de Estados Unidos. Tercero, aliviar la vida de la gente cubana y privar a Castro del argumento que somos nosotros, no él, los responsables de su miseria.

El permitir la venta de artículos de consumo a Cuba, y viajes a Cuba de ciudadanos estadounidenses, de seguro pondrá dólares en los bolsillos de los secuaces de Fidel, que robarán el dinero de los cubanos que lo ganaron. Pero eso sólo hará a su régimen más detestable y abrirá más ojos entre la juventud indoctrinada cubana acerca de quién debería realmente ser culpado por su condición actual.

Embargos son generalmente reservados para enemigos que amenazan a los Estados Unidos. Por lo tanto, levantar el embargo sobre el comercio y los viajes a Cuba sería para Estados Unidos decir al mundo que Cuba no es ninguna amenaza para nosotros, que el gran revolucionario Fidel es sólo un irritante. ¿Y no es esa la verdad?

Tiempo de declarar victoria y acabar el embargo.

Traductor: John Leo Keenan.

Subir

La Constitución europea y Pere Bonnín

Me ha sorprendido positivamente un artículo en el periódico “el metro digital” de Pere Bonnín. Artículo contundente, que refleja el auténtico espíritu totalitario y anti–individual de la constitución europea:

“La Constitución europea, en cambio [a la americana], es el reflejo del despotismo ilustrado, propio de la mentalidad aristocrática y contrario a la igualdad democrática…

[la constitución europea] Es una constitución inquietante y atípica, más propia de un despotismo ilustrado de tipo aristocrático u oligárquico…”.

Artículo completo: "Los ideales de la Revolución fracasaron en Europa". Todo y así, recordemos que la tríada americana en aquel entonces no era “libertad, igualdad y fraternidad”, sino "life, liberty and property", en definitiva: libertad sin más!

Subir

El 'Tercer Camino'

Suecia: Más pobre de lo que crees
Por William L. Anderson.

Publicado originalmente el 16 de mayo de 2002 en el Ludwig von Mises Institute con el nombre: “Sweden: Poorer Than You Think”.
El Dr. William L. Anderson es profesor de economía en Frostburg State University, Maryland-EE.UU., y académico adjunto en el Ludwig von Mises Institute.
Traductor: John Leo Keenan

UNO DE LOS MITOS PERDURABLES del "Tercer Camino", el estado del bienestar, es de que el conjunto de una nación puede tener un estándar de vida alto, incluso si nadie tiene que trabajar realmente, siempre que el gobierno transfiera enormes cantidades de riqueza, de aquellos que están bien económicamente a aquellos que están menos bien. Durante las cuatro décadas pasadas, hemos sido inundados con noticias, historias, libros, comentarios públicos, todos los cuales nos exhortan a ser como Suecia.

Los suecos —se nos ha dicho—, disfrutan de cuidados médicos gratis, generosa asistencia social, tiempo libre para descansar del trabajo y subsidios para prácticamente todo. Cuando uno responde que los suecos pagan impuestos enormemente altos, la réplica estándar es, "eso es verdad, pero mira lo que reciben por lo que pagan."

De acuerdo a un estudio reciente, sin embargo, el gato ya está fuera de la bolsa. En relación a las familias de Estados Unidos, los ingresos de una familia sueca son considerablemente menores. De hecho, el estudio concluye, el ingreso promedio en Suecia es menor que el ingreso promedio de los americanos negros, que constituyen el grupo socioeconómico de más bajos ingresos en este país.

La investigación procede del Instituto de Comercio Sueco, el cual según Reuters, "comparó estadísticas oficiales de Estados Unidos y Suecia sobre los ingresos del hogar, así como sobre el producto interno bruto, el consumo privado y los gastos en adquisiciones al por menor, per cápita, entre 1980 y 1999."

El estudio utilizó "precios fijos y datos ajustados en paridad de poder adquisitivo", y encontró que "el sueldo familiar medio en Suecia, al final de los años 90, era el equivalente a US$ 26.800, comparado con un valor de US$ 39.400 para familias en Estados Unidos." Además, el estudio señala que la productividad sueca ha caído rápidamente en relación a la productividad per cápita en EE.UU.

En defensa de los suecos, permítame decir primeramente que simples consideraciones de sueldos pueden ser engañosas. Si bien nunca he estado en Suecia (aunque tengo parientes allí), yo pensaría que incluso las secciones más pobres de Estocolmo y de otras ciudades suecas son más habitables y atractivas que lo que uno encuentra en muchas ciudades de Estados Unidos. Incluso con los altos impuestos, yo creo que preferiría vivir en el centro de Estocolmo que en el centro de Detroit o Newark.

Sin embargo, el estudio nos alerta a algo que es mucho más importante y eso es que los estados benefactores europeos no están haciendo que sus ciudadanos sean más prósperos. En el transcurso del tiempo, las rajaduras en estas relativamente acaudaladas naciones, se están volviendo más grandes y si la enfermedad no es detenida, gran parte de Europa caerá en una pobreza real en el no muy lejano futuro. Los europeos —y lo más probable, los americanos—, parecen destinados a aprender de la manera dura que grandes, aparentemente rígidos sistemas de beneficencia, tienen su manera de destruir a la Gallina que Depositó los Huevos de Oro.

Si bien la gente puede debatir la condición actual de los suecos en Estocolmo, en comparación con la de gente negra en Harlem, hay un profundo tema aquí que la gente parece olvidar cuando se trata de estados del bienestar: ellos son destructivos desde sus raíces. Los defensores de la beneficencia pública se concentran solamente en la distribución mientras desprecian a la producción. Tal situación no puede seguir por siempre cuando los gobiernos se ven, en el transcurso del tiempo, forzados a canibalizar su propia estructura de capital para hacer que el sistema continúe funcionando.

Las premisas del estado del bienestar son las siguientes: (1) los mercados libres, si es que no son regulados por el estado, conducen a una desigualdad permanente ya que la riqueza se concentra cada vez más en las manos de unas cuantas personas, mientras más y más gente se vuelve más pobre; (2) la única manera de combatir este problema es que el estado tome una porción grande de las ganancias de los ricos y la distribuya entre los demás; y (3) tal distribución permite además que la economía crezca, ya que una concentración en aumento significa que menos gente tendrá la capacidad de consumir los productos que son creados dentro de un sistema con mercado privado.

Karl Marx desarrolló la primera de estas premisas en sus teorías, llamándola la "contradicción interna" del capitalismo. Sin embargo, dicha afirmación contiene sus propias contradicciones internas ya que abre un escenario imposible.

Como Ludwig von Mises y Murray Rothbard han señalado, en una sociedad de mercado privado, los individuos no pueden ganar una fortuna a no ser que produzcan bienes que son requeridos por un gran número de personas. Por ejemplo, fue Henry Ford quien se volvió rico produciendo coches —no los productores de los primeros automóviles de lujo, que eran accesibles solamente a los más adinerados dentro de la sociedad americana—. Ford desarrolló un método por medio del cual podía hacer autos que la mayoría de la gente podía adquirir, mas manteniendo a sus costos lo suficientemente bajos como para todavía conseguir una ganancia. Los más exitosos productores en nuestra economía han sido aquellos que hacen que los bienes sean accesibles a las personas de todos los niveles socioeconómicos.

Wal-Mart, que es otro ejemplo, se convirtió en la corporación más grande de este país —y una de las más exitosas—, creando un sistema de ventas al por menor que permite a un gran número de personas realizar convenientemente sus compras. De hecho, Wal-Mart empezó su camino al éxito construyendo tiendas de saldos en áreas rurales y en pequeños pueblos rehuidos por tiendas más grandes y por empresas como la insolvente K-mart de hoy.

Por consiguiente, parece ser que si los productores se están volviendo más ricos, esto sólo puede suceder si los consumidores están comprando —en gran escala— lo que los productores están produciendo. La primera afirmación que justifica al estado del bienestar, no tiene un buen mecanismo causal ya que no explica como esta transferencia de la riqueza, de pobres a ricos, ocurre, especialmente debido a que incorpora la suposición implícita de que la compra voluntaria de bienes es ni más ni menos que una transferencia de riqueza. Tal afirmación pone de cabeza a la antigua teoría del intercambio —que dice que los intercambios económicos crean beneficiarios mutuos.

Si algo causan, transferencias de riquezas inhiben el crecimiento económico, no lo incrementan. En primer lugar, penalizan fuertemente a los empresarios por ser exitosos. Al acusar a aquellos que crean la riqueza de ser realmente los que destruyen a la riqueza, los proponentes de un estado benefactor cometen violencia al lenguaje mismo. Si suficientes personas son castigadas por crear riqueza, menor riqueza será creada en el futuro. Cuanto más impide el gobierno la creación y distribución de la riqueza, menos de ella es creada, lo que significa que esa gente que está en los márgenes —es decir, aquellos que son los menos productivos—, son los primeros que sufren el daño. De esta manera, un estado benefactor en realidad hace que los pobres estén peor a largo plazo.

Esta noción de que el estado benefactor realmente "ayuda" a la economía es también falsa. Como dije antes, el consumo de bienes debe ocurrir —primero— antes de que los productores puedan cosechar la recompensa de haberlos creado. Es más, regimenes de beneficencia que atacan a las empresas de negocios al confiscar sus ganancias, también impiden la futura formación del capital.

Esto se volvió bastante aparente para mí en 1982, cuando fui a Europa Central, incluyendo lo que en aquel entonces era Berlín Oriental, capital de la Alemania Oriental comunista. Si bien Berlín Oriental era considerada como la "París" del mundo comunista de entonces, era más bien como una gran suspensión del tiempo, en la cual uno era colocado de vuelta en el año 1948. Toda la ciudad estaba deteriorada y lo que había de nuevas construcciones, tenía la apariencia y el atractivo de un típico proyecto estadounidense de viviendas públicas.

Si bien la parte occidental de Alemania estaba mejor mantenida y era más moderna que su par oriental, aun así era como viajar a los años 60. Alemania Occidental tenía un sistema benefactor bien desarrollado por aquel entonces, habiéndose desecho de su modelo anterior donde actuaba como motor de la libre empresa. Un amigo cercano, que es dentista, me hizo notar este punto.

Como otras atenciones médicas, la odontología en Alemania es administrada bajo principios socialistas. Eso significa que los individuos no pagan directamente por el cuidado dental (o médico) que es proporcionado por el estado. Mis amigos, que estaban de vacaciones en Alemania, visitaron una cantidad de oficinas dentales y encontraron que las facilidades se parecían a las oficinas de los dentistas de Estados Unidos —de hace cuatro décadas. En otras palabras, los dentistas alemanes están aún dependiendo del viejo capital.

Uno de los peores aspectos del socialismo, económicamente hablando, es que tiene la perversa tendencia de transformar al nuevo capital —de un activo, como es el caso en una economía de libre mercado, a un pasivo—. Los dentistas alemanes no tienen ninguna incentiva de comprar equipos más modernos, ya que es caro hacerlo y los pacientes no tienen a donde más ir. De hecho, dondequiera que la medicina socialista ha sido practicada por mucho tiempo, uno puede fácilmente ver la deterioración en el stock del capital.

Por muchos años, Suecia, como sus homólogos europeos, ha estado consumiendo su stock de capital en vez de reponerlo. Algunas compañías suecas de alto perfil, como Volvo, han sido capaces de permanecer bien capitalizadas, pero incluso esas compañías encuentran ahora que es más atractivo ubicarse en otras naciones, donde sus ganancias no son tan fácilmente confiscables.

Los suecos, y otros europeos norteños, son en cierta forma afortunados de tener un estándar de vida relativamente alto. La gente que vive en las naciones europeas sureñas, como Italia y España, donde impuestos elevados y vastas agencias reguladoras abundan, se encuentra a sí misma mucho más pobre y sin expectativas de una mejora real.

Desafortunadamente, muchos europeos (al igual que nuestros vecinos canadienses) creen que un vasto aparato de beneficencia pública los hace moralmente superiores a naciones que no tienen el mismo alcance de beneficios. (Si bien uno puede señalar que Estados Unidos tiene también una enorme burocracia de beneficencia, ésta no ofrece, a largo plazo, los mismos beneficios "generosos" que los de estados europeos.) Mientras ellos parlotean acerca de su superioridad moral e igualitarismo, sin embargo, otra cosa está sucediendo. Ellos están, despacio, volviéndose más y más pobres y el estado del bienestar no puede salvarlos. Sólo puede acelerar su declinación.

Subir

La filosofía de la Libertad en viñetas

Hace bastante que está en Internet una presentación en formato Flash de qué es la libertad individual y el liberalismo en general. Esta presentación se encuentra en “The Adventures of Jonathan Gullible”. En este post teneis una muestra en castellano.

Podéis descargaros la versión (de 1MB) con sonido también. Para que sea más sencillo, y verlo mejor, poner el puntero encima del link, apretar el botón derecho y clicar en "Guardar destino como..." y lo descargáis donde queráis. Después ábrelo con tu navegador.

 

Subir

El cierre del Centro Nacional de Inteligencia Español

Me estoy aficionando a los artículos del Sr. Cacho en “El Confidencial”. En el último:

“…Lo del CNI es de risa. Tan de risa que lo mejor que podríamos hacer los españoles es cerrar de una vez por todas el tinglado de la cuesta de las Perdices y ahorrarnos unos buenos duros de los impuestos que pagamos. Jubilarlos, mandarlos a su casa, con minúscula, para que sigan haciendo informes –ojo, todos a posteriori- en hermosos folios blancos, a ser posible de la marca Galgo, y a otra cosa, mariposa…”

El artículo entero está en: “un centro nacional de inteligencia (CNI) donde hay de todo menos eso, y que los españoles deberían cerrar para ahorrarse unos duros”

Subir

Traducción de Murray Rothbard al castellano

Ayer publiqué mi ultima traducción llamada Un “Futuro de Paz y Capitalismo” de Murray N. Rothbard.

Este conocido y fabuloso autor, en este ensayo, muestra su visión sobre el futuro del Capitalismo, así como comenta su visión de Jefferson, el significado del la “avaricia”, el socialismo, el estado y la libertad. Creo que el ensayo es muy interesante (bueno… por eso lo traduje…).

¿La izquierda se vuelve derecha? Otra vez: sí!

El Sr. Jesús Cacho ha escrito un artículo en El Confidencial muy recomendable y de extrema actualidad: “La Socialdemocracia Impone Recortes Al Estado Del Bienestar En Gran Bretaña Y Alemania”:

“…en Alemania, Angela Merkel, cabeza visible de la Unión Democristiana (CDU), ha celebrado que ‘los sindicatos por fin se hayan dado cuenta que más horas de trabajo y no menos horas es la vía para crear empleo’”.

“…Ayer y en Gran Bretaña, el ministro de Economía, Gordon Brown, anunció el recorte de 104.000 puestos de trabajo en el sector público para financiar la sanidad y la educación…”

¿Quién dice que el liberalismo pierde terreno? Más bien tendríamos que decir que es la izquierda quien se pasa a la derecha… Aquellos que siguen obstinados en defender la brutalidad y coerción del estado no sólo se oponen a la libertad individual, sino al inevitable futuro: “Capitalismo del Libre Mercado”.

Sobre un tema relaccionado, visitad el post “La alternativa liberal” del Blog “La Taberna Liberal. En defensa de la libertad en la red y fuera de ella”.

Subir

Montilla: el más rojo de la Unión

Decir que la Comisión Europea es un órgano liberal es, o no saber que es la “Comisión Europea”, o no saber que significa el concepto de Liberalismo (o no saber ambas cosas). Pero cuando incluso la propia Comisión Europea da un “toque” a alguien por actuar de forma demasiado izquierdista —léase por actuar como un violento asaltador o un ladrón— es que ése es alguien peligroso para el futuro del ciudadano e individuo.

En Estrella Digital ha aparecido un artículo, Montilla elude pronunciarse sobre el rechazo de Bruselas al impuesto de grandes superficies de Cataluña, donde este caricaturesco personaje de la izquierda de los setenta pretende ser más social —léase intransigente y totalitario— de lo que ya lo son sus colegas europeos.

Como dijo Milton Friedaman, mientras cada vez se está pidiendo desde más ámbitos (especialmente económicos) Liberalismo; los políticos sólo hacen que socializar y socializar… La solución sólo es limitar, sino hacer desaparecer, al estado.

“…The problem of concentrated benefits and diffused costs is a real problem. However, I do not believe that at the moment it is the key problem. The key problem is that we are unable to practice what we preach because of what has happened to the governmental structure. […] We tell them to privatize, privatize, privatize, while we socialize, socialize, socialize.”

“What can we do about it? […] The one movement that I see on the horizon that offers promise is the movement toward term limits, a move that would debureaucratize at least Congress… [The] term limits on members of Congress would debureaucratize not only Congress itself but also congressional staffs”

Milton Friedaman.

Subir

Acabo de ver la última tira cómica de Cox & Forkum Editorial Cartoons, llamada Security Breach:

Terrorista: Date prisa! Tengo que coger un autobús!

Tiene su gracia...

Subir

Donde Buscar el Mal Por Joseph Sobran

Donde Buscar el Mal
Por Joseph Sobran

Notable columnista estadounidense. Mayo 4, 2002.
Artículo publicado originariamente con el nombre "Where To Look for Evil"
Traductor: John Leo Keenan

El presidente Bush ha sido elogiado ampliamente por hablar de un “eje del mal”. Al hablar de manera no apologética sobre el mal - se nos dice -, él rechazó el relativismo moral al cual la izquierda nos ha acostumbrado, y nos ha recordado que en verdad existen los principios morales absolutos.

Los piropos efusivos son un poco exagerados. No toma ninguna perspicacia moral acusar a tus adversarios de ser unos perversos. Para tomar sólo un ejemplo, Franklin Roosevelt lo hizo todo el tiempo pero era ciego al mal en sus amigos, especialmente en José Stalin, y en él mismo.

Esa es la verdadera prueba. Los cristianos no creen simplemente que el mal está “allá afuera”. Ellos creen que está en cada corazón humano, el resultado del Pecado Original. Creen que la primera necesidad de cada ser humano es la compasión divina y el perdón. Nuestro primer deber consiste en arrepentirnos, no en condenar: “Perdona nuestras ofensas como nosotros perdonamos a los que nos ofenden.” Eso no es relativismo moral sino justamente lo contrario; es humildad.

¿Como se aplica esto a la guerra? ¿Podemos defendernos de nuestros enemigos? La mayoría de los cristianos han coincidido en que podemos hacerlo, pero también debemos rezar por nuestros enemigos y respetar límites. Dañar deliberadamente a civiles, por ejemplo, está prohibido. Roosevelt no sólo ignoró este principio sino que desencadenó el desarrollo de las armas nucleares que matarían a tantos civiles como fuese posible. Y es aun honrado como un gran presidente.

Los americanos, como nación, no gustan de confrontar el mal en sí mismos. La introspección moral es denunciada como “darse golpes en el pecho”, “autoflagelación” e incluso como “antiamericanismo”. Y es cierto que críticos de los Estados Unidos a menudo suenan como unos engreídos, no como pecadores semejantes, sujetos a las mismas tentaciones que el resto de nosotros.

Mas dar cara a los crímenes históricos del gobierno de los Estados Unidos, muchas veces apoyado por la población en general, es solamente admitir que somos todos susceptibles al pecado y la arrogancia, y el hacer eso podría ayudarnos a evitar repetir esos crímenes la próxima vez que nos tienten.

Pocas guerras enfrentan a ángeles contra demonios. Como norma general, hombres jóvenes en ambos lados del conflicto, pelean porque sus gobiernos les ordenan pelear. Por supuesto, cada gobierno insiste en que el enemigo es el mal mismo: en la guerra afgana - se nos asegura -, los soldados americanos son “patriotas” que están “sirviendo a su país” y los soldados afganos son “terroristas”. ¡Que perezca el pensamiento de que los afganos se ven a sí mismos como unos patriotas defendiendo su país contra unos invasores!

Después de la segunda guerra mundial, los vencedores - los Estados Unidos y la Unión Soviética - juzgaron a los perdedores por “crímenes de guerra” y “crímenes contra la humanidad”, violaciones absolutas de las normas de guerra civilizada. Este proceso judicial imparcial resultó en muchas ejecuciones, castigando ejemplarmente a aquellos que cometieron atrocidades bajo la excusa de la guerra.

De algún modo, sin embargo, nadie en el lado ganador fue acusado de un sólo crimen de guerra. Para algunos observadores, parecía improbable que una de las partes hubiese mantenido sus manos inmaculadas en una guerra que cobró decenas de millones de vidas, incluyendo un sinnúmero de habitantes de ciudades alemanas y japonesas que murieron bombardeados. Los escépticos absorbieron la lección, no de que los crímenes de guerra deberían ser evitados, sino de que deberías cometerlos solamente si estás seguro de que tu lado va a ganar.

Obviamente, el relativismo moral nunca es el problema durante la guerra. El problema común es el fariseísmo fanático, que hace un demonio del enemigo y justifica las atrocidades cometidas por el lado al que uno pertenece. En esa atmósfera, cualquier intento de ver la situación con verdadera objetividad moral - de encontrar pecado, en alguna medida, en ambas partes - es apto a ser denunciado como traición.

Una creencia en principios morales absolutos debería hacernos siempre más - no menos - críticos de ambos rivales en cualquier conflicto. Esto no significa que ambos estén igualmente equivocados. Significa que como todos quedamos cortos de la perfección moral, incluso aquel cuya causa es justa verdaderamente, puede que cometa actos terribles de violencia en la defensa de esa causa y, peor aun, puede que se sienta bastante justificado en cometerlos. Esa es la diferencia entre ser virtuoso y ser un santurrón.

Los estándares morales son absolutos pero la fidelidad humana a ellos es siempre relativa. El patriota que dice, “¡mi país primero, no importa si está en lo correcto o está equivocado!”, es a menudo ridiculizado pero por lo menos él admite que su país podría estar equivocado. El está muy lejos del tipo de patriota que es aun más siniestro, el que asume que los que son enemigos de su país son necesariamente perversos. La lealtad a tu país nunca debería exigir que tú mientas sobre él.

Subir

Procesos de Mercado. Jesús Huerta de Soto

Acabo de recibir la revista “Procesos de Mercado. Revista Europea de economía Política” dirigida por Jesús Huerta de Soto. Clicando en la imagen de la derecha podréis ver los artículos que lleva. También he escaneado el folleto de suscripción por si os lo queréis imprimir y suscribiros (son dos números al año que valen, los dos, 50 euros). La revista es muy gruesa, tiene 324 páginas con variados artículos.

A continuación os pego (del OCR) la descripción de la revista por si os puede interesar:

“Procesos de Mercado: Revista Europea de Economía Política se ha fundado con la finalidad de servir a la comunidad científica como medio de publicación de todos aquellos estudios y trabajos que, con el necesario rigor intelectual, afronten el análisis de los procesos dinámicos de cooperación social que caracterizan al mercado, dando especial relevancia al papel que en los mismos juegan la función empresarial y las diferentes instituciones (económicas, jurídicas y morales) que hacen posible la vida en sociedad.

El enfoque de la revista será claramente multidisciplinar: estará abierta no sólo a los trabajos de análisis más abstracto, sino también a los de tipo histórico que ilustren enfoques teóricos, a los trabajos de economía aplicada, a los estudios de metodología, análisis del derecho y las instituciones, historia del pensamiento y, en general, a toda investigación rigurosa en la corriente y tradición de la Escuela Austríaca de Economía. La principal razón de ser de la fundación de Procesos de Mercado es, precisamente, cubrir el «gap» existente entre el escaso número de revistas científicas de estándar elevado que publican en Europa trabajos con el enfoque señalado y el volumen cada vez mayor de estudios e investigaciones que se elaboran en dicha tradición con un alto nivel académico…”

Los participantes y sus artículos parecen muy prometedores, en fin, que la disfrutéis.

Subir

Fundación Vargas Llosa y la liberalización de la inmigración

Se ha publicado en "El Confidencial" un resumen sobre lo que piensa "La Fundación Internacional para la Libertad" (FIL) sobre la inmigración. A continuación os paso el cominezo del artículo. (Debajo hay un enlace al artículo completo):

"La Fundación Internacional para la Libertad (FIL) que preside el escritor y ex candidato a la Presidencia de Perú Mario Vargas Llosa cree conveniente la liberalización de los flujos migratorios como única manera de contrarrestar el efecto negativo de las mafias, y al mismo tiempo dejar la propia regulación de los movimientos migratorios en manos del mercado en lugar de llevar a cabo políticas excesivamente restrictivas que se han demostrado insuficientes..." [más...]

Podéis leer el artículo completo, "LA INMIGRACIÓN A DEBATE: El problema es el Estado" escrito por Lorenzo Bernaldo de Quirós en la misma página del FIL. (A quien le gusten las estadísticas disfrutará).

Subir

Nacionalización de la energía en España

Acabo de leer una noticia aparecida en La Gaceta, y 5días que informan de la voluntad de la izquierda española (PSOE) de nacionalizar el sector de energía en España:

… El Ministerio de Industria estudia la creación de una firma de mayoría pública que se haga cargo de esa parte de la actividad de REE, que mantendría su negocio principal: el del transporte de la electricidad. Podría ser la Comisión Nacional de Energía, que va a ser reforzada en sus funciones durante esta legislatura, la que se hiciera cargo de la gestión de las redes.

… Se está analizando la posibilidad de que el operador público asuma las competencias en esa materia de Enagás…

Cuando Zapatero salió elegido, que como todo visionario izquierdista se cree un Zar de la producción, dijo que no tocaría la economía. ¡Como todo político mintió! Su idea de solidaridad significa expropiación, robo a la economía privada. La medida es inadmisible. No es de sorprender que un partido que se hace llamar “socialista”, no tardase en enseñar sus garras para mutilar la libertad individual, y atacar la productividad y prosperidad que sólo crea la empresa privada. La industria energética no necesita ser nacionalizada, sino al revés, necesita ser totalmente privada.

Según la noticia: “Industria se apoya en las directivas comunitarias de liberalización energética para defender la separación de la propiedad y la gestión de las redes…” ¿Liberalizar mediante la expropiación del gran Leviatán? ¡Qué tipo de directivas son estas que dan carta blanca al robo indiscriminado y a la violencia estatal!

La nacionalización de la energía sólo puede crear más rigidez y malestar económico. Los visionarios socialistas nunca han arreglado ningún país, y la historia es una buena muestra de ello. La fuerza destructora del intervencionismo no es la solución, sino mayores problemas para todos. La única solución es la total e inmediata privatización, el estado ya ha intervenido suficiente en el sector energético, y por su culpa el mercado de este sector es ineficiente. Pero por lo que se ve, hace falta otro drama histórico para que se den cuenta de lo que es evidente.

Subir

Nuevo libro: LA SALIDA de A. Mansueti y J.L. Tapia

Hace ya un tiempo que colaboro con el Instituto de la Libre Empresa de Perú (ILE Perú). Recientemente sacaron un libro llamado LA SALIDA, y que ahora ya está a la venta en formato papel.

Pese no haber tenido la oportunidad de haberlo leído aún (excepto la demo en pdf, donde se encuentra el índice e prólogo de Alvaro Vargas Llosa), sus autores, Alberto Mansueti y José Luis Tapia Rocha, son garantía suficiente para saber que puede ser una obra con sentido común y en pro de la libertad. Su descripción nos adelanta lo interesante que puede ser su contenido:

• “LA MEJOR ARMA CONTRA EL ESTATISMO está en el contenido de este libro. Este libro ofrece un manual de preguntas y respuestas sobre cómo se produce la riqueza; los fundamentos del liberalismo; su diferencia con el neoliberalismo, estatismo, socialdemocracia, y socialcristianismo; objeciones y confusiones; estrategias para llegar al orden liberal; principios bíblicos y cristianos del liberalismo; y argumentos políticos, económicos y morales para defender y promover el capitalismo de laissez faire, etc. Es muy didáctico, escrito de manera periodística, con cuadros y mapas conceptuales, un apéndice con la ética de los negocios, y la lista de leyes malas.”

Os paso la URL de información y pedido del libro donde se encuentra la demo también.

Subir

Curva de Laffer, estado y Machan. La afirmación del individuo no puede ser su negación

Han publicado hoy en El Cato un artículo de Tibor R. Machan (en inglés aquí), conocido autor liberal, escritor de varios libros. En el artículo hace algunos comentarios sobre la Curva de Laffer, en cierta forma, acertados: Aplicaciones de la Curva de Laffer.

Así, Machan en su artículo afirma: “La curva de Laffer tiene que ver principalmente con impuestos, la forma de extorsión utilizada por los gobiernos para financiar sus operaciones. Eso recuerda la forma de operar de las mafias porque el gobierno amenaza con altas multas y cárcel a quienes quiere sacarle dinero…”

Sorprendentemente, después de afirmar el carácter delictivo del estado, Machan señala que: “[...] No es un cálculo fácil y a menudo se equivocan, pero –al igual que las mafias- los gobiernos ofrecen algunos beneficios compensatorios a sus víctimas.”. ¿Cómo se puede decir que un ladrón, aun siendo un criminal, es necesario u ofrece compensaciones?

Ningunas elecciones han impedido jamás el robo masivo que el estado aplica a todos los ciudadanos, la pérdida de libertad individual ni el empobrecimiento que generan su “alta visión social”. Nadie que pretenda hacer esclavo a alguien puede ser necesario (siempre y cuando no haya un raro consentimiento previo).

De la misma forma, podríamos decir que el traficante de esclavos era necesario porque gracias a él se aumentaba la producción de bienes finales a una tasa de coste medio inferior al del libre mercado, y que por lo tanto, la esclavitud es necesaria en tanto que crea bienes más baratos generando así mayor bienestar social agregado. No creo que nadie sea capaz de aceptar eso moralmente, pero es que económicamente tampoco es cierto.

La libertad absoluta del individuo, en tanto y cuando interactúa con el resto de individuos libres, es la única garantía para minimizar la extorsión y aumentar la prosperidad. El estado, por mínimo que sea, siempre implicará todo lo contrario.

Subir