Hay que eliminar al defensor del pueblo

… porque odia al “pueblo” y a su libertad (no será a mí que vivo en una ciudad). ¿Se imaginan que los padres cobrasen por hacer su papel de padre? Pues si fuera así todos tendrían que ir en masa a las filas del paro gracias a esperpénticas figuras como el “Defensor del Pueblo”. Cada vez sirven para menos los padres, el estado está tomando su papel. Los padres se han convertido en creadores de seres humanos; y los políticos, burócratas, universidades y colegios públicos… en los adoctrinadores al estilo granjas colectivas de Pol Pot. Según una noticia del elmundo.es:

“…El Defensor ha abogado por respetar el derecho del niño a recibir una educación “digna” que le inculque “valores profundos” y a que la programación televisiva no los conculque.”

Eso es el trabajo de cada familia y no de un burócrata redentor. Si realmente el Redentor del Pueblo —Enrique Múgica— quiere diversidad y calidad de contenidos televisivos que pida privatizar absolutamente las televisiones estatales, la liberalización total de las privadas, la liberación de las bandas de frecuencia, de las licencias, de las renovaciones de licencias… Que pida apartar al estado de una vez por todas del panorama de los contenidos (ya sea de radio, televisión, Internet…) Con una absoluta privatización del sector, la oferta aflorará creando un inmenso abanico de contenidos. Si algún padre quiere restringir la nueva oferta generada ya existen métodos para hacerlo, es que no hace falta ni que se inventen.

Pero la única intención del defensor o redentor del pueblo, no es la riqueza de contenidos y la moral a la que apela, sino inculcar sus ideas elitistas de una comunidad socialista e igualitaria para dominar mejor al ciudadano en el futuro. Así, Enrique Múgica:

“…ha apostado por dar un plazo a las televisiones para que eliminen del horario infantil la telebasura y ha subrayado que si tras ese periodo se comprueba que la autorregulación no funciona el Gobierno debe "obligarles" a respetar la Constitución y las leyes.”

Enrique Múgica defiende este insulto a la libertad y camino a la esclavitud estatal por medio de la ¡libertad de expresión! La suya claro.

No voy a comentar las múltiples y dañinas paranoias mentales de este señor. Pero si quiere hacer algo por el pueblo (término ridículo hoy día) puede empezar por irse bien lejos y dejar de vivir del dinero del hombre libre, de los ciudadanos y empresas a los que esclaviza con absurdidades y lujos personales. Que vaya a robar (“defender” en su lenguaje) a otro pueblo.

Que se vaya a Cuba y regule allí la calidad de la televisión estatal. Que ponga en la televisión cubana esa “educación digna" que tanto anhela. Pero claro, en Cuba —a igual que existió en la URSS— ya tienen esa “educación digna" con la que tanto sueña Múgica. Enrique Múgica el redentor, no tardará mucho en decir que el programa televisivo cubano o chavista, junto los pases de desfiles militares a lo URSS, han de ser el referente para su “educación digna".

Como he dicho al principio, Pol Pot también tenía la misma visión de “educación digna" y anticapitalista. Qué peligroso cuando un burócrata opina y "hace" cuando se trata de los niños y de la sociedad.

Subir

Cuidado, el gobierno tiene un “plan de choque” para la vivienda

Según elmundodinero.com el gobierno socialista tiene un plan de choque en el tema de la vivienda:

“El Consejo de Ministros autorizó el incremento de gasto del Plan de Vivienda 2002-2005, correspondiente al Programa 2004, por un importe de 1.030,6 millones de euros, con objeto de financiar económicamente el Plan de Choque aprobado el pasado 23 de julio.”

¿De dónde sacará el estado esa cantidad de dinero? ¿Con más impuestos? ¿Emitiendo más deuda y creando, por lo tanto, más impuestos en el incierto futuro?

¿Y a quién le sacará ese dinero el estado? ¿A los jóvenes que no tienen vivienda? ¿A los que sí la tienen? ¿A los ancianos de sus pensiones? ¿A las empresas para que no puedan contratar a esos jóvenes y se vayan a otros países de la UE o del sudeste asiático? ¿A las familias de sus sueldos? ¿A los agricultores de sus subvenciones? ¿A los militares? A yo que se quien…

Algo es seguro, no será de los sueldos, dietas o sobornos de los gobernantes. Pero lo saquen de donde lo saquen, eso significa menos dinero nuestro que gastar, invertir o acumular para que se lo quede otro que no es capaz de producir lo suficiente como para quedarse con la propiedad de una vivienda, o que tal vez no esté ni interesado en ella.

¿Esta medida, que ya se ha dado en el pasado, hará que los jóvenes tengan una vivienda? Más bien al contrario.

Imagínese que usted valora un bien en X, y de golpe al día siguiente ese bien cuesta X-0,20 (es decir, un 20% menos) ¿Se lanzará a comprarlo, no? ¡Está rebajado un 20%!

Pero imagínese que cuando va a comprarlo, el vendedor le dice: “¡Alto ahí!, para poder comprarme este bien has de ser ‘pobre’ según ‘mis registros’. Sino eres una ‘clase explotada’ vete de aquí”. Recientemente una persona que conocí me decía: “voy a apuntarme a eso de la protección oficial (no llega al mínimo oficial para hacer la declaración, pero si algo no le falta es dinero), y cuando me lo den lo alquilaré”. En realidad está prohibido, pero esto es algo que se está haciendo cada día.

Volviendo al ejemplo de “X-0,20”. Usted estaba en la tienda donde el comerciante le pedía papeles que demostrasen su pobreza. ¿Qué ocurre con ese bien del que usted ha quedado excluido? Pues que aquellos que puedan “demostrar con papeles” que son pobres —aun no siéndolo como ese que conocí— empezarán a comprar el bien hasta que éste alcance su “precio natural”, esto es: X otra vez. (Lo mismo ocurre en Bolsa cuando hay una ampliación de capital o reparto de dividendos. La acción, el día de la ampliación o reparto, enseguida baja esa proporción, pero no tarda mucho en alcanzar su “nivel histórico” anterior [en términos absolutos]).

Total. Usted, que no puede demostrar que es pobre, tendrá que ir al mercado a comprar ese bien X un 20% más caro que antes ya que los “explotados” se le han adelantado. Y esto es lo que pasará con este “plan de choque”; que chocará contra nosotros.

Otra vez las medidas del estado han servido para todo lo contrario: crean ganadores y perderos netos, que en el largo plazo serán sólo perdedores. Como dijo Keynes, “en el largo plazo todos estaremos muertos” y los que sobrevivan, arruinados.

Tal vez podamos dar la culpa a ese que conocí, pero él hace lo que cualquiera: abrochar las oportunidades de las que dispone para su beneficio. En el libre mercado también ocurre lo mismo; y eso es algo que siempre ocurrirá. Pero en el libre mercado los parásitos a medida que pasa el tiempo siguen siendo eso: parásitos que no consiguen nada a expensas de los que producen. En el “estado del bienestar”, los parásitos, con el tiempo, se convierten en gente rica a costa de los que producen y trabajan duro.

Lo mejor de todo es que yo puedo ser uno de los beneficiados por la ley…

Subir

Iglesia Digital

Como ha hecho notar Daniel Rodríguez en una nota, Libertad Digital dedica un espacio al Cristianismo en Iglesia Digital. Espero que este espacio Web llegue a alcanzar el nivel de calidad del Acton Inst. (y en inglés aquí) donde se generan cada vez más artículos y ensayos de gran valor como Markets & Morality, (especialmente destacable, de la última edición, “Catholicism and the Economy: Augustine and Aquinas on Property Ownership” [y en pdf de 101 Kb.]); la edición bimensual de “Religion and Liberty”; y el Acton Policy Forum. (De “Religion and Liberty” ya traduje un artículo sobre la UE del Rev. Sirico que se publicó también en el Acton Inst.)

Esperemos que Iglesia Digital se centre —más que en las noticias del día a día— en la explicación de la Biblia como modelo de organización (“Modelo Bíblico de gobierno”), la moralidad del mercado, la grandeza de la libertad que nos enseña la Biblia y los puntos básicos del derecho natural tomista.

Subir

Cuánto recauda el Estado por la gasolina

Mucho según elmundodinero.com. Alrededor del 60% del precio final son impuestos. La gasolina en el “libre mercado” (incluyendo la OPEP, licencias a las gasolineras, otros impuestos a los distribuidores, etc.) no llega a los 40 céntimos de euro por litro. El estado nos obliga a pagarla por encima del euro.

¿Fallo de mercado o del estado?

Tres ministras “quemadas” del PSOE

Agricultura, vivienda y cultura…: "¿Hasta cuándo aguantará Rodríguez Zapatero esta situación?"

El aumento en el presupuesto de I+D es para…

EL EJÉRCITO. Al menos eso es lo que cree la organización “Justicia i Pau” (Web en catalán) según el periódico elmundo.es:

“Igual que en años anteriores […] en los presupuestos del 2005 se prevé invertir 1.952,17 millones de euros en la compra de las siguientes armas: el avión de combate EF-10, el avión de transporte A400-M, el helicóptero de combate Tigre, fragatas F-100 y blindados Leopold y Pizarro.”

“Además, la asociación advierte de que los 1.014,6 millones de euros que está previsto invertir en investigación militar ‘continúan camuflados en el Ministerio de Defensa como créditos desembolsables’ en lo que, a su juicio, fue ‘un artefacto ideado por el gobierno del PP para subvencionar a empresas militares españolas la investigación y el desarrollo de nuevas armas’”.

La estructura productiva de España no está enfocada al sector del I+D. Otros países lo saben hacer mucho mejor, y sus resultados contribuyen positivamente a otros sectores de forma natural (sin necesidad de estado) tanto para empresas nacionales como foráneas. Así, destinar dinero al I+D en España es sacar dinero de unos sectores que sí producen lo que demanda la sociedad, para tirarlo al estéril sector del I+D (español). El resultado son pérdidas netas para todos —dinero sacado a los que crean, para darlo a aquellos que no crean nada.

Pero es que más estéril y dañino es regalar este dinero al ejército, y usar la mentira como excusa para hacer tal expropiación. El estado, como siempre, sólo quiere aumentar su fuerza a costa de la sociedad. No creo que guste mucho esta noticia a los votantes del PSOE.

Subir

Traducción de Propiedad e Intercambio. Murray Rothbard

He encontrado en el Centro de Estudios Públicos de Chile un fragmento del libro “For a New Liberty, The Libertarian Manifesto” de Murray Rothbard. Corresponde a la primera parte del libro (página 23 del original en inglés). Esta traducción al castellano consta de 24 páginas.

Aquí Rothbard englobada bajo el gran título “Propiedad e Intercambio”:

• El Axioma de la No Agresión.
• Los Derechos de Propiedad.
• Sociedad e Individuo.
• Libre Intercambio y Libre Contrato.

Podéis acceder a la página descriptiva del documento, o al archivo pdf directamente (158Kb). Una lectura más que recomendable.

Murray N. Rothbard (1926-1995). Fue uno de los principales estudiosos de la Escuela Austriaca y discípulo de Ludwig von Mises. Rothbard dio un giro a la visión austriaca en el terreno filosófico y económico. Escribió 25 libros, y más de un millar de artículos (reunidos la mayoría en los dos volúmenes: The Logic of Action I y II). Sus principales obras son Man, Economy, and State (que en la Scholars Edition han incorporado "Power and Market"); For a New Liberty: The Libertarian Manifesto (que es el que se presenta); La ética de la libertad (este último en castellano), History of Money and Banking in the United States, y America's Great Depression entre otros.

Otro mundo es posible

En la versión digital elmundo.es ha salido una noticia titulada “La fiesta contra el capitalismo estallará en Londres” haciendo referencia al Forum Social Europeo (FSE). Evidentemente la nota estaba dentro de la sección “Solidaridad”, que podrían pasar a llamar sección “Anticapitalismo”, sección “pro–pobreza”, o sección “odio al mundo”.

Según la editorial de este diario, la manifestación del FSE será “una multitudinaria cita que reunirá, […] a cuantas personas quieran acercarse hasta la capital inglesa para mostrar su repulsa a la "guerra, el racismo y el poder de las multinacionales".

El lema nos puede resultar algo ambiguo. La guerra, para los liberales, la crean los estados y es una agresión en toda regla. El racismo es un acto personal que no entraña violencia por si mismo (como el feminismo o el machismo), y sobre el “poder de las multinacionales” ya hablé en otra ocasión. De hecho, el lema, a parte de un tópico, es bastante ambiguo. Leyendo la Carta sobre los Principios de la FSE las ambigüedades aún se acentúan más tomando ideas esquizofrénicas que se pueden aplicar a muchas otras ideologías:

“El Foro Social Mundial se opone a toda visión totalitaria o reduciente de la economía, del desarrollo y de la historia y al uso de violencia como medio de control social por el Estado. Propugna el respeto a los Derechos Humanos, la práctica de una democracia verdadera y participativa, relaciones igualitarias, solidarias y pacificas entre las personas, etnias, géneros y pueblos, condenando todas las formas de dominación o de sumisión de un ser humano sobre otro.”

Si excluimos lo de “reduciente de la economía”, que no se qué significa, podría ser la declaración de un liberal. ¿Qué liberal no se “opone a toda visión totalitaria”? ¿Qué liberal no está en contra del “uso de violencia como medio de control social por el Estado”? ¿Qué relación más pacífica existe que la del libre intercambio del Capitalismo? Y ¿qué liberal no está en contra también de “todas las formas de dominación o de sumisión de un ser humano sobre otro”?

La diferencia entre esta organización y los liberales es la que apunta el periódico:

“Génova fue el punto de inflexión dentro de las movilizaciones antiglobalización, la cumbre del G-8 acabó con un activista muerto, casi un centenar de heridos y decenas de detenidos. Policías y manifestantes convirtieron las calles de la ciudad italiana en una batalla campal”.

Los antiglobalización —como la FSE— se basan en la agresión y la violencia. Todo lo contrario ocurre con los principios liberales, la no–agresión. Los antglobalización, destrozan las vías públicas, comercios privados, coches, molestan a los viandantes, sus destrozos obligan a gastar y recaudar más dinero por parte del estado… Son parásitos que, aún criticar al estado, ¡viven gracias a él! Es el estado quien les consiente y subvenciona.

No hay más paz que la que otorga la libertad individual y la del libre mercado. Reducir, estos dos principios, aún en pro de un “mundo mejor”, sólo es mentir y llegar a sus objetivos contrarios. El camino a la paz y bienestar es ni estado, ni grupos de presión.

PD: en su Web hay una página destinada a preguntas generales en castellano. Sería muy interesante informarles que realmente sí que existe otra alternativa: Libertad Individual y Laissez-Fair radical.

Subir

Revista Procesos de Mercado en Web

Hace un tiempo recomendé la nueva revista "Procesos de Mercado" editada por Jesús Huerta de Soto. Ahora está accesible en su página Web. Para acceder a ella tendréis que clicar, en el menú de la izquierda, la última opción: "revista Procesos Mercado".

Al clicar salen dos opciones. La primera es la portada e índice, y la segunda todos los artículos en formato pdf (archivo que no llega a 1MB). Personalmente creo que es muy recomendable su lectura.

Que lo disfrutéis...

La nueva Premio Nobel y la religión

Alberto Illán Oviedo ya ha hablado sobre la reciente Premio Nobel Wangari Maathai. En las Cartas al Director de Hispanidad hay una nota llamada “Otro Premio Nóbel de la Paz… teledirigido” sobre la visión de la religión de la “pacifista del año”:

“Para Wangari Maathai, […] ‘hay que volver a reescribir la Biblia. Una biblia, en el que el hombre, el medio ambiente y Dios formen parte de un todo en el que no haya diferencias, para romper con las tradición abrahámica del judaísmo, el cristanismo y el islam, dominada por el antropocentrismo en el que se le da a la naturaleza una importancia secundaria’”

Como no podía ser de otra forma, estas palabras las hospició el “Programa de las Naciones Unidas para el Medioambiente” (UNEP). ¡Qué gran ambición la de Wangari Maathai de imponer una sola religión mundial! La suya claro.

La verdad, desde que nombraron Premio Nobel de la Paz a uno de los mayores asesinos y vividores de oriente medio, Yasser Arafat, me lo espero todo de los premios de la fundación… Por no nombrar los Premios Nobel de Economía, que tendrían que re–nombrar a Premios a la Tecnocracia, o micro teorías del momento (que hoy parece que funcionan, y mañana ya están obsoletas…).

Subir

Salario mínimo

Acabo de leer un artículo en la “City Journal” de Nueva York (que hasta hoy desconocía) sobre el salario mínimo firmado por Steven Malanga:

“In the Empire State [el edificio], 64 percent of minimum wage employees are not the primary breadwinners in their families; they are the second or third or fourth wage earner—teens or retirees or spouses working part-time. In fact, the average family income of a minimum wage earner in New York State is about $48,400, according to research by the Employment Policies Institute, a business backed organization in Washington, D.C. Only 16 percent of all minimum wage workers in the state are supporting a spouse and/or children.”

Me contaba un amigo que una vez conoció a una chica que trabajaba de cajera en un supermercado. La chica vivía sola, tenía un “buen” coche (eso me dijo él, porque para mi todos los coches son iguales) y un ritmo de vida difícil de seguir para todos. Mi amigo se sorprendió teniendo en cuenta que era cajera. Ella le contó que no sólo vivía de su sueldo de cajera, sino que a ese le sumaba cada mes dos sueldos más (recuerdo que uno era de canguro, y del otro no me acuerdo).

A la pregunta si el salario mínimo crea más desempleo (algo evidente); Malanga responde:

“A recent study by three university economists found that a 10 percent increase in the minimum wage produces a 5.7 percent decline in overall teenage employment and an 8.5 percent decline in employment among African Americans aged 16 to 24.”

Que se lo digan a los recién licenciados o diplomados, muchos de ellos trabajando por ETTs con una precariedad altísima. La precariedad no la ha creado el libre mercado, sino el estado con este tipo de leyes más los subsidios de desempleo, indemnizaciones, bajas incentivadas… creando una fuerte rigidez en el mercado laboral.

Los sindicatos también son los culpables:

“Unions love minimum wage hikes because they give labor negotiators leverage to demand higher pay for their workers, especially in service industries where unionized workers make under $10 an hour. Raise the minimum wage and that will surely increase the wage demands of unions for their workers. As a consequence, however, low-wage workers who are not unionized lose their jobs”

Los privilegios de los sindicados, en contra de los que no lo están, parece no tener sentido en España, pero ¿han visto nunca cómo tratan los sindicatos en las empresas a los trabajadores externos o subcontratados? Al no ser del sector no les hacen caso alguno, es más, los marginan. Lo anteriormente expresado por S. Malanga también es aplicable a España pero con los jóvenes. Los “derechos conseguidos” sólo incentiva a la ociosidad, irresponsabilidad, baja producción siendo unos parásitos para el resto de trabajadores productivos y con ganas de trabajar… Gracias a estos “derechos”, y a los sindicatos que incentivan estas actitudes parasitarias, los jóvenes no pueden acceder a un empleo.

Y como ya es de cajón:

“…mountains of research show that when we raise the minimum wage, we destroy low wage jobs and increase poverty. This should not be surprising. If we increase the price of anything, including labor, buyers will buy less of it. Increase the minimum wage in New York State, and employers, especially small businesses who are already struggling with high health care costs and steep taxes, will hire fewer workers…”

Ni salario mínimo, ni leyes del estado contra el trabajo. Sólo el puro sistema de libre empresa puede acabar con los privilegios, desempleo, pobreza y los abusos de los sindicatos.

Subir

Berlaymont. Otro fiasco del estado

Para esto sirven los impuestos:

"La Comisión Europea vuelve al Berlaymont, una sede que le ha costado a la UE 553 millones de euros [92.011 millones de las antiguas pesetas] y más de un disgusto. Se trata de una obra faraónica cuya entrega llega ahora con cuatro años de retraso y, sobre todo, cargada de polémica". Más>>

También me viene a la memoria el nuevo edificio del Banco Central Europeo, el aumento salarial de los eurodiputados...

Subir

Los héroes de la libertad

En una economía y sociedad libre todas las formas de comercio y actuación que no impliquen agresión al individuo y su propiedad privada son consideradas como “buenas”. En el presente artículo muestro esos negocios o acciones consideradas por el estado “inmorales” y que el propio estado prohíbe o toma como monopolio. En contra de la opinión estatista, ellos son:

• Los héroes de la libertad

La prostituta, el turista sexual, el “matón”, el especulador, el capitalista explotador, el chantajista, el traficante de niños, etc. son los héroes del libre mercado que se enfrentan a la coacción del estado sirviendo a la comunidad.