El Congreso destina 160.000 euros a cestas de Navidad

Según El Confidencial Digital: El Congreso de los Diputados destina 160.000 euros (más de 26 millones de las antiguas pesetas) para las cestas de Navidad de sus señorías, casi 100 euros para jamón, queso y vino.

Ya se sabe, cestas de Navidad para el "bien común". Ahí van nuestros impuestos.

La compra de votos en Brasil

Según informa el WSJ sobre Brasil:

“Las divisiones sociales y regionales no son nada nuevo en Brasil, pero han empeorado debido a dos rasgos fundamentales del gobierno de Lula: el fuerte gasto social y los escándalos de corrupción. El programa fiscal de subsidios en efectivo para 11 millones de familias pobres ha provocado una lealtad feroz hacia el mandatario en los barrios obreros, sobre todo en el nordeste”.

La corrupción sigue siendo imparable:

“Al mismo tiempo, los escándalos del gobierno de Lula alejaron a una parte importante de la clase media y las elites del sur que votaron por él en 2002. El último episodio ocurrió hace un mes, cuando se descubrió a dirigentes del Partido de los Trabajadores con US$770.000, dinero supuestamente destinado a pagar información que podía dañar al candidato opositor”.

Algunos ya bromean con una segregación:

“Un email anónimo que circuló este mes tenía el título de ‘La solución es la separación’ y mostraba un mapa que dividía a Brasil en norte y sur. En la parte norte había una foto de Lula junto a la frase: ‘Ellos se pueden quedar con él’. En el sur había una foto con Alckmin bajo la leyenda: ‘Nosotros nos quedaremos con él’”. Más>>

Subir

Zapatero, ¡aprende de Prodi!

Esta semana he escrito en Libertad Digital sobre el socialismo autoritario de Zapatero en comparación al de Prodi. Evidentemente, Prodi no tiene ni mucho menos un programa liberal (sólo hace falta ver el caso Abertis—Autostrade), pero lo de ZP es una auténtica política económica de represión, robo e intransigencia.

Leer artículo>>

El problema de Ben Bernanke

El presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed), Ben Bernanke, ha advertido que no piensa hacer un recorte en los tipos de interés por el momento (ahora al 5,25%). ¿La razón? La misma que dio en la última reunión, la inflación sigue sin moderarse lo suficiente, incluso ha de bajar más.

Uno de los argumentos que ha comentado Bernanke es la desaceleración del sector de la construcción que también está decreciendo en todo el mundo. ¿Y cuál es el problema que deje de crece el sector de la construcción? Pues que aún hay demasiada liquidez en el mercado como para que a la economía no le pase nada, esto es, que la cantidad de base monetaria puede irse a otros sectores y crear una alta inflación. En realidad la inflación ya existe, porque recordemos, inflación es la sobrecreación de oferta monetaria, y no como se cree comúnmente, la “variación relativa de los precios” —expresado en lenguaje hayekiano—, otra cosa es que no se refleje en los arcaicos y arbitrarios índices que usa el estado y resto de “expertos” como el IPC y todas sus variantes.

Centrándonos en la pregunta del título, uno de los posibles temores de Bernanke es que a él le ocurra lo mismo que a su predecesor Greenspan con la Bolsa, esto es, que toda esa liquidez se canalice a la renta variable. ¿Tendría eso sentido? Totalmente.

Examinemos el siguiente gráfico.

La línea gruesa negra es el S&P 500 (Standard & Poor's) que es un índice compuesto por 500 empresas americanas de gran capitalización, es el índice más usado para el estudio de análisis bursátil así como también lo es el DJIA (el Dow Jones de toda la vida), pero éste sólo tiene 30 empresas y es poco representativo de la globalidad. La línea amarilla del gráfico son los beneficios empresariales. Como se puede observar, los beneficios están muy por encima de la cotización de las empresas, en otras palabras, las empresas están cotizando en descuento a su “valor objetivo” (que en management financiero, es el precio a alcanzar por el activo, la empresa en nuestro caso). ¿Qué es lo que pasa aquí? Que mientras el DJIA está subiendo continuamente, el S&P sólo hace subidas leves despreciando los beneficios empresariales.

También lo podemos ver a través del ratio del PER (que no deja de ser lo mismo). En líneas generales, no vamos a enumerar todas las empresas, el PER de las empresas está más o menos a la mita que en el año 2000, tanto en Estados Unidos como en España, y esto no es normal teniendo en cuenta que los beneficios de las empresas en Estados Unidos han aumentado una media desde entonces del 57% y el S&P está por debajo de sus máximos históricos (año 2000).

El problema de los ciclos actuales es que generan periodos alcistas muy fuertes y también fuertes y prolongadas caídas debido a las políticas expansionistas de los bancos centrales y políticas del gobierno. Esto crea, como sabe Bernanke, fuertes sobre valoraciones en los mercados hasta que llega un momento en el que es insostenible la permanencia de los activos a tales precios, y entonces, es cuando se producen los cracks. ¿Eso significa que podría venir un periodo de Bolsa muy alcista? Es muy probable.

Para verlo de forma simple, nos fijaremos en una teoría llamada “Teoría de los Ciclos de Benner”.

No voy a comentar en qué consiste tal teoría que el propio Benner calificó como “teoría profética”, pero sí que es cierto que es una de las pocas que durante todo el siglo XX fueron acertando sus “predicciones”. La teoría se empezó a aplicar, al DJIA, a partir de 1913. Predijo el crack del 29 así como el crack del 87. De hecho, esta teoría sólo ha fallado dos veces: en 1964 y otra más pequeña en 1991 que se adelantó unos meses.

¿Y qué nos predice ahora la teoría de Benner? Que en el 2000 —año de la burbuja tecnológica— vendría el último máximo (volvió a acertar) para que en el 2003 viniera el próximo suelo de la serie (de momento también ha acertado). Según la teoría de Benner la próxima cima vendrá en el es 2010. ¿Es esto posible? Tal y como están los fundamentales, los técnicos de las empresas y teniendo en cuenta los ciclos actuales, sí. En principio lo que ahora vendría serían cuatro años de fuertes subidas con todas sus correcciones e incluso meses de cotización plana. Esto, muy posiblemente, es lo que tema el presidente de la Fed.

No es que Bernanke conozca la teoría de los ciclos de Benner, que no lo sé, pero sí que es conocedor de la gran cantidad de “dinero barato” que hay en el mercado, y éste se está a punto de mover de un sector a otro habiendo muchos números para que se canalice hacia la llamada “economía financiera” en su práctica totalidad. Evidentemente esta situación es lo último que quiere Bernanke y por eso no se debe atrever a tocar los tipos y se mantiene expectante pese a las presiones (políticas) que debe tener, y a las obligaciones que ha de cumplir (financiar al gobierno americano que está en una auténtica vorágine de despilfarro histórico).

Supongo que la gran pregunta es ¿cómo es que un austriaco confía en teorías casi esotéricas? Bien no es que confié, pero en este contexto, la teoría de Benner tiene sentido por motivos que tal vez diga en otro momento. El dilema que ahora se presenta a Estados Unidos y muchos otros países, España entre ellos, es que la desaceleración del ladrillo podría hacer subir otros mercados o sectores debido a la gran liquidez existente, eso no significa que vayan a ser más productivos, sino al revés: más inflacionistas. Lo malo es: ¿qué pasará cuando todos los precios estén por las nueves? Entonces tendremos una crisis de sobreproducción, cuanto más dure, peor. De momento haremos como Bernanke, miraremos el panorama.

Electricidad más cara por culpa del gobierno. Incluso si no la usamos

Este gobierno de ZP es una auténtica chapuza histórica. No acierta ni una desde el punto de vista económico. Ya anunció el otro día Joan Clos, ministro de Industria, que el aumento en las tarifas de la electricidad iban a ser miradas con lupa y que no se trasladarían al consumidor; de forma inmediata claro, porque es imposible que no acaben repercutiendo en nosotros. Así Clos ha escogido la peor de las opciones: ¡cargarlo todo al déficit, que aún es peor! Según El Confidencial:

“El déficit de tarifa se dispara: los consumidores deben ya 8.000 millones a las eléctricas por culpa de Industria […] El desequilibrio entre lo que garantiza el Ejecutivo a las eléctricas y lo que finalmente se carga en el recibo de la luz asciende ya a 2.173 millones de euros, lo que supone un aumento del 12% respecto del mismo periodo de tiempo del año anterior.”

“De proyectarse esta evolución al conjunto del ejercicio, según fuentes de toda solvencia, el déficit tarifario se habrá situado al acabar el año muy por encima de los 3.810 millones de euros con que acabó el año pasado.”

“En contra que cualquier racionalidad económica, Industria está cargando a las generaciones futuras el pago de parte del actual recibo de la luz. No se trata, desde luego, de un fenómeno nuevo. En el trienio 2001-2003 se generó un desequilibrio tarifario equivalente a 1.500 millones de euros que todavía se está pagando en el recibo de la luz...”

“Para hacerse una idea de cómo los últimos gobiernos se han pasado la patata caliente de la tarifa eléctrica de un ministro a otro, hay que tener en cuenta que el déficit generado en el trienio 2000-2002 no se acabará de pagar hasta el año 2010.” Más>>

Esto es, que vamos a estar pagando electricidad aunque no la usemos durante años y años. Pero no sólo eso, sino que además le hemos de sumar intereses y eso significan más impuestos ¿Se puede ser más inútil? Hasta un mono lo haría mejor. Ante esto, sólo hay una sola solución: privatización total del sector energético, eliminación de órganos partidistas, costosos y no sólo inútiles, sino además tan perjudiciales como la CNE, y total eliminación de todas las leyes del sector. Cualquier situación es mejor que la actual.

Respeto a las instituciones

Hoy Zapatero le ha dicho a Rajoy: "respete alguna vez a la justicia", y va repitiendo desde no sé cuanto tiempo que el PP ha de “respetar las instituciones”.

Lo lógico es que si lanzas un mensaje “moral” también te lo apliques. Pues va ser que no. Zapatero tampoco respeta la justicia ni instituciones ni nada, y para muestra, el titular económico de la semana: el gobierno rechaza derogar la ampliación de funciones de la CNE. Recordemos que la CE ha considerado ilegales las nuevas atribuciones y los 19 puntos de la CNE, recordemos también que la decisión adoptada la semana pasada por la CE es jurídicamente vinculante.

¿Será Zapatero también de extrema derecha o derecha extrema… por no respetar las instituciones y justicia?

Para que después digan que la Anarquía y el “liberalismo salvaje” traen el caos; más bien parece ser que son los medios políticos los que crean caos.

El gran golpe

Esta semana pasada he escrito en Libertad Digital sobre la lucha político empresarial para conseguir el control de Endesa explicando el desarrollo de los acontecimientos y todo el juego de intereses.

Evidentemente no es más que otra muestra del detestable “capitalismo de amigotes” que los izquierdistas se empeñan en llamar neoliberalismo.

Leer artículo>>

Paul Sullivan. La costosa política exterior de USA

Diario Exterior publica una traducción del artículo de Paul Sullivan, colaborador de The Independent Institute, llamado Estados Unidos: el costo económico de su política exterior (en inglés The Costs of an Expanding Long War):

“Nuestro presupuesto gubernamental está en rojo. Nuestra deuda nacional se está acercando rápidamente a los $9 billones…”

“[…] La situación se ve aún peor si consideramos la creciente inflexibilidad estructural y política del presupuesto. […] Los impuestos subirán, independientemente de los que sostengan nuestros dirigentes políticos.”

“Ya estamos gastando $1.500 millones por semana en Irak y cientos de millones semanales en Afganistán. Cualquier expansión adicional de la "larga guerra" podría incrementar considerablemente esos costos. Más de 2.600 de nuestros valientes soldados, infantes de marina y marinos han muerto en Irak. Alrededor de 20.000 han resultado heridos, muchos con lesiones debilitantes.”

“La guerra es el infierno. La guerra es costosa. Una ‘larga guerra’ es más de ambas cosas. Precisamos hallar mejores maneras de sortear y resolver las amenazas y oportunidades que enfrentamos antes de que ya no tengamos más opciones.” Más>>

Cualquier gobierno Neocon, como muestra el autor, puede ser más peligroso que los propios terroristas. Los amantes del intervencionismo (bélico) seguirán diciendo que “la seguridad de la nación” no tiene precio, e igual que hacen los izquierdistas, sólo pueden defender su posición por razones moralistas, partidistas y de "humanidad" [!]. Curiosa contradicción: matar por humanidad, robar (con impuestos y déficit) por humanidad y salvar al país con una medicina más dañina que el propio terrorismo o imaginárias guerras futuras.

¿Qué diferencia hay con el resto de intervencionismo económico? La seguridad nacional tiene un precio, y tal precio es tan o más dañino que cualquier otro tipo de intervencionismo estatal. Pregunta al aire para los belicistas: ¿dónde está el límete económico para frenar una intervención? Los "daños colaterales" económicos ¿cómo se justifican? ¿Por qué hemos de sufrirlos? ¿Por qué hemos de pagarlos aunque no queramos? ¿Por qué, desde un punto de vista mínimamente racional, son más justificables que cualquier otra intervención estatal?

Apropósito, si a alguien se le ocurre pensar que Sullivan o el The Independent Institute son anarcocapitalistas, que se lo haga mirar. Y el que crea que Diario Exterior también lo es, ya puede ir directo al psiquiatra.

Relacionados.

• Por qué los Estados Unidos no están más seguros, de Paul Sullivan (13/05/2004).
• Perdiendo la guerra de las ideas. Publicado en El Independent (09/09/2006).
• Artículos en inglés de Paul Sullivan en el The Independent Institute.

Paul Sullivan es Profesor de Economía en la National Defense University e Investigador Asociado en el Independent Institute. Las opiniones expresadas pertenecen al autor y no necesariamente representan a aquellas de la National Defense University o de cualquier otra entidad del gobierno de los Estados Unidos. Más sobre el autor>>