Jorge Valín
Inicio | English | Weblog | Links | Publicaciones | Contacto
Jorge 

Valín

domingo, abril 29, 2007

Utah permite llevar armas a la universidad

Vía de The Olympian, Utah allows guns on college campuses:

"Brent Tenney dice que se siente muy seguro cuando va clase en la Universidad de Utah, pero no toma riesgos. Lleva consigo una 9 mm semiautomática cargada cada día".

"Después de la masacre de Virginia Tech donde hubo 33 muertos, algunos han sugerido que la carnicería habría sido menor si un estudiante o profesor hubiese estado armado".

"Mucha gente en Utah están orgullosos de ser el único estado que permite por ley llevar armas en las Universidades públicas. 'Si el gobierno no nos puede proteger, has de tener el derecho a hacerlo por ti mismo dijo el senador Michael Waddoups". Más>>

Mientas tanto, los políticos siguen siendo responsables pasivos de las muertes de Virginia y otros "Gun Free Zone".

Relacionados:

Etiquetas: ,



Sowell: Tiroteos, otra herencia de los sesenta

Por Thomas Sowell
Libertad Digital.

Alguien decía recientemente que masacres como las de Virginia Tech o la del Instituto Columbine son, en gran medida, un fenómeno propio de la década de los sesenta y posteriores. De ser así, estas tragedias pueden añadirse a la larga lista de desastrosas consecuencias de las excitantes ideas y extravagante retórica propias de aquellos años.

¿Qué había en la visión del mundo de la década de los sesenta que pudiera hacer concluir a alguien que es correcto disparar a personas que no le habían hecho nada?

La culpa colectiva es uno de los legados de los años sesenta que aún permanece con nosotros. Aún estamos viendo cómo se intenta hacer sentir culpable por la esclavitud a personas que nunca fueron propietarias de un esclavo en su vida, y a las que la mera idea de poseer uno les repele. Allá por la década de los sesenta, se consideraba el colmo de la sofisticación entre la intelligentsia izquierdista decir que la sociedad norteamericana –todos nosotros, colectivamente– éramos en cierto modo responsables de los asesinatos de los hermanos Kennedy o de Martin Luther King.

Durante los años sesenta se extendió como la pólvora la idea de que la culpa de que le faltara a alguien cualquier cosa la tenía otro, en concreto, la sociedad. Los pobres, ya fueran en Estados Unidos o en algún país del Tercer Mundo, eran "los desposeídos", aunque nunca hubieran tenido nada que se les pudiera haber quitado.

Los disturbios en los suburbios que proliferaron por el país durante los sesenta fueron todos achacados a la sociedad. Esta visión se formalizó en un informe ampliamente elogiado sobre la violencia urbana por una comisión nacional "oficiosa" encabezada por el gobernador de Illinois, Otto Kerner. El presidente Lyndon Johnson también culpó a las condiciones sociales de la violencia urbana, afirmando: "Todos nosotros sabemos cuáles son esas condiciones: ignorancia, discriminación, pobreza, barrios bajos, enfermedades, insuficientes puestos de trabajo."

Esta generalizada y excitante visión hacía innecesario rebajarse a examinar algo tan mundano como los datos, los cuales habrían incluido el hecho de que los disturbios urbanos tenían lugar con mayor frecuencia y violencia cuando y donde imperaba esta visión de culpa colectiva.

Las ciudades sureñas, que en aquellos días padecían la discriminación y la pobreza más graves del país, no sufrieron ni de lejos tantos tumultos, ni tan graves, como las ciudades alejadas del sur. Detroit, que sufrió el más letal de todos los disturbios de los años sesenta, con 43 muertos, tenía una tasa de paro entre los negros del 3,4%, inferior a la tasa de paro nacional entre los blancos. Chicago, cuyo alcalde, Richard J. Daley, no se tragó los intentos progresistas de hacernos sentir culpables colectivamente, fue una de las pocas grandes ciudades del norte en escapar de la oleada de disturbios que recorrió el país en 1967.

Este tipo de disturbios urbanos masivos que tuvieron lugar por todo Estados Unidos durante la administración de Lyndon Johnson pasaron a ser virtualmente desconocidos durante los ocho años de la de Reagan, que proyectaba una visión del mundo completamente distinta. Pero tanto entonces como ahora los hechos quedaban en un discreto segundo plano frente a trasnochadas visiones y su retórica radical.

Si resulta que fueran otros los responsables de lo que quiera que esté ausente en su vida, arremeter indiscriminadamente contra gentes que no le han hecho nada personalmente puede sonarle razonable a muchos. Ya sean o no los asesinatos de Virginia Tech resultado de una demencia médicamente comprobable, lo cierto es que siempre ha habido personas dementes, pero nunca han tenido lugar masacres de este tipo con la frecuencia con que las llevamos sufriendo desde los sesenta.

El control de las armas tampoco es la respuesta mágica, como sugieren con frecuencia el mismo tipo de personas que creen en la responsabilidad colectiva en lugar de la responsabilidad individual. Puesto que el asesinato es ilegal en todas partes, ¿por qué iba a obedecer una ley en contra de obtener armas –que son fáciles de conseguir ilegalmente– una persona que no está dispuesta a obedecer la ley en contra del asesinato?

Uno de los muchos hechos obvios que pasan voluntariamente por alto las personas impresionadas por las visiones y la retórica es que las masacres tienen lugar casi siempre en zonas libres de armas, como escuelas, lugares de trabajo o casas de oración. ¿Cuándo ha abierto fuego un asesino múltiple contra una reunión de la Asociación Nacional del Rifle o contra un grupo de cazadores? En lugar de prohibir las armas, tal vez deberíamos volver a evaluar críticamente los dogmas que nos dejaron en herencia los años sesenta.

Thomas Sowell es doctor en Economía y escritor. Es especialista del Instituto Hoover.

© Creators Syndicate, Inc.


Relacionados:

Etiquetas:



sábado, abril 28, 2007

Armas, homicidios, suicidios y muy poca información

Clicar para ampliar

La tabla superior está extraída de la Commission on Crime Prevention and Criminal Justice, de Naciones Unidas y muestra la relación de varios países entre armas, suicidios y homicidios. Como se puede apreciar, no parece haber mucha relación entre la tenencia de armas y los homicidios. Por ejemplo, países como Canadá, que tiene un nivel armas similar al de Estados Unidos comparativamente, muestra una tasa de homicidios con arma de fuego baja.

Este documento fue muy famoso cuando se presentó (1997) y hubo una revisión posterior en 1999. De los 11 "expertos" elegidos para realizar el estudio, 6 (3 canadienses, 2 japoneses y 1 ruso) eran reconocidos activistas antiarmas, algo que no dice mucho de la imparcialidad de Naciones Unidas.

Los expertos, se olvidaron de mencionar países donde hay un alto número de ciudadanos civiles armados y bajos niveles de crimen, como por ejemplo Suiza, donde hay una tasa de ciudadanos armados más elevada que en Estados Unidos y no está en la tabla. Sí que mencionan, pero: Suecia, Canadá, Finlandia o Alemania que tienen un alto nivel de ciudadanos armados (algunos comparables porcentualmente a los que hay en Estados Unidos) y las muertes por armas son mucho menores.

El informe favoreció a Japón, ya que el documento concluía que el país a imitar era ese precisamente. Sí, en Japón hay pocas armas de fuego (legales) y aunque también hay numerosos crímenes en números absolutos producidos —el último caso fue el asesinato del alcalde de Tokio hace pocas semanas— el terror viene provocado en el país asíatico por una fuerte represión estatal; y es que el control de armas no deja de ser control sin más. De hecho hay muchas estadísticas que el país no hace públicas a nadie, como por ejemplo, aún no sabemos que pasa exactamente dentro de sus cárceles y ya acumula diversas denuncias de organizaciones humanitarias, como Amnistía Internacional, por su continua represión contra los derechos civiles, libertad de expresión, o sus curiosos estudios semestrales sobre el comportamiento sexual de sus mujeres y cosas así. Es el país ideal para cualquier amante de la represión como los favorables al control de armas.

David Kopel escribió un ensayo sobre la "seguridad" de Japón que ha traducido A.N.A: El Control de Armas en Japón.

Hay otros datos curiosos, que se podrían estudiar en otro momento, como el de Australia. En la tabla se ve que hay un alto número de armas, en cambio el número de homicidios y accidentes producidas por las mismas es bajo. El gobierno de Australia, a raíz de un loco que se lió a tiros, empezó en el 1999 un fuerte control de armas, la consecuencia fue evidente: en los dos años siguiente los robos a mano armada aumentaron un 73%, los cometidos sin armas de fuego un 28%, los secuestros un 38% y un largo etcétera. Los datos son de la Australian Bureau Statistics, enero año 2000.

En reino Unido ocurrió algo similar, pero de forma mucho más pronunciada. Desde 1997, con la aprobación de la Firearms Act, el crimen se disparó. Si en 1997 el número de crímenes era de 4.904, en 2002 ya era de 10.023. A finales de 2004 se denunciaron 10.964 según el informe del House of Commons de 2006. El año 2006 fue peor aún. Los robos a punta de pistola aumentaron un 10% y los atracos a viviendas un 46% respecto al año anterior. Las estadísticas de ese país dan miedo.

Volviendo al tema principal, a pesar de las exclusiones, exageraciones a favor del desarme civil del informe y demás, vemos cómo las armas no son la causa del terror y la muerte como dicen los políticos, prensa y los criminales, que por supuesto, son los más interesados en que se haga una fuerte restricción de armas.

El documento que contiene la tabla, se llama Cross Sectional Study Of The Relationship Between Levels Of Gun Ownership And Violent Deaths de Colin Greenwood del Firearms Research & Advisory Service (UK). Un documento muy interesante. Via FDV y A.N.A. Como apunta la introducción del estudio:

"La propuesta de que 'los lugares con los ratios más altos de tenencia de armas y los más opuestos al control de las mismas son los lugares con los ratios más altos de muertes por arma de fuego' es frecuentemente citada como una inmutable ley de la naturaleza, una aseveración parecida a que el sol siempre sale por el este y se esconde por el oeste".

Etiquetas: ,



Más asesinatos masivos en ‘gun free zones’ fuera de los Estados Unidos

Por qué la prensa sólo cuenta los asesinatos masivos ocurridos en Estados Unidos? Todos lo sabemos. Aparte de la lista que muestra Fernando Díaz Villanueva en su web, John Lott nos cuenta unos cuantos más, que usted no conocerá porque han ocurrido fuera de los Estados Unidos. Todos ellos eran Zonas Libres de Armas:
  • 20 de noviembre de 2006: Sebastian Bosse, de 18 años, empieza a disparar en su antiguo colegio de Emsdetten, Alemania; después se suicida. Cinco personas resultan heridas y docenas hospitalizadas por inhalación de humo después de que él activase unas bombas de humo.

  • 13 de septiembre de 2006: Kimveer Gill, de 25 años, se lía a tiros en la cafetería del Dawson College en Montreal matando a un estudiante e hiriendo a 19 antes de suicidarse.

  • 26 de abril de 2002: Robert Steinhaeuser, de 19 años, que fue expulsado de su escuela en Erfurt, Alemania, mata a 13 profesores, dos antiguos compañeros de clase y policía. Después se suicida.

  • 28 de abril de 1996: Martin Bryant, de 29 años, en una cafetería del Puerto de Arthur en Tasmania, Australia, mata a 20 personas. Mientras se escapa con un vehículo mata a 15 más. Fue capturado y encarcelado.

  • 13 marzo de 1996: Thomas Hamilton, de 43 años, asesina a 16 niños en un jardín de infancia y a la profesora en Dunblane, Escocia. Después se suicida.

  • 6 de diciembre de 1989: Marc Lepine, de 25 años, entra en el Colegio Politécnico de Montreal, mata a una mujer, mata a nueve más y se suicida.

  • 19 de agosto de 1987: Michael Ryan, de 27 años, mata a 16 personas en un pequeño mercado de Hungerford, Inglaterra, y luego se suicida.

Lott ofrece otro caso más. 27 de setiembre de 2001: Un tirador asesina a 14 personas en Suiza cerca de Zurich.

Relacionados:

Etiquetas: ,



Delincuentes uniformados. Agresión de los ‘mossos’

El Mundo ha colocado un video en su web donde se ve como unos mossos golpean brutalmente a una persona por las buenas dejándola inconsciente:

La dirección de la policía ha dicho que "son casos aislados" a pesar de haber recibido más denuncias. Curiosamente, ahora colocarán cámaras en los pasillos y calabozos, lo que resta credibilidad a las palabras de la dirección. La cuestión es, sabiendo los policías que hay cámaras en esos lugares, ¿cree alguien que las palizas se frenarán, o se irán al lavabo, por ejemplo, para seguir con su trabajo? Mejor no darles ideas.

Etiquetas:



viernes, abril 27, 2007

Hazañas de la CNMV, excluyendo las que ustedes saben

Esta semana he escrito en Libertad Digital sobre la CNMV. He realizado un repaso a los escándalos que le han ocurrido durante la semana excluyendo los de Conthe, Arenillas y Endesa ya que éstos han sido considerados por toda la prensa económica y son por todos conocidos. Es una forma rápida de ver la inoperancia, partidismo y talante dictatorial de este organismo.

Etiquetas: ,



martes, abril 24, 2007

Pierre Lemieux: Virginia Tech

Las armas salvan vidas

Virginia Tech (Blacksburg), Columbine (Colorado), Polytechnique (Canadá), Dunblane (Escocia), Jonesboro (Arkansas), Nickel Mines (Pensilvania), y Dawson College (Canadá). ¿Qué tienen en común todas estas trágicas matanzas masivas de estudiantes y escolares? La respuesta no es obvia.

Lo que resulta obvio, para aquellos de nosotros que vemos más allá de los titulares, es que las matanzas masivas eran inusuales cuando las armas se encontraban fácilmente disponibles, pero se han incrementado a medida que las armas se han vuelto más controladas.

A comienzos del siglo 20, las armas estaban fácilmente disponibles para la gente común en todos los países civilizados, incluida Inglaterra, Canadá, los Estados Unidos y Francia. En muchos casos, los individuos podían portarlas ocultas libremente. Pero todo eso ha cambiado.

La masacre de Dunblane en Escocia en 1996, por ejemplo, la cual se cobró las vidas de 16 niños, ocurrió en un país donde, tras siete décadas de crecientes controles sobre las armas, se había vuelto muy difícil para los ciudadanos comunes poseer armas, especialmente pistolas, e ilegal portarlas virtualmente en cualquier lugar.

De manera similar, los tiroteos en el Dawson College en Canadá en 2006 acontecieron después de 15 años de controles sobre las armas cada vez más rígidos, que tornan ilegal incluso portar armas en su propia propiedad. En los Estados Unidos, donde la mayoría de las trágicas balaceras han ocurrido, los controles federales sobre las armas se han incrementado prácticamente de manera continua desde los años 60. Ninguna de las masacres fue perpetrada por personas a las que se les permitió legalmente tener armas allí donde cometieron sus crímenes, y muchas de las matanzas tuvieron lugar en "zonas libres de armas" por disposición gubernamental.

Lo cierto, tal como nos recuerda la tragedia en Blacksburg, es que resulta imposible estar totalmente protegidos por la policía contra los maniáticos criminales, excepto convirtiendo a la sociedad en una prisión. No obstante, un importante interrogante precisa formularse. ¿Qué tal si alguno de los estudiantes o profesores hubiese estado armado en Virginia Tech, una universidad donde las armas se encuentran vedadas?

Resulta interesante que un proyecto de ley que hubiese permitido a los estudiantes y empleados portar pistolas en los campos universitarios de Virginia fue rechazado en la Asamblea General del estado a comienzos de este año. El vocero de Virginia Tech Larry Hincker elogió el rechazo: "Estoy seguro de que la comunidad universitaria está agradecida de las acciones de la Asamblea General en virtud de que esto ayudará a que los padres, estudiantes, profesores y visitantes se sientan seguros en nuestro predio". ¿Y ahora qué?

Cuando se le preguntó en una conferencia de prensa después de la matanza qué puede hacerse para garantizar la seguridad del campo universitario, el Presidente de la Virginia Tech Charles Steger señaló que no hay manera de colocar a un guardia de seguridad en cada aula o dormitorio. Eso es muy cierto.

Pero contrapónganse los horripilantes tiroteos de Virginia Tech con la matanza de enero de 2002 en la Appalachian Law School de Virginia. A pocos minutos de disparar a tres personas en la oficina del decano, el contrariado estudiante Peter Odighizuwa fue detenido por dos estudiantes que habían sacado pistolas de sus automóviles. Desarmaron al asesino y lo entregaron a la policía.

Obviamente, cuando personas están resueltas a masacrar a estudiantes indefensos, no existe ninguna panacea segura.

Sin embargo, debe haber un motivo por el cual tales matanzas no han ocurrido en sitios como la University of Utah, donde la gente que cuenta con licencia para portar armas puede llevarlas al campo universitario, incluidos los edificios de la universidad. Debería haber un motivo por el cual el asesino del Dawson College, quien tenía un automóvil y aparentemente ninguna razón especial para tomar como blanco a esa escuela en particular, no se dirigió en cambio a la Escuela Nacional de Policía, a unas 100 millas de Montreal, donde todos los estudiantes están armados.

Necesitamos tener una visión más amplia. Algo más que la baja probabilidad de ser detenido antes de cometer tanto daño debe estar en juego. Hace algunas décadas, la mayoría de la gente, incluidos los jóvenes revoltosos, y tal vez incluso la mayoría de los criminales, se encontraban bajo ciertas restricciones morales a las que estaban abochornados de quebrantar. Desde esa época, estas restricciones se han desmoronado, siendo reemplazadas por un nihilismo post modernista y la pesada mano del gobierno.

Siempre han existido maniáticos auto engañados quienes, a efectos de buscar solaz y fama, causan destrucción. Así era Eróstrato quien, en 356 A.C., y precisamente por esta razón, incendió el Templo de Artemisa en Efeso, una de las Siete Maravillas del Mundo. Sin embargo, dudo seriamente que hubiese asesinado a escolares o jóvenes mujeres, aún si hubiese tenido la facultad de hacerlo.

Mientras toleremos una cultura de dependencia en un estado niñera, en el cual las personas sean tratadas como niños, desarmadas e imposibilitadas de protegerse así mismos, las absurdas matanzas masivas continuarán, y tal vez aumentarán.

Traducido por Gabriel Gasave.

Pierre Lemieux es co-director del Economics and Liberty Research Group en la University de Quebec en Outaouais y un Investigador Asociado en The Independent Institute en Oakland, California. Se ha traducido al español su libro La Soberanía Del Individuo (Unión Ed.) y cuenta con varios artículos también traducidos.

Vía El Independent.

Etiquetas: ,



viernes, abril 20, 2007

Las mentiras de Zapatero

Esta semana he escrito en Libertad Digital sobre el Informe Económico del Presidente del Gobierno que hizo Zapatero el lunes y los logros económicos inspirados en su modelo cortoplacista:

Etiquetas:



miércoles, abril 18, 2007

La empresa sanitaria del Tripartito denunciada por malversar fondos públicos

Según elConfidencial.com:

"El gerente designado por la Generalitat para la empresa pública 'Gestió i Prestació de Serveis de Salut' (GiPSS), Lluis Bachs Cases, ha hecho de esta provincia [Tarragona] su cortijo nombrando a dedo a trabajadores y dejando de lado los problemas de higiene y seguridad laboral, según fuentes sindicales. La broma ya le ha costado varias sanciones de Inspección de Trabajo y una querella criminal ante la Fiscalía Anticorrupción presentada el 27 de marzo y admitida a trámite el pasado 13 de abril".

"CCOO de Tarragona ha presentado una denuncia ante la fiscalía para que investigue posibles casos de malversación de fondos públicos (por parte del consejo de administración de la empresa) con licitaciones que no se ajustan a la ley: 'Parece ser que hay varias empresas subcontratadas por GiPSS de las cuales son socios algunos miembros del consejo de administración'".

Caso omiso de las autoridades

"Antes de tomar la senda judicial, el comité de empresa del Hospital Universitario de Tarragona agotó todas las vías para poner de manifiesto su discrepancia con la gestión de Bachs Cases: 'Todo esto se ha comunicado al Departamento de Salud, al Sindic de Greuges, al Sindic de Comptes de la Generalitat (para que realice una auditoria), se ha interpelado al Govern en el Parlament de Catalunya con más de 20 preguntas sobre la empresa a la consellera, se hicieron varias entrevistas con el Delegado de Sanidad de Tarragona que era el vicepresidente de la empresa y ahora es el director de GiPSS, pero nadie nos ha hecho caso'".

"…el sindicato de Metges de Catalunya y SATSE (sindicato enfermeras de Catalunya) decidieron, sin precedentes en la sanidad catalana, poner una querella criminal contra este señor por presunto delito de prevaricación, contra los derechos de los trabajadores, derecho de libertad sindical, amenazas y coacciones". Más>>

¿Alguien sorprendido a estas alturas?

Etiquetas:



lunes, abril 16, 2007

Otro ‘Gun Free Zone’ contribuye al asesinato de inocentes

Dos formas de protegerte de un ataque violentoHa ocurrido hoy en la Virginia Tech University. Un desequilibrado se ha liado a tiros en la universidad con un trágico balance (muy trágico). La historia ha acabado como siempre: la policía ha matado al desequilibrado después que éste haya producido numerosas víctimas.

Ante esta noticia, como ya estamos acostumbrados, los grupos favorables al control de armas, y por tanto al crimen, empezarán a pedir más restricción a las armas de fuego. Lo que a todos se les olvidará decir es que la universidad es un Gun Free Zone, o lo que es lo mismo: una zona libre de armas. Esto significa que nadie puede ir armado en la universidad, ni alumnos ni empleados. Bueno, todos no, los criminales sí.

Y es que una vez más, este tipo de masacre se perpetra en un Gun Free Zone y no en una zona donde tal normativa no existe, ¿o acaso las matanzas se producen en comisarías donde hay decenas de hombres armados? De hecho, en junio del año pasado se ratificó una reciente prohibición de llevar armas dentro del recinto. El portavoz de la universidad "la clavó" en el discurso de inauguración de la ley:

"Estoy convencido que la gente de la universidad estará agradecida por la medida de la Asamblea General [del Congreso de Virginia], porque esto [la Zone Free Zone] ayudará a los padres, estudiantes, profesores y visitantes a sentirse más seguros en nuestro campus".

Las consecuencias están a la vista. La universidad ya era blanco fácil para cualquier demente. El desarme ha contribuido a que se produjese tal tragedia. Muy probablemente, si la zona no hubiese estado "libre de armas" de fuego, la tragedia habría sido menor.

Etiquetas: ,



viernes, abril 13, 2007

Grandes frases de Hillary Clinton en favor de la esclavitud

RE-venzamos al ComunismoLa posible candidata dictadora a la presidencia americana ha hablado:

"El salvaje libre mercado ha sido la más radical fuerza de destrucción en las familias de los americanos". C-Span in 1996.

"Simplemente no podemos permitir que los americanos tomen ellos mismos estas decisiones… El gobierno ha de hacerlo por ellos". 1993.

"Estamos diciendo que América ha de volver a su camino correcto. Vamos a paralizar la rebaja fiscal de Bush y no te daremos el dinero a ti, sino que te vamos a quitar cosas en nombre del Bien Común". 2004.

"No podemos permitirnos que ese dinero se vaya al sector privado. El dinero ha de ir destinado al gobierno federal porque éste lo usará mejor que el sector privado".

Vuelve el Comunismo, ahora en Estados Unidos. Via: The Liberty Papers.



El Gobierno inflexible de Zapatero

Esta semana he escrito en Libertad Digital sobre las medias prohibicionistas de ZP, y porqué cada restricción del gobierno siempre ha de ser más dura que la anterior, ya que ilusamente, confían los estatistas que el cumplimiento de las leyes es un incentivo suficiente para modificar la conducta de las personas.

Etiquetas:



miércoles, abril 11, 2007

Insumisión fiscal: un autónomo inicia huelga de hambre ante Hacienda

Según 20minutos.es:

"Un pulidor de suelos de Barcelona, Juan Plaxats, inicia hoy una huelga de hambre frente a la Delegación de Hacienda de la capital catalana porque está 'desesperado y muy cansado' de que la administración pública le reclame más dinero que le corresponde por su condición de autónomo".

"[…] desde que se dio de alta como autónomo, en 1999, Hacienda le pide que cotice como si su empresa fuera mayor de lo que es, a pesar de que no factura ni una cuarta parte de los que Hacienda considera que obtiene de beneficios y que, además, no tiene trabajadores a su cargo. Le reclama 105.000 euros". Más>>

El pulidor de suelos lleva reclamando desde el año 2000, evidentemente la administración, que está por encima de la ley como se evidencia en este y muchos otros más, no hace ni caso. Para Hacienda, el trabajador "realiza dos actividades", y por eso, ha de pagar el doble. El pulidor no lo ve así. Por más que el estado y sus seguidores defiendan lo contrario, esta no es la mejor forma de incentivar el trabajo.

El trabajador lo ha dicho bien claro: "[no estoy dispuesto a vivir] solamente para luchar contra Hacienda, y menos cuando para ellos no existe ninguna ley, ni respetan ningún derecho constitucional hacia el contribuyente, ni los derechos y garantías de los contribuyentes". Así suelen comportarse los delincuentes, el estado no es una excepción. Como se suele decir, si una persona actuase como el estado, estaría entre rejas.

Etiquetas:



El gobierno promueve la censura en Internet

Lo dice plataforma Todos contra el Canon en una nota de prensa:

Los prestadores de servicios estarán obligados a bloquear o deshabilitar los contenidos presuntamente ilícitos a petición de la SGAE.

Madrid, 10 de abril de 2007. Ante la reforma de la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información (LSSI) que obliga a los prestadores de servicios a retirar contenidos supuestamente ilícitos previa solicitud de la SGAE y otras entidades análogas, la plataforma todos contra el canon quiere expresar su rechazo a lo que considera un ataque frontal contra la libertad de uso de Internet

El anteproyecto convierte a las Sociedades Gestoras en órganos judiciales capaces de censurar no sólo los contenidos de una determinada web sino también los ordenadores particulares de los usuarios. La plataforma considera que no es lícito que una entidad de carácter privado decida qué contenidos se pueden o no publicar, ya que esto supone una restricción y un veto a los todos los usuarios para acceder a páginas y sitios de Internet.

Todoscontraelcanon considera un error otorgar competencias restrictivas de la libertad de expresión e Información a una entidad privada, cuando nuestra Carta Magna legisla lo contrario en su artículo 20.5* que no permite a un órgano administrativo valorar contenidos por ser ésta una tarea que compete exclusivamente a los órganos judiciales. La modificación propuesta supone una vulneración de derechos fundamentales básicos y una quiebra de los más elementales principios de derecho. El próximo miércoles 11 de abril es la fecha elegida para que la Comisión de Subsecretarios debata el nuevo anteproyecto de Ley y a pesar de los cambios que incorpora ni las asociaciones de usuarios ni el Consejo Asesor de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información (CATSI) han sido consultados al respecto.

La plataforma quiere reafirmar su oposición a esta reforma y manifiesta futuras movilizaciones si finalmente se aprueba este anteproyecto de Ley que supone unacnueva barrera a la Sociedad de Información.

* Art. 20.5.- Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.

Via Hispanidad.

Etiquetas:



martes, abril 10, 2007

Ludwig von Mises. El significado del Laissez Faire

Ludwig von MisesVia ODLV, Organización por la Democracia Liberal en Venezuela.

Ludwig von Mises (1881-1973) fue uno de los principales economistas de libre mercado y campeones del capitalismo del siglo XX. Este es un extracto de su libro Human Action: A Treatise on Economics (Fox Wilkes, 1996).

En la Francia del siglo XVIII la expresión laissez faire, laissez passer era la fórmula mediante la cual algunos de los campeones de la causa de la libertad comprimían su programa. Su objetivo era el establecimiento de una sociedad de mercado sin obstáculos. Con el fin de alcanzar dicho fin, ellos abogaban por la abolición de todas las leyes que prevenían que gente más industriosa y más eficiente superara a competidores menos industriosos y menos eficientes, y que restringían la movilidad de artículos y hombres. Esto era lo que la famosa máxima estaba diseñada a expresar.

En nuestra era de anhelo apasionado por un gobierno omnipotente la fórmula de laissez faire ha sido perturbada. La opinión pública actualmente la considera como una manifestación tanto de depravación moral como de ignorancia absoluta.

A como ve las cosas el intervensionista, la alternativa es "fuerzas automáticas" o "planeamiento deliberado". Resulta obvio, insinúa, que confiar en los procesos automáticos es una total estupidez. Ningún hombre racional puede recomendar seriamente no hacer nada y dejar que las cosas trabajen sin ninguna interferencia por parte de una acción propositiva. Un plan, por el simple hecho de ser una muestra de acción deliberada, es incomparablemente superior a la ausencia de cualquier planificación. Se dice que el laissez faire significa: Dejen que los males perduren, no traten de mejorar la suerte de la humanidad a través de la acción racional.

Esto es una habladuría totalmente falaz. El argumento esgrimido en favor de la planificación es enteramente derivado de una interpretación inadmisible de una metáfora. No tiene otro fundamento que las connotaciones implicadas en el término "automático", sobre el cual existe la costumbre de aplicar en un sentido metafórico para la descripción del proceso del mercado. Automático, dice el Diccionario Conciso de Oxford, significa "inconsciente, poco inteligente, simplemente mecánico". Automático, dice el Diccionario Colegiado de Webster, significa "no estar sujeto al control de la voluntad,... llevado a cabo sin un pensamiento activo y sin una intención o dirección consciente". ¡Qué victoria para el campeón del planeamiento el echar mano a esta carta triunfadora!

La verdad es que la alternativa no está entre el mecanismo muerto o el automatismo rígido por un lado y la planificación deliberada por el otro. La alternativa no radica entre un plan o ningún plan. La cuestión es, ¿quién está planeando? ¿Debería cada miembro de la sociedad planear por sí mismo, o debería un gobierno benevolente planear por sí solo para el resto de la sociedad? La cuestión no es automatismo versus acción deliberada; es la acción autónoma de cada individuo versus la acción exclusiva del gobierno. Es libertad versus omnipotencia gubernamental.

El laissez faire no significa: Dejen que operen las desalmadas fuerzas mecánicas. Significa: Dejen que cada individuo escoja cómo quiere cooperar en la división social del trabajo; dejen que los consumidores determinen cuáles empresarios deberían producir. Planificación significa: dejen que únicamente el gobierno escoja e imponga sus reglas a través del aparato de coerción y compulsión.

Entonces, por ejemplo, el profesor Harold Laski, antiguo presidente del Partido Laborista británico, determinaría como el objetivo de la dirección planificada de la inversión "que el uso de los ahorros del inversionista será en vivienda en lugar de cines". Está fuera de discusión si uno está de acuerdo o no con la visión del profesor de que mejores casas son más importantes que las películas. Es un hecho que los consumidores, al gastar parte de su dinero en entradas para cines, han tomado otra decisión. Si las masas de Gran Bretaña, las mismas personas que arrolladoramente pusieron al Partido Laborista en el poder, dejaran de patrocinar las películas y gastaran más en viviendas y apartamentos confortables, los empresarios buscadores de rentas se verían forzados a invertir más en construir casas y apartamentos y menos en la producción de películas caras. El deseo del señor Laski fue el de desafiar los deseos de los consumidores y sustituir la voluntad de éstos por la propia. Él quería abolir la democracia del mercado y establecer el mandato absoluto de un zar de la producción. Quizás él creía estar en lo correcto desde un punto de vista más elevado, y que como un súper hombre él estaba llamado a imponer sus propios juicios sobre las masas de hombres inferiores. Pero entonces debió ser lo suficientemente honesto como para decirlo tan directamente.

Todas estas alabanzas a la supereminencia de la acción gubernamental no son nada más que un pobre disfraz a la auto glorificación intervensionista. El gran Estado bienhechor es un gran dios únicamente porque se espera que haga exclusivamente lo que el defensor individual del intervensionismo quiere que se logre. Solamente es bueno el plan que el planificador individual apruebe completamente. Todos los otros planes son simplemente falsos. Al decir "plan", lo que tiene en mente el autor de un libro sobre los beneficios de la planificación es, por supuesto, su propio plan únicamente. Él no toma en cuenta la posibilidad de que el plan que el gobierno ponga en práctica podría diferir del suyo propio. Los diferentes planificadores están de acuerdo únicamente en su rechazo al laissez faire, es decir, la discreción del individuo a escoger y actuar. Ellos están completamente en desacuerdo en cuanto a la escogencia de un plan único que debe ser adoptado. A cada señalamiento de los defectos manifiestos e irrefutables de las políticas intervensionistas los campeones del intervensionismo reaccionan de la misma forma. Estas fallas, dicen ellos, fueron el resultado del intervensionismo espurio; lo que nosotros proponemos es un buen intervensionismo, no uno malo. Y, por supuesto, el buen intervensionismo es el mismo del profesor.

Laissez faire significa: Dejen que el hombre común escoja y actúe; no lo obliguen a ceder ante un dictador.

Traducido por Juan Carlos Hidalgo para Cato Institute.

Etiquetas:



Ivan Eland. El gobierno de los EE.UU. y el islamismo radical en Somalia

LA CONFUSIÓN HECHA EN LOS EE.UU. DE SOMALIA
TheIndependent Institute
Ivan Eland

BelicistaLos medios a menudo informan acerca de acontecimientos en el exterior, pero no siempre exploran sus causas subyacentes, las que, en muchos casos,convenientemente dejan al gobierno de los Estados Unidos al margen de toda culpa. La reciente violencia destructiva en Somalia ofrece un ejemplo clásico.
Los medios estadounidenses se han concentrados hasta la fecha casi exclusivamente en el emergente movimiento islamista en Somalia y la asistencia estadounidense “encubierta” a la invasión etíope que apoyaba al gobierno de transición de Somalia contra los islamistas más fuertes. Los medios deberían estar concentrándose en una de las principales causas de la confusión somalí: el entrometimiento del gobierno de los EE.UU.

Después del 11/09, la administración Bush temía que la ausencia de un gobierno fuerte en el “estado fallido” de Somalia podía convertir al pequeño país del este africano—ligeramente más pequeño que Texas—en un refugio para los terroristas. La administración ignoraba el hecho de que otros estados con gobiernos débiles no se han vuelto santuarios para los terroristas. Incluso si Somalia se hubiese convertido en un enclave terrorista,los terroristas, ante la ausencia de cualquier provocación estadounidense,probablemente no hubiesen atacado a los lejanos Estados Unidos.

Como resultado del infundado temor de la administración, los Estados Unidos comenzaron a apoyar a caudillos impopulares en la nación subdesarrollada. Ahí es cuando el verdadero problema se inició.

Los islamistas radicales en Somalia nunca tuvieron muchos seguidores hasta que el pueblo somalí se percató de que una potencia exterior estaba apoyando a los corruptos y despiadados caciques militares. La popularidad del movimiento islamista entonces surgió, permitiendo a los islamistas tomar el control de gran parte del país. En suma, donde no existía previamente problema alguno con los islamistas radicales, el gobierno de los EE.UU. ayudó a crear uno.

En muchos aspectos, el episodio somalí es una repetición deotras horriblemente contraproducentes intervenciones estadounidenses pasadas.En los años 80, por ejemplo, el gobierno estadounidense apoyó al grupo radical islamista Majadeen—que por entonces combatía a los ocupantes soviéticos no–musulmanes en el musulmán Afganistán—que se transformó en al Qaeda, que está actualmente atacando a los Estados Unidos por su presencia militar no–musulmana en el Golfo Pérsico.

La historia siguió un patrón similar en Irak. La administración Bush justificó la invasión estadounidense de Irak en parte por el supuesto vínculo de al Qaeda con Saddam Hussein—un gamberro, sin duda, pero uno que había sido lo suficientemente sabio, en realidad, para apoyar a grupos que no concentraban sus ataques sobre los Estados Unidos. Ahora, en Irak, donde antes no había terroristas islámicos anti–estadounidenses, tenemos muchos para combatir.

Somalia es el tercer ejemplo de creación por parte de los Estados Unidos de una amenaza islamista potencialmente anti–estadounidense donde previamente no existía ninguna. La invasión etíope apoyada por los EE.UU. debilitó a los islamistas somalíes, pero ellos siguen luchando ferozmente para controlar a Mogadiscio, la capital. Al igual que aquellos en Irak, todo lo que los islamistas somalíes tienen que hacer es esperar hasta que el ocupante extranjero se canse y marche. Cuando eso ocurra, los islamistas podrían muy bien convertirse en la fuerza política dominante del país, capitalizando su “patriótica” resistencia a los odiados ocupantes etíopes y sus benefactores estadounidenses.

Los etíopes respaldados por los EE.UU., ya impopulares, se han vuelto aún más abominados como consecuencia de su supuesto bombardeo indiscriminado de las áreas civiles de Mogadiscio, al que los grupos de derechos humanos están denominando un crimen de guerra. A diferencia del periodo en el que los islamistas controlaban Mogadiscio, el gobierno de transición ha sido incapaz de mantener el orden, socavando tanto su credibilidad como su apoyo público. Como resultado, muchos en Somalia consideran al periodo del gobierno islámico como los buenos tiempos, y ahora anhelan su regreso.


Ivan Eland es Asociado Senior y Director del Centro Para la Paz y la Libertad en The Independent Institute en Oakland, California, y autor de los libros The Empire Has No Clothes, y Putting “Defense” Back into U.S. Defense Policy.


Subir

Etiquetas:



lunes, abril 09, 2007

Carné por puntos. Sólo una excusa más para el robo y control estatal

Desde el inicio de la Semana Santa ya han muerto 102 personas, lo que son dos personas menos que el año pasado. Tanto dinero gastado, tantas multas, radares y totalitarismo para nada. Mientras tanto, Zapatero aún ultima su sistema de multas automáticas:

"Los nuevos sistemas controlarán la velocidad media en tramos de carretera, la distancia de seguridad entre vehículos y la disciplina de los conductores en los semáforos y ante las señales de stop".

"La principal innovación consiste en que las denuncias se tramitarán de manera automática, sin intervención de los agentes y durante los 365 días del año, en el Centro de León, que contará con una inversión de 45 millones de euros".

"'Cuando opere a pleno rendimiento, alcanzará la cifra de cuatro millones de denuncias al año', señaló Zapatero." Más>>

A esto sumar que Tráfico ingresará 322 millones por multas en este año 2007, un 46% más que el anterior. Todo por nuestro bien.

Relacionados.

Etiquetas:



Web Configurada para resolución óptima de 1024x768
Condiciones de uso | Contacto