La presión fiscal ya supera el 40% del PIB en España

Se preguntaba el otro día Elentir: "¿Cuánto estamos pagando los españoles en impuestos directos e indirectos?". Es difícil de decir ya que la dispersidad de los datos es muy alta y el cálculo difícil de realizar de forma uniforme para todos. En lo referente a sueldos, el estado nos roba, en la mayoría de casos, el 50% de nuestro trabajo. Puede calcularlo en la web ¿Cuántos impuestos pago? Calculadora de impuestos. Si usted cobra 19.000 euros brutos anuales, sueldo aproximado de un mileurista, la empresa desembolsa por la totalidad de su trabajo 24.890€, pero a usted sólo le llegarán unos 13.400€. No sin razón España es el país de la UE con mayor presión fiscal en los sueldos según la OCDE.

Hoy hemos de sumar algo más, y es que recientemente la presión fiscal en nuestro país ha llegado al 41% del PIB según el Eurostat. España, junto a Portugal, es el país de la zona euro donde más ha aumentado el robo gubernamental en los últimos 7 años (2000 a 2007). No sólo eso, es el país de la OCDE donde más se ha incrementado en los últimos 30 años. Este tipo de proeza que consigue el país año tras año no sale en el programa electoral de ningún partido.

Normalmente, el que aboga por el robo estatal defiende este saqueo gubernamental alegando que en el resto de Europa la presión fiscal es más alta. Nos dicen, por ejemplo, que en Francia la presión fiscal es del 50% y que ese ha de ser el objetivo para España. Bien, en Francia también está prohibido llevar una camiseta con una o varias hojas de cannabis y no por eso se convierte en un referente moral, más bien al revés. Muestra muy bien lo tiránicos que son los políticos galos.

Se imagina que el estado de Burkina Faso, uno de los países más pobres del mundo, estableciera una recaudación dineraria o en especies del 50%. ¿Qué pasaría? La precaria economía que hay aún se resentiría más y la gente moriría de hambre en un número mayor al actual. ¿Y qué tiene que ver Burkina Faso con la presión fiscal de España y Francia? Aun partiendo que los impuestos, desde el punto de vista ético son un crimen y un robo al hombre libre, estos al menos, si se producen, han de ajustarse a la estructura productiva del país. Eso es lo que le diría un utilitarista. No es lo mismo sacar a la gente el 50% del producto de su trabajo en Burkina Faso, que en España, que en Francia. La estructura productiva en cada lugar es diferente. Desgraciadamente España tiene uno de los índices más ridículos de productividad de toda la UE y es de los que menos crece la productividad. El diferencial inflacionista es acusado, 0,9 puntos en comparación con la media europea. Es también de los países donde más está afectando la recesión. Hasta "El País" lo reconoce: "la economía europea se acelera mientras la española frena en seco". Alemania, que hasta hace dos días como quien dice lo tenía mal, ha remontado; aunque haya sido con un ridículo crecimiento del 1,5% del PIB en estos primeros tres meses de año.

Que la presión fiscal crezca en España no sólo es una desgracia por lo que significa desde el punto de vista ético: el crimen gubernamental contra el hombre libre crece. Cuanto más dinero se vaya al estado, más difícil se nos hará pagar la educación de nuestros hijos, pagar las facturas, hacer vacaciones, montar una empresa o seguir extendiendo el tejido productivo del país. En estos momentos de crisis, el aumento de la presión fiscal es un duro mazazo a todo aquel que viva en España, menos para los políticos claro. Esta disminución de poder adquisitivo se está sumando al puramente económico, la inflación, y eso significa que los más perjudicados serán las rentas más bajas. ¿Qué mejor momento para bajar impuestos? ¿Cree que realmente lo van a hacer los políticos?

Cita del día: “Internet no ha de ser gratis”

Entrevista en La Verdad a Eugenio Galdón, fundador y el Presidente de ONO. Empresa de telecomunicaciones y entretenimiento por banda ancha que opera en España (negritas mías):

Pregunta: El uso de Internet es sinónimo de progreso, de hecho es un indicador de desarrollo. ¿Ve en el futuro la posibilidad de que Internet sea gratis, precisamente por esa importancia económica y social?

Galdón: No veo Internet gratis y, además, aunque se interprete mal lo que voy a decir, sería una desgracia que fuera gratis. Poner precio a las cosas es la manera más civilizada que conocemos para que los seres humanos decidan qué es lo que quieren consumir y cómo lo quieren consumir. El sistema de precios es lo que permite que salgan miles de millones de informaciones de todos los españoles todos los días hacia el mercado sobre lo que prefieren en comparación con las cosas que les ofrecen, y qué recursos merece la pena dedicar a cada una de ellas. Por tanto, el hecho de que una cosa sea muy importante no debe conducir a que no tenga precio o a que sea gratuita. […] Hay un montón de ideas, pero el acceso a Internet, como la electricidad, el agua, los alimentos, ir al fútbol o al teatro, deben tener su precio. El sistema de precios, en el fondo, es un garante de la libertad de cada uno para hacer de su presupuesto lo que le da la gana y para que esa iniciativa no se lo sustituya papa Estado o la mente preclara de un burócrata. Más>>

Sin saberlo o con conocimiento, explica de forma simple la importancia de los precios como fuente de información coordinadora entre los diferentes actores del mercado (sociedad) para satisfacer la más urgente de las necesidades de forma libre. Para ver una explicación más extensa ver el vídeo "La crisis del socialismo" del profesor Jesús Huerta de Soto.

La doble moral del intervencionismo

Leo en 20minutos.es:

"Soy un currante. Me gano la vida haciendo que los extranjeros promocionen en España sus productos. Para eso me he dado de alta como autónomo y pago 275 euros al mes. Pago a hacienda el 25% de lo que gano, cuando en otros países, como Reino Unido, el ingreso de divisas extranjeras tributa al 0%. A cambio consigo los siguientes servicios del Estado español: multa porque los impresos de liquidaciones trimestrales están mal redactados (he presentado un recurso por ello y tengo que esperar dos años para la respuesta); la policía en mi localidad no multa a quien aparca en las aceras de mi calle; mi hijo de 3 años no va a poder escolarizarse este año porque no hay plazas de escuela disponibles; cuando llamo a mi ambulatorio que dan como mínimo cita 5 días después por saturación de la consulta".

"En definitiva, ni yo ni mi familia recibimos educación, justicia y sanidad de forma efectiva. Eso sí, este año en un alarde tecnológico me llegan SMS diciendo que ya puedo pagar impuestos". Más>>

Casualmente, sobre esto he escrito esta semana en Libertad Digital: La doble moral del intervencionismo:

"Ningún empresario paga impuestos por propia iniciativa; es obligado a hacerlo contra su voluntad igual que los particulares. A cambio de este sacrificio obligado, el Gobierno nos promete seguridad. Cuando no se hace responsable de la supuesta seguridad material que nos prometió, actúa igual que un vulgar ratero o delincuente. La única diferencia es que el delincuente al robarnos no nos dice que lo hace por nuestro bien ni por el de la sociedad". Más>>

El cese es un chollo para los políticos

Según un artículo de El Mundo:

"El ex presidente del Congreso cobrará 13.000 euros al mes y Alonso sumará tres salarios, de ex ministro, diputado y portavoz socialista, hasta los 15.000 euros".

"La clase política no se atreve a abrir el debate público sobre sus sueldos por temor al desgaste que le supondría. Pero es evidente que ha legislado a su favor creando normas que le favorezca, sobre todo para garantizarse una cómoda salida económica cuando los partidos no cuentan con sus empleados en la primera línea o se acerca la edad de la jubilación".

"Ningún ciudadano puede percibir dos salarios del erario público, pero sí existe para los ex ministros, ex secretarios de Estado y ex altos cargos de las instituciones cuando cesan. Todos los contribuyentes tienen que tributar por todos sus ingresos, pero un tercio del sueldo de los diputados y senadores no pagan IRPF porque se le considera una indemnización para gastos de su función. Los empleadores no pueden abonar las cotizaciones sociales de sus trabajadores, pero las Cortes pagan las cuotas patronales y de empleado de diputados y senadores. Y mientras un ciudadano tiene que cotizar durante 35 años para cobrar la totalidad de la base reguladora de la pensión a que cause derecho, a los miembros del Gobierno le basta con jurar el cargo, y los diputados y senadores sólo tienen que acumular siete años".

"Varios ex acumularán tres o más sueldos públicos, como es el caso del ex ministro de Defensa, José Antonio Alonso, o el Trabajo, Jesús Caldera, que también podrá añadir la remuneración de la Fundación para el desarrollo de ideas del PSOE. Otros ex ministros ya estaban cobrando el cese, y sumaran ahora el sueldo de diputado y de presidente de una comisión parlamentaria (Trujillo, López Aguilar o Calvo)".

"A este grupo se sumará también el ex presidente del Congreso, Manuel Marín, que percibirá 12.933 euros al mes. A lo que podrá sumar el cobro por impartir clases en la Universidad de Alcalá de Henares. Y por primera vez los ex diputados y ex senadores podrán cobrar también una indemnización. Lo mismo sucede con los ex consejeros y ex altos cargos del Gobierno andaluz. Un chollo en plena desaceleración económica". Más>>

Vale la pena leerlo todo: "Sueldos públicos de lujo tras el cese".

La Guerra contra el Terror fomenta la histeria. Por Ian S. Lustick

The Hill (Washington, D.C.).
El Instituto Independiente

Casi siete años después del 11 de septiembre de 2001, ¿qué explica la vasta disparidad entre la amenaza terrorista que enfrentan los Estados Unidos y el grado de nuestra respuesta?

¿Por qué, en ausencia de toda evidencia de una seria amenaza terrorista interna, la Guerra contra el Terror es tan grande, tan global y aun sigue expandiéndose?

La respuesta fundamental es que el logro más importante de al Qaeda no fue secuestrar nuestros aviones, sino secuestrar nuestro sistema político. Para una multitud de políticos, grupos de interés, asociaciones profesionales, corporaciones, organizaciones periodísticas, universidades, gobiernos locales y estaduales y funcionarios de organismos federales, la Guerra contra el Terror es en la actualidad un importante centro de dividendos, una bonanza de fondos y un conjunto de eslóganes y anuncios para ser insertados en las propuestas de presupuestos, proyectos, becas y contratos. Para el país como un todo, no obstante, se ha vuelto un remolino de dispendio y preocupación que nos distrae de los problemas más graves.

Considérese la respuesta parlamentaria.

A mediados de 2003, el Departamento de Seguridad Interior confeccionó un listado de 160 potenciales objetivos terroristas, dando lugar a intensos esfuerzos por parte de representantes, senadores y sus electores en aras de encontrar en sus distritos potenciales objetivos que podrían requerir protección y por ende calificar para el financiamiento federal. ¿El resultado? Definiciones amplias y categorías borrosas de blancos potenciales e incrementos multiplicándose como hongos para la infraestructura y activos que se estimaba merecían protección. Hacia finales de 2003, el listado se había incrementado más de 10 veces hasta llegar a 1.849; para 2004 había crecido a 28.364; para 2005 creció alcanzó los 77.069 y para 2006 era aproximadamente de 300.000.

Por todo el país, cientos de grupos de interés reformularon sus objetivos y propuestas de financiamiento tradicionales para reflejar los nuevos imperativos de la nueva guerra. La Asociación Nacional del Rifle declaró que la Guerra contra el Terror implica que más estadounidenses deberían poseer armas de fuego para defenderse de los terroristas. El lobby del control de armas sostuvo que librar la Guerra contra el Terror significa sancionar leyes más estrictas sobre el control de armas para mantener a las armas de asalto lejos del alcance de los terroristas. Las facultades de veterinaria solicitaron cuadruplicar su financiamiento a fin de entrenar a los veterinarios para defender al país de los terroristas que empleen afecciones de las extremidades y la boca para diezmar a las existencias de ganado. Los farmacéuticos defendieron la creación de equipos SWAT farmacéuticos para atender rápidamente con los medicamentos apropiados a las victimas de ataques terroristas.

Según un informe de 2005 realizado por el inspector general de la Agencia Federal para el Desarrollo de la Pequeña Empresa (SBA por su sigla en inglés), el 85 por ciento de las empresas que recibieron prestamos a baja tasa de interés de la SBA para contrarrestar el terrorismo fallaron en reunir los requisitos para ser escogidas. La SBA autorizó 7.000 créditos por valor de más de $3 mil millones, incluidos $22 millones en préstamos para franquicias de Dunkin' Donuts en nueve estados.

Con quinientos millones de dólares en financiamiento para la seguridad interior disponibles para incrementar las capacidades de contraterrorismo e inteligencia de la policía estadual y local y los departamentos del sheriff, jurisdicciones de todo el país pugnaron por expandir las listas de potenciales amenazas. Para 2006, gracias a esta inundación de fondos federales, más de 100 departamentos de policía habían establecido algún tipo de unidad de inteligencia.

Otras ciudades hallaron maneras más imaginativas de combatir al terrorismo. En mayo de 2007, en Augusta, Georgia, los funcionarios autorizaron el gasto de $3 millones para proteger las bocas de incendio de la manipulación terrorista. Esta decisión fue recomendada por la Asociación de Jefes de Policía de Georgia, que citó un informe gubernamental de 2004 que caratulaba a las bocas de incendio como de "gran vulnerabilidad". No sorprende entonces, que la American Waterworks Association respaldara calurosamente la idea de gastar casi $60 mil millones para proteger a las bocas de incendio de todo el país.

Las universidades también se han beneficiado de la presta disponibilidad de nuevos fondos para becas y contratos, creando programas de grado en seguridad interior, institutos sobre terrorismo y contraterrorismo y propuestas de conferencias académicas.

Resulta difícil culpar a los científicos e investigadores por responder a las suplicas gubernamentales de dedicar sus talentos a la Guerra contra el Terror. En 2004, asistí a una conferencia brindada por el funcionario a cargo de alentar a los científicos a modificar sus actividades de investigación en esta dirección.

Se nos dijo que sin importar en qué temas trabajábamos, ni si éramos científicos naturales o científicos sociales, nuestra labor probablemente podía ayudar a combatir el terrorismo. El funcionario nos alentó efusivamente a presentar propuestas de becas para proyectos basados en el pensamiento "creativo" en virtud de que, afirmó, había mucho dinero disponible.

Oficialmente, el nivel de amenaza terrorista es siempre y en todas partes no menos que elevado. La amenaza ondea constantemente frente a nosotros: los puertos, los pasos fronterizos, la provisión de leche, el ganado, los buques que transportan gas natural liquido, las plantas de energía nuclear, el agua potable, los túneles, los puentes, los subterráneos. El resultado: un continuo apoyo a favor de un financiamiento siempre creciente.

En poco más de media década los Estados Unidos se adaptaron psicológica, política y militarmente al enemigo soviético y a su capacidad de incinerar nuestras ciudades en un instante. Llegamos a conocer muy bien al enemigo soviético y fuimos capaces de adoptar políticas prudentes, realistas y exitosas frente a las genuinas amenazas de destrucción nacional planteadas por el arsenal nuclear de Moscú.

En lugar de dejar que nuestros temores y ansiedades acerca de los musulmanes fanáticos dirijan nuestras políticas, precisamos el mismo tratamiento sobrio de la verdadera pero menor amenaza planteada por los terroristas.

Traducido por Gabriel Gasave.

Ian S. Lustick es Investigador Asociado en el Independent Institute y Profesor de Ciencia Política y Director de Estudios de Posgrado en el Departamento de Ciencia Política de la University of Pennsylvania, donde ocupa el sitial Bess W. Heyman.

Relacionados del mismo autor:

• Our Own Strength Against Us: The War on Terror as a Self-Inflicted Disaster.

Atuneros sobre el ‘Playa de Bakio’: ‘los piratas irán a por nosotros hasta con chalupas’

Según El Confidencial Digital:

"Los pescadores están que trinan, y lo comentan. Consideran que el Gobierno debió actuar con contundencia contra los secuestradores del 'Playa de Bakio', el atunero capturado por piratas en aguas internacionales y liberado seis días después tras el pago de un rescate".

"'Desgraciadamente, en África estos comandos sólo entienden un lenguaje, que es el que aplicó Francia', destacan en fuentes de sector, en referencia a la reacción de Sarkozy con el secuestro de un velero francés. Los propietarios del barco pagaron el rescate para liberar a los 30 tripulantes secuestrados, pero el dinero estaba marcado y un comando especial de la Gendarmería capturó después en Somalia a seis de los piratas y se los llevó a Francia para juzgarlos".

"'…A partir de ahora los piratas y todo aquel que se quiera enriquecer irá a por nosotros hasta con chalupas'".

"'¿Qué habéis hecho los españoles? ¿Acaso no sabéis que os van a secuestrar aún más todavía?', preguntan asombrados los pescadores galos a sus colegas españoles". Más>>

Las "funciones básicas" del gobierno son asegurar la seguridad (ciudadana, nacional) y la justicia. Son lo mínimo, por eso son responsabilidades básicas. De algo así está a favor desde los socialistas hasta los conservadores pasando por los liberales del gobierno limitado (aunque algunos de estos últimos, los herederos de la tradición francesa y americana, que convergieron en una sola, quieran restricciones al gobierno en estos campos). La calidad o cumplimiento de estas funciones básicas son unos de los escándalos más grotescos de cualquier gobierno, y es que en definitiva, el gobierno no puede asegurar nada experto la extorsión al débil, al ciudadano libre.

Si el gobierno asegura nuestra seguridad física, sólo nos hace más vulnerables; si asegura nuestra salud, sólo crea interminables colas que no nos sanarán; y si asegura nuestra educación corremos el riesgo de ser el país más retrógrado de Europa, como ya demuestran los informes internacionales.

Se ha dicho que los seguros antipiratas son muy caros y encarecen los precios de los productos, pero no lo es menos que el estado pegue 1,2 millones de dólares, enviar una fragata a las costas somalís ni todo el tinglado burocrático-administrativo-diplomático del gobierno. Es que cuando hay una necesidad el mercado siempre provee. La respuesta no es más estado ni delegar las responsabilidades al gobierno, porque no tiene incentivo alguno para cumplir con su cometido; él seguirá cobrando impuestos, desmintiéndolo todo y en las próximas elecciones les volverán a votar. Más vale prevenir que curar y provechar las oportunidades de empresarios que sí tienen incentivos reales para cumplir con su deber. Me refiero a empresas privadas de seguridad y a los ya conocidos anti piratas privados.

ACTUALIZACIÓN:

El gobierno ha sido denunciado por encubrimiento al impedir que la fragata actuara después de pagar el rescate.

El hipócrita gobierno limitado de Bush: US$700 millones quemados

George Bush pide al Congreso de los Estados Unidos 700 millones de dólares "para ayuda alimentaria". Según El Mundo:

"El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, pidió al Congreso 770 millones de dólares (cerca de 500 millones de euros) en ayuda alimentaria para tratar de paliar la crisis creada por los altos precios de la comida en amplias zonas del mundo".

"Ello representa 'sólo el comienzo' de la ayuda estadounidense, prometió el presidente, que aseguró que se destinarán otros 5.000 millones entre este año y 2009 en ayuda alimentaria y de otro tipo". Más>>

¿Alguien se puede creer a este hombre? El gobierno Bush ha contribuido activamente a crear toda esa pobreza con sus subvenciones agrícolas. El único fin de las cuales ha sido que no entren alimentos de fuera del país y financiar la locura de los biocombustibles que están arruinando al primer mundo y matando al tercero.

En estos últimos cinco años, el gobierno de los Estados Unidos ha destinado miles de millones de dólares anuales a los agricultores (gráfico de la derecha). Tal proeza socialista del gobierno ha creado una clase rica de agricultores que viven a expensas de los demás, ha impulsado los biocombustibles —cuyas consecuencias ya han creado revueltas por falta de alimentos— y han impedido que países subdesarrollados puedan salir adelante con su trabajo.

El colmo de la hipocresía ha sido cuando el mandatario americano ha dicho que "estamos trabajando para garantizar que los ciudadanos más pobres reciban la comida que necesitan". ¿Alguien realmente es tan ingenuo para creer que este dinero salvará ni una sola vida en lugar de irse al bolsillo de los políticos extranjeros?

No llames a la policía… que los despertarás

Un operador de la policía de Memphis (Estados Unidos) se queda dormido mientras una ciudadana le explica que intentan entrar en su casa. Mientras se lo cuenta, el policía se queda dormido durante un minuto… y se oyen los ronquidos…

Puede oír la cinta y notica entera en Breitbart.tv, o leerla en Action News 5:

"La línea estaba en silencio. Cuando Lisa seguía contándole su situación, el operador no respondía, al menos durante un minuto entero. Después se pudieron oír ronquidos por el teléfono".

Al terminar la "investigación", el Departamento de Policía de Memphis ha relevado del cargo al operador y supervisor… pero sólo temporalmente.