:: Jorge Valín Weblog ::

Artículo Libertad Digital: ‘Después de la crisis, el muerto sigue muy vivo’

2009-10-25T08:50:00.001+01:00

Mi artículo de esta semana en Libertad Digital:

Nuevo Orden Mundial: Después de la crisis, el muerto sigue muy vivo.

"La gran decisión de los políticos, tomada en el G-20, fue de risa: si reducimos los bonus empresariales acabaremos con las crisis que vengan a partir de ahora. Nos toman por idiotas y perpetúan el sistema…".

Respetando las opiniones sobre las armas

2009-10-24T20:09:00.000+02:00

Traducción:

Mi vecino de al lado quiere ¡PROHIBIR todas las ARMAS!

¡En su casa NO HAY ARMAS!

En respeto a su forma de pensar, prometo NO usar MIS ARMAS para PROTEGERLE.

HT: Toni Mascaró via Theo Spark.

Libros sobre Liberalismo. Gratis. Partido Libertario.

2009-09-27T02:05:00.001+02:00

Un miembro del Partido Libertario de España me facilita una página donde hay libros sobre el liberalismo donde cualquiera puede acceder:

http://www.mediafire.com/partidolibertario

Los libros van de Ayn Rand, hasta Huerta de Soto, Hayek o Mises, entre otros.

Información relacionada del P. Libertario:

¿Es Obama un ser vivo? Video

2009-09-26T18:26:00.001+02:00

Eric Spiegelman se pregunta si Obama es un robot, un muñeco de cera, una silueta de cartón... No cree que sea un ser humano. La verad es que parece disecado, en fin, vea el vídeo.

El recorte de fotografías corresponde al miércoles 23 de septiembre en el Metropolitan Museum of Art in New York donde Obama recibió a los líderes mundiales para la convención de la ONU.

Hat Tip: Eric Spiegelman.

Bienvenidos al 'Nuevo Orden Mundial'

2009-09-25T19:18:00.003+02:00

Alex Jones, desde Infowars, nos está brindando un montón de videos de cómo trabaja la policía y el ejército. El Nuevo Orden Mundial es esto. Según Jones, no son alboratadores ni antisistema, sino clase media. No tienen ningún reparo en machacar a los periodistas también.

El establishment ya ha dicho que algunos videos son falsos. Parece difícil. Véanlos Aquí:

Actualización:

Pittsburgh Cop Attack Dog Bites Citizen at Anti-war Protest.
BBC Video Reveals Police Violence at G20. Contra los periodistas.

Artículo LD: 'Señor presidente, no lo haga'

2009-09-25T13:12:00.001+02:00

Mi artículo de esta semana en LD:

Señor presidente, no lo haga.

"Elimine burocracia para crear más empresas y que reporten más dinero. Elimine funcionarios y cargos públicos. Elimine las subvenciones a los rentistas estatales como sindicatos, patronal, profesiones del paro, medios de comunicación, agricultores...". Más>>

Vicente Varó. La represión financiera es la solución a todos los males

2009-09-21T17:11:00.001+02:00

Vicente Varó en el blog El Conficencial se queja de las órdenes flash orders o flash trades. Este tipo de operaciones se popularizaron hace un tiempo con la crisis. La nota de Varó nos dice que tales órdenes han de ser prohibidas porque contienen información privilegiada de lo rápidas que son. En líneas generales cuando se critica las flash orders para el day trading es con el fin de hacer el sistema más transparente. Varó pasa de esto. Después de hacer una explicación un tanto peregrina de lo que son las flash orders (lo hace con ejemplos) nos dice que ha de ser prohibidas por "injustas". Varó se cree Dios. Él se alinea con lo que es justo e injusto en este mundo. Como todo aquel que confunde moral con ética, sus medidas pasan por criminalizar la libertad de los demás.

Yo no sé a lo que se dedica Varó, pero tal vez sea analista de mercados financieros. Desde el punto de vista de un hombre de la calle —cuyo conocimientos de los mercados es cero— el know how del Sr. Varó (análisis técnico, de mercados, ratios...) y herramientas que usa (indicadores técnicos, charts, noticias en tiempo real…) también pueden ser consideradas "información privilegiada" del mercado.

Las grandes entidades americanas han pagado esos programas, y realmente han pagado mucho dinero por ellos. Son avances técnicos legítimos. Estos programas no rompen el mercado. El mercado lo rompe un sistema monetario enfermo basado en la mera confianza del Estado y donde la responsabilidad de los lobbies (financieros en este caso) y del propio Estado son cero. Y ya con el tema Sr. Varó, puede encargar el libro "End the Fed" para ilustrarse un poco de los auténticos males del sistema actual.

Penalizar a alguien porque es más rápido que el resto comprando y vendiendo, sale de toda lógica. De hecho es tan absurdo como culpar a los bonus de los banqueros de la actual crisis. Son excusas peregrinas que usa el Gobierno y su panda de acólitos para no hacer autocrítica y seguir con un sistema que está enfermo. Tan enfermo, como aquellos que lo defienden y parece que no vean más allá de sus gráficos. Si hay alguien al que se le pueda acusar realmente de ultraconserador, es a los gobiernos y amigos por querer mantener a toda costa con un sistema que la realidad ha demostrado que no funciona.

En esta línea, Varó penaliza la creatividad, el avance tecnológico y las ventajas competitivas de cada individuo y empresa. Lo considera injusto, un crimen. ¿Hemos de prohibir al Corte Inglés que haga grandes pedidos de material para que no sea injusto con los pequeños comercios ya que por sus volúmenes disfrutan de menos rappels y han de pagar a menos tiempo? Este sistema soviético no tiene salida. Sólo lleva al declive de todos. Varó tendría que saber que las grandes entidades también han perdido mucho dinero con estas operaciones a ultra corto, especialmente el año pasado.

La información asimétrica, o información confidencial en este contexto concreto, siempre existe. Comprador y vendedor jamás tienen la misma información ni disponen de las mismas herramientas. Cada uno optimiza lo que sabe con lo que tiene a su alcance. Los órganos supervisores a los que apela Varó han de prohibir actos, no medios. La estafa por ejemplo es un acto. Es un acto ilegítimo, por tanto es un crimen. Usar una herramienta u otra donde no hay crimen (usurpación de la propiedad privada, de su libertad o vida) no puede ser delito. Prohibir los medios para conseguir fines legítimos como ganar dinero, sólo es propio de regímenes totalitarios. Su fin no es el bienestar de todos, ni la seguridad, sino el control y la fiscalización. Un sistema así, sea cual sea el sector en el que se de, o ámbito (económico o social), es tiranía. Da igual que lo practique medio occidente o que se produzca en sistemas que se hacen llamar democráticos.

Varó añade al final lo más gracioso:

"Hay que prohibir las flash orders para que el mercado no se convierta en una ciudad donde unos señores van paseando con bazookas y el resto se queda en sus casas sin moverse para no sufrir un cañonazo. Si ya queda poca confianza en los mercados, no la destruyamos más con estos símiles de manipulación…".

Sr. Varó. La gente no tiene ni idea de lo que son las flash orders. A la gente lo que le indigna de verdad es que la banca pierda cuatro euros y el Estado le regale billones. Trimestre tras trimestre, además, la banca consigue beneficios mientras el desempleo aumenta, suben los impuestos y empresas que no pertenecen a ningún lobbie cierran. Que Varó se haya metido en plan moralista-redentor con las flash orders no es arbitrario. Lo hace porque es lo que está de moda y cree que así ganará popularidad y lectores. En el mercado hay cosas peores. Concretamente me refiero a esa "manipulación" que hay en los vencimientos mensuales de los contratos de futuros del EuroStoxx. ¿Por qué no critica eso? Porque si escribiese sobre el tema, nadie le leería. ¿Por qué no habla Varó de algo mucho peor como es la "Mano de Dios"? Ésta hace referencia a las intervenciones de la Reserva Federal en el Mini del S&P a 30 min. del cierre cuando la bolsa baja mucho. Por qué no habla Varó del mayor manipulador de la historia de los mercados como son los bancos centrales. ¿Por qué no denuncia la información privilegiada que usa la CNMV, o cómo su intrusismo arruina a las pequeñas empresas dejando de banda las grandes? A propósito, yo lo hice aquí y aquí.

En definitiva. Varó no es más que mainstream total sin ningún interés. Lo que escribe lo puede oír cada día en la TV, radio, en el metro, en la calle. Si un día las tortas cambian, él cambiará con ellas. Puro seguidor de tendencia.

Relacionados:

End the Fed. Ron Paul.
El Bretton Woods del s.XXI. Jorge Valín.
Hazañas de la CNMV, excluyendo las que ustedes saben. Jorge Valín.
Conthe y las regulaciones masivas. Jorge Valín.
Abusos buenos y abusos malos según la SEC. Jorge Valín.
Las posiciones bajistas hacen subir la bolsa. Jorge Valín Weblog.

Yolanda Monge de ‘El País’. Cómo escribir de algo sin tener ni idea

2009-09-13T14:36:00.003+02:00

Yolanda Monge escribe en El País sobre la manifestación de Estados Unidos contra las medidas de Obama (Obamacare y las reformas fiscales básicamente). Llama a los manifestantes "ultras", racistas y hasta nazis:

"Los más conservadores entre los conservadores; los ultras; los radicales a la derecha de la derecha más recalcitrante; los que creen que la Administración de Barack Obama lleva el país al socialismo; los que niegan que el presidente haya nacido en Hawai y sea norteamericano -y por tanto elegible electoralmente-; los que han adoptado la esvástica nazi y claman por la pureza de la raza americana". Más>>

Sin palabras… Vea este video y dígame cuántas banderas nazis ve. ¡Uno de los speakers —seguro que nazi también— es negro! Incluso hay gente de raza no caucásica y van con ¡la bandera de Israel! ¿Nazis pro judíos?

A propósito, vea en el siguiente video otro "nazi-anti-Obama". Sí, es negro, ¡pero lleva la camisa blanca!

ACTUALIZACIÓN:

Relato de la manifestación en primera persona. Matt Welch. Quick Impressions of the D.C. 9/12 Protest. Reason.com. HT: Vanguardist.
El País llama nazis a quienes se oponen a la reforma sanitaria de Obama. Libertad Digital.
Miles de personas se manifiestan contra Obama a las puertas del Capitolio. Libertad Digital.
The 912 Project.

Rentistas estatales. El subsidio de desempleo público crea pobreza y parasitismo.

2009-09-12T18:05:00.000+02:00

Uno de los problemas principales que tiene el subsidio de desempleo estatal es que crea un efecto crowding out, o efecto expulsión de la economía privada y productiva, hacia el rentismo estatal, que es improductivo. A igual que el salario mínimo, a quien perjudica es a esos trabajos menos cualificados. Vimos la semana pasada el caso de un fan del fútbol desempleado. Ahora vemos un ejemplo de cómo actúa el subsidio de paro en la economía real:

"Aníbal G.R. puso un anuncio en IDEAL con el fin de encontrar camareros para su recién inaugurado bar en Armilla. De las 82 personas que se interesaron por el puesto, 78 de ellas rechazaron la oferta porque perderían la ayuda estatal por desempleo.

Ahora cuenta con una camarera por las mañanas y un camarero por las noches, los dos con contrato a media jornada. Ambos trabajadores siguen cobrando algún tipo de compensación, pero Aníbal no sabe de qué tipo.

El propietario del local se plantea contratar a una persona a jornada completa, aunque no está convencido de encontrar a alguien que acepte la oferta. Casi todos los que ha entrevistado hasta ahora, sin tener en cuenta raza, edad o experiencia, coincidían en lo mismo: 'No trabajo si pierdo el paro'". Más>>

Esta actitud no es culpa de la gente. Las personas optimizamos en lo posible nuestra utilidad marginal buscando siempre el máximo placer con el menor esfuerzo. Si el Estado vuelve este sistema la norma general en lugar de la excepción, sólo vamos a crear personas que vivirán a expensas de otras. Se establece una clase de rentistas estatales y otra de productores (asalariados, empresarios, autónomos…). Qué decir, que el PER de 420€ del gobierno sólo empeora la situación. Si queremos una sociedad responsable donde cada cual viva de su trabajo y no del trabajo y esfuerzo del resto, cualquier subsidio al desempleo estatal ha de ser abolido.

La única solución serían seguros de desempleo privados así como dar más fuerza a los motores privados de generación de empleo como las empresas de colocación privadas.

Pandemias, medios de comunicación y gobierno

2009-09-12T12:32:00.000+02:00

Interesante video sobre las recientes "pandemias", que no parecen serlo tanto. El video, aunque no lo dice directamente, acusa al gobierno americano de crear las actuales psicosis contra las diferentes gripes que ha habido recientemente. Es la explicación complicada y más popular. La respuesta más sencilla (navaja de Occam) es que estas gripes, a diferencia de otras enfermedades, afectan directamente a occidente y de aquí la absurda movilización y gasto del gobierno así como el bombo en los medios de comunicación que sólo se dedican a explotar los sentimientos, morbo y miedos de la gente para vender más ejemplares. Muchas otras enfermedades matan a muchísima más gente, especialmente en países subdesarrollados, pero nadie hace caso. Es la típica hipocresía del occidental medio.

Lo que el vídeo comenta sobre el miedo a las "gripes alternativas", podría ser aplicado al calentamiento global también. Nadie percibe de forma directa un peligro inmediato sobre el cambio en el tiempo, al menos hasta el punto de modificar sus conductas y actos. Es por eso que ha de actuar el gobierno con regulaciones que fiscalizan los estilos de vida y justifican la usurpación del dinero del erario público creando nuevas industrias (biocombustible, coches eléctricos…). Las medidas del gobierno, también crean efectos no deseados. El más destacable para la opinión pública es el de los biocombustibles, que mata de hambre a miles de personas. En el plano económico, se da "lo que se ve y lo que no se ve". Principio esgrimido por primera vez por Frédéric Bastiat: la modificación en los incentivos y costes de oportunidad empresarial (intervencionismo) modifican los riesgos y beneficios de las corporaciones desviando los recursos hacia sectores no productivos, pero con mayores rendimientos económicos. Tanto en el caso ecológico como "pandémico", el miedo sólo nace de la propaganda. Algo así también sería extrapolable a la guerra y belicismo. El miedo a los extranjeros es tan grande que cualquier coste es poco. El único que puede actuar, el gobierno mediante invasiones.

En el caso del ecologismo, los máximos beneficiados también son grandes empresas. La principal razón de su existencia es el dinero gubernamental y el miedo irracional de la gente a la destrucción de la humanidad que ha sido inculcado mediante "campañas de concienciación" a través de la propaganda estatal y de sus lobbies. Ahí va el vídeo sobre las pandemias:

Artículo en LD: 'Zapatero contra Hesíodo'

2009-09-11T19:55:00.003+02:00

Mi artículo de esta semana en LD:

Zapatero contra Hesíodo.

"Las reformas que necesita España no pueden significar más Estado productor, ni planificador ni paternalista. Estamos a la cola de Europa por creer en estos anacronismos de ingeniería keynesiana". Más>>

Subir los impuestos indirectos, IVA incluido, no es una opción

2009-09-11T19:33:00.001+02:00

El Gobierno vuelve con los impuestos. Salgado insinúa que subirá el IVA así como los impuestos especiales porque es lo menos traumático para la economía. Tal vez se lo tendrían que preguntar a las empresas más sensibles a los combustibles, especialmente aquellas con márgenes más reducidos ya que también representan la economía del país. Estas empresas acabarán cerrando y la economía de los particulares y resto de las empresas resintiéndose también. Recordemos que en este país cierran 500 pequeñas empresas al día. Esta semana, además, publicaron el coste por hora trabajada que ha crecido un 9,1% en el segundo trimestre de año. Básicamente se debe al aumento de despidos. El Gobierno va a dejar este país hecho unos zorros. Está destruyendo empresas, empleos, dirigiendo la economía a sectores estériles que sólo viven de subvenciones (más impuestos) y convirtiendo a la gente en auténticos zombis económicos o parásitos que viven de las ayudas estatales. También les interesa, cuanto más parados y funcionarios haya, más votos. Por poner un ejemplo de hoy, ahora los jornaleros andaluces exigen diez meses de PER por un solo día de trabajo.

Juan Ramón Rallo, desde su blog, nos hace un análisis por puntos sobre la subida del IVA. Nos comenta que el país necesita ahorro. Sí, lo necesita. Pero lo que realmente necesita este país es que el Gobierno deje de meterse en los asuntos de la gente y eso significa que se olvide de manosear la economía de sus ciudadanos-hucha. Subir o bajar impuestos no es inocuo para nadie. Optar por el menor de los robos (como subir el IVA en lugar del IRPF) no es aceptable. Sigue siendo robo. Es una irresponsabilidad. Empresas y ciudadanos no son los siervos del Gobierno. La historia, según me contaron, iba al revés. Mientras nosotros nos desesperamos, ellos no dan abasto de tanto que gastan. La clásica definición que la economía es la administración de los bienes escasos, se transforma en la visión política, como la irresponsabilidad del gasto ajeno a punta de pistola.

Teniendo en cuenta la dinámica de este Gobierno, los impuestos van a subir mucho más. El presidente del Gobierno contempla un aumento de impuestos aproximadamente de un 1,5% del PIB, lo que significa añadir a las arcas del Estado unos 16.000 millones de euros, que equivalen a 1.000 euros por familia. Si acabamos con un déficit de 120.000 millones de euros, esos 1.000 euros usurpados a las familias se van a tener que multiplicar por más de siete. 7,5 por ser exactos, lo que serían 7.500 euros por familia.

Una de las excusas que da al Gobierno para justificarse es que la presión fiscal en España está bajando. Claro que baja, pero no porque haya menos impuestos, sino porque la recaudación ha disminuido. Nadie del Gobierno anuncia a bombo y platillo que el esfuerzo fiscal (relación entre la presión fiscal y renta per cápita) del país está por las nueves. Curiosamente, sí que lo recordaron los medios de comunicación de la izquierda en la época Aznar. Fue la primera vez en la historia donde el esfuerzo fiscal de España copó la primera posición de la OCDE. Eso fue en el año 2002. El titular de la radio SER no da lugar a dudas: "Los españoles soportaron con Aznar el mayor esfuerzo fiscal de todos los países de la OCDE".

Teniendo en cuenta las subidas de impuestos, el desempleo y la inevitable disminución de renta per cápita de los españoles, el esfuerzo fiscal de los españoles se va a disparar. El Gobierno no ayuda a sus ciudadanos, sino que los está matando para que la oligarquía política y amigos vivan a cuerpo de rey.

Una muestra desesperanzadora de la poca sensibilidad del Gobierno con sus cuentas y ciudadanos es el envío de 220 soldados más a Afganistán. Ganaron las primeras elecciones con el "No a la Guerra". Léalo otra vez: NO A LA GUERRA. Esto es, NO a todas las guerras. No dice NO A LA GUERRA… DE IRAK. No. A todas. ¿Qué coste humano y dinerario vamos a asumir? ¿Ha de dedicarse el Gobierno a matar gente, ocupar pueblos, someter a civiles y todo con el dinero de nuestros impuestos?

Este Gobierno no va a parar en su gasto. Eso va a significar aumento de deuda, déficit e impuestos continuos. Drena la economía privada para transferirlo a la estatal y lobbies. La única opción coherente sólo puede ser eliminar gasto estatal y de una forma radical. Cualquier otra solución, sólo es dar alas a los gobernantes para seguir gastando más.

Actualización:

"CECU dice que cualquier subida del IVA supone una merma de poder adquisitivo". finanzas.com

Cita del día: “todos tiene armas y todos ellos atacan”

2009-09-04T21:03:00.001+02:00

Lo dice la warmonger del momento en España, Carme Chacón.

No estoy muy seguro a quién se refiere, si al ejército español o los afganos. No, afganos no: talibanes, que es más mediático y da más miedo. Bien, tal vez no ataquen en su sentido más beligerante, sino que se estén defendiendo de unas tropas de invasión y ocupación.

Para ser el PSOE un partido pacifista, no está nada mal la 'guerra' que está dando. Se les tendría que caer la cara de vergüenza. ¿Protestarán los actores, o con las subvenciones los muertos en otros países no sufren tanto?

Relacionados:

Carrefour y su doble moral

2009-09-02T22:30:00.003+02:00

A igual que Elentir, yo también he visto hoy el cartel de Carrefour. Es algo curioso que llamen cochinos a los que usan bolsas de plástico cuando hace dos días ellos las daban gratis. Ellos parecen ser el principio de la nueva era. Tampoco entiendo qué pretende Carrefour insultando a sus potenciales clientes diciéndoles que usando bolsas de plástico son poco más que unos eco-sociópatas. Que dejen de repartir bolsas de plástico está muy bien, pero que insulten a quien aún lo hace, no les deja en muy buena posición.

Todo aquel que haya trabajado en una gran entidad ya sabe que este tipo de medidas o campañas se crean para estimular la demanda en la captación de nuevos clientes, o a una reducción de costes. Los eslogan siempre suelen ser los mismos: "para su comodidad…", "para su bien…" hemos hecho tal cosa u otra. Las campañas emocionales o de denuncia social suelen funcionar bien para la empresa ya que parte del coste se traslada al cliente con su consentimiento, por eso, todo es "por nuestro bien" y ellos parece que no ganen nada, cuando suele ser exactamente al revés. Cuando oiga cosas como "para su comodidad, bien…", en algo le van a fastidiar. Es una forma de no entrar en una guerra de precios y ganar mercado manteniendo márgenes o aumentándolos. En este caso de las bolsas de plástico se han puesto al lado de la administración pasándose la elección del consumir por el arco de triunfo. ¿Por qué no dan dos opciones, usar bolsas de plástico y ecológicas? La respuesta es evidente, todo el mundo usaría de plástico.

Bueno, la empresa puede hacer lo que quiera para ganar dinero, pero lo que sí es irritante de las empresas, especialmente de las grandes, es la doble moral que usan para captar clientes. Ahora, no usar bolsas de plástico se va a poner de moda —ya ha empezado el lavado de cerebro mediático en prensa y TV, esto es, el de masas, pero aún no ha entrado del todo. Además, tarde o temprano van a prohibir las bolsas de plástico por ley. En este sentido, la empresa sabe que no habrá competencia ni rivalidad entre marcas. No habrá centros donde haya bolsas de plástico y otros donde no. Es una guerra fácil de ganar ya que no hay libre elección, entrará la mano contundente del Estado a machacar, a imponer las normas. Carrefour intenta adelantarse a esta situación para estar preparado en el futuro.

Carrefour no es un centro cívico, es una empresa. Si nos la miramos un poco detenidamente no es, como pretende, tan ONG, políticamente correcta ni guay cuando lideraba las denuncias por dumping (venta a pérdidas) del sector. Es curioso que en ese momento no montasen ninguna web ni hiciese anuncios alardeando de su supuesta técnica de ventas ilegal. A mí me parece muy bien que las empresas hagan dumping, es ofrecer los productos más baratos al consumidor. ¿Dónde está el problema? (En realidad, la teoría clásica del monopolio es totalmente falsa). ¿Pero por qué esta doble moral?

La empresa tampoco parece muy ONG a juicio de las denuncias de sus sindicatos. ¿Quieren salvar al mundo pero son incapaces de dar condiciones "decentes" a sus empleados? CNT montó el año pasado una campaña contra Carrefour por acosar a los miembros del sindicato. ¿Por qué la compañía no hizo una web ni puso carteles publicitarios diciendo que estaba acosando a sus trabajadores? Creo que a eso se le llama doble moral. A finales del año pasado también, el sindicato LAB denunciaba que Carrefour estaba despidiendo a empleados de forma poco transparente. Lo mismo que antes. ¿Por qué no puso pancartas anunciando sus despidos? En este caso tampoco parece ser muy fiel a su visión políticamente correcta.

Ahora nos vamos a la web del grupo, a la sección "el compromiso social" y nos encontramos algo divertidísimo:

"Carrefour es una empresa socialmente responsable que, consciente del papel que juega en la sociedad, apuesta por realizar acciones de apoyo social encaminadas a mejorar la situación de los más desfavorecidos".

¡Ja! Que se lo pregunten a los sindicatos y trabajadores. A ver qué piensan ellos.

Siguiendo con las bolsas. Ayer, la Asociación Española de Industriales de Plásticos (ANAIP), que no es más que un lobby que defiende sus intereses, denunció que la reciente concienciación de Carrefour es muy lucrativa y poco tienen que ver con su cara de ONG:

"… Con la supresión de las bolsas, estas compañías ya no tendrán que pagar la tarifa correspondiente al 'punto verde' de Ecomebes, en concepto de separación de materiales y reciclaje. 'Si cada uno de estos grupos producía 6.000 toneladas de bolsas y pagaban 0,34 céntimos de euro por kilo, la cantidad que ahorrarán es muy significativa', añadió".

Además:

"Por otra parte, Gallego criticó que las bolsas de rafia reutilizables que Carrefour ofrecerá como alternativa 'no serán del todo biodegradables ni fácilmente reciclables'".

En fin, que ya no saben qué hacer para vender, pero esto de insultar al consumidor para aumentar ventas no deja de ser chocante. Tal vez no tanto como hacerse pasar por un salvador del planeta y un redentor social, a la vez que es el martillo de sus trabajadores y sindicatos. La doble moral vende muy bien, especialmente para Carrefour, que como muestra la foto de este blog, ya hace tiempo que la practica trasladando los cotes al cliente (seguro que usted no vio estos carteles). Por nuestro bien, claro. Que no falte la dosis moralista.

Así va el país…

2009-09-01T18:37:00.000+02:00

Una muestra clara que el subsidio de desempleo irresponsable —esto es, estatal o público— sólo crea hedonismo y parasitismo. Sección "el lector opina" del diario Sport.es. Flipante:

ENTRADAS DEL BARÇA-MADRID
Problema para los parados

David Fraile

El 2 de septiembre se ponen a la venta las entradas del Barça-Madrid para los socios no abonados. Todos aquellos que, por desgracia, estamos en el paro no cobramos nuestro subsidio hasta el día 10 de cada mes. Somos personas que hacemos verdaderos esfuerzos para llegar a fin de mes y poder seguir animando a nuestro equipo, y para que nuestros hijos sigan nuestro ejemplo. El poco dinero que nos queda (a final de mes) es para comer, pagar la luz, los colegios. En cambio, el 10 de septiembre sí podríamos optar a la compra de esas entradas. Rogaría al club que articulara una posible solución para las personas que, como yo, no podemos disponer del dinero suficiente hasta el 10 de cada mes. El club también somos nosotros.

Buen argumento para que el subsidio de desempleo estatal desaparezca del todo para dejar paso al privado, esto es, seguros, y evitar al máximo el clásico riesgo moral (moral hazard). Además de los ya conocidos: efecto expulsión de los actores económicos en el mercado laboral poco cualificado, eliminación de cierta productividad, aumento de economía sumergida…

Se entiende perfectamente por qué España es el país de la UE con mayor protección de desempleo y a la vez, el que dobla la tasa de paro de la UE (18,5%).

Déjate robar insolidario

2009-08-30T18:04:00.005+02:00

Vea el vídeo de José Antonio Alonso, portavoz del PSOE en el Congreso de los Diputados. Es una muestra de cómo el lenguaje se puede pervertir hasta grados inimaginables con el fin de engañar a cualquier ciudadano.

"No se pueden andar haciendo declaraciones [contra el aumento de impuestos] que son disolventes y que van a perjudicar el conjunto de los ciudadanos de nuestro país…". Típico dogmatismo político. Aquel que no opina igual que el alto funcionario o Gobierno es un sociópata, antipatriota, un loco, una persona que quiere "perjudicar a los ciudadanos de nuestro país"… ¿De verdad que subir impuestos en épocas de crisis es ayudar a nadie que no sea los lobbies económicos y sociales además de al propio Gobierno?
"[Las declaraciones líder de la oposición] son insolidarias y demagógicas". Rajoy se opone a la subida de impuestos (sería interesante ver qué habría hecho él si estuviera en el poder, lo mismo, vamos). Señor Alonso, la solidaridad es un acto voluntario. En el momento que alguien nos obliga a ser solidarios, no sólo él es un insolidario y un iluminado que cree tener la razón divina, sino alguien muy mezquino por oponerse a la liberta de expresión de otro.
"[A Rajoy] no le importa absolutamente nada el interés del conjunto de los ciudadanos de nuestro país". Otra vez lo mismo. "O estás conmigo o contra mí". Esta es una falacia muy conocida llamada "faso dilema" que cosiste en reducir todas las posibilidades u opciones a dos. contra mi, o conmigo. Tal vez, Rajoy crea que el dinero, donde mejor está es en el bolsillo del ciudadano y no del Gobierno. Personalmente lo dudo, pero sería una opción. Yo estoy a favor de esa opción al menos.
Ahora viene la traca. Estar contra la subida de impuestos es estar, según Alonso, contra: "la sanidad, educación, […] pensiones, prestaciones por desempleo, infraestructuras, creación de empleo…". ¿Y todo eso no sería mejor si fuera privado? Sí, hasta un subsidio de desempleo privado. Todos los servicios que nombra Alonso son un absoluto desastre desde que el Gobierno los monopoliza. Sanidad con listas de espera de meses o años. Estamos en la cola de educación europea según todos los informes. Las prestaciones por desempleo no son durables en el tiempo con este ritmo de gasto ¿Infraestructuras dice Alonso? Con el Plan E, sólo saben hacer aceras. Cuando una carretera está mal, no la arreglan, ponen radares para hacer más dinero. Lo que ya es de mal gusto es decir que el Gobierno ha de "crear empleos". Por favor, doblamos la tasa de desempleo de la UE.

El Gobierno no necesita subir impuestos para hacer algo bien porque gran parte del dinero recaudado se lo gasta en otras cosas. ¿Sabe que sólo con los impuestos especiales (alcohol, tabaco y gasolina) se podrían pagar casi los servicios mínimos del Estado? Extraigo de algunos de mis artículos una pequeñísima muestra en qué se gasta el dinero nuestro Gobierno:

Del artículo El robo y el crimen se dispararán en 2010:

"[…] Cuando Blanco o Salgado dicen que todos nos hemos de apretar el cinturón, se refiere sólo a los españoles de la calle. […] Van a gastarse cuatro millones de euros en un centro temático dedicado al lobo. Más de 67 millones de euros para hacer 58 películas (que probablemente no se lleguen ni a estrenar). 100 millones de euros (entre Portugal, España y la UE) para un centro de nanotecnología que, como siempre, no va a servir de nada ya que nace de la planificación central. Trece millones de euros para un aparcamiento en el Congreso. Cinco millones de euros para lanzar una cápsula a Marte –el típico gasto propagandístico que justifica dejar cada día a miles de personas en la calle. Un museo –al que no irá nadie, por eso lo hace el Gobierno– que nos costará dos millones de euros (la DGT con el pastón que se saca con sus radares también dará un millón de euros a una obra de teatro). 500 millones de euros para programas de nutrición infantil en el extranjero. Ahora los socialistas son más solidarios con los países foráneos que con aquel que le elige y paga sus caprichos. ¿Tenemos garantías que ese dinero tendrá el fin que el Gobierno dice en lugar de acabar en manos corruptos empresarios o políticos? Este dinero iría muy bien a los 500 autónomos que cierran al día. Trabajo, sin fondos para el subsidio de desempleo, gastará más de medio millón en una sola conferencia. Sin nombrar los 15.000 euros mensuales de la "progre" Leire Pajín".

Del artículo ¿Qué hace el Gobierno con nuestro dinero?:

El Gobierno destinará 350 millones de euros a ONGs y proyectos de cooperación internacional, relacionados con el medio ambiente, con la inserción de gitanos, etc. Si quiere hacer el negocio de su vida, no monte una empresa, cree una organización sin ánimo de lucro y pida una ayuda. El Estado, en una brutal crisis, considera que nuestro dinero está mejor en organizaciones con grandes nombres humanitarios que en nuestro bolsillo para poder pagar la cuota de la hipoteca, por ejemplo. Después se extrañan de que algunas de estas organizaciones humanitarias sólo sean un fraude. Es el negocio de las ayudas.
El Ministerio de Industria ha comenzado en Aragón el programa de reparto gratuito en toda España de un total de casi 22 millones de bombillas de bajo consumo. ¿Gratuito? ¿Qué empresas se embolsarán tal "regalo"?
La Administración compra un cuadro por valor de 2,5 millones de euros. Algo así es fundamental para salir de la crisis.
El Prado gastará 192 millones de euros en los próximos cuatro años (48 millones de euros cada año). Miles de españoles habrían muerto de no hacerse algo así.
El Gobierno dilapida 50 millones de euros en más bombillas. Nos hemos preguntado quién se llevará todo ese dineral. Según El País, las grandes empresas, evidentemente. A propósito, hasta el 2011 el plan costará 245 millones de euros. Es la mejor opción en momentos de crisis y más sabiendo que el INEM sólo coloca al 2% de los desempleados. ¿Sabe priorizar este Gobierno?
Destinan 1.550 millones de euros para fortalecer la Ley de Dependencia. Hasta el defensor del pueblo ha denunciado los retrasos sistemáticos. A finales de 2007 el BBVA afirmaba en un informe que el 90% de los grandes dependientes no recibían tales ayudas. Dos años después, las quejas siguen. Otro desastre similar al de las pensiones. ¿Dónde está todo ese dinero que era nuestro?
El Congreso autoriza a gastarse 5,1 millones de euros mensuales en el envío de tropas a Somalia. Ya existen empresas privadas antipiratas españolas. ¿No sería mejor que los propios buques se costearan su seguridad en lugar de pasarles la factura a la familia media española? ¿No sería más barato? Si nosotros nos pagamos las alarmas y las puertas blindadas de nuestras casas, ¿por qué los barcos no pueden hacer lo propio?
El Ministerio de Industria se gasta cinco millones de euros en promocionar la TDT. ¿No tendrían que hacerlo las propias televisiones privadas con su dinero?
El Gobierno regala 75.000 euros para iluminar poblados indios. Si iluminaran algunas carreteras de aquí, tal vez habría menos accidentes.
El Ministerio de Medio Ambiente se gasta 1.240 millones de euros en derechos de emisión de CO2. No parece muy ecológico para un Gobierno que pretende proclamarse líder ecológico.
El Ministerio de Cultura destina 200.000 euros a restaurar la muralla de Zamora. Entre tanto, aumenta un 45% la demanda de alimentos en las entidades benéficas y Cáritas hace una llamada desesperada para reclutar más voluntarios.
El Ministerio de Medio Ambiente envía 7,29 millones de euros para el desarrollo rural de Asturias. No basta con el dinero del consumidor que voluntariamente lo deposita en estas empresas. Hay que sacárselo a otra persona de otra comunidad mediante la fuerza de los impuestos. Es la mejor forma de eliminar la libre competencia y que sólo quede en el mercado el mediocre en lugar del excelente.
El cine español gasta el triple de lo que ingresa. Las expensas las paga la familia media española aunque no vaya al cine.

Del artículo Justicia con MS-DOS, Hacienda a la última:

"[…] El Ministerio de Medio Ambiente se gasta más de 250 millones de euros en convenios. También ha destinado 115 millones de euros al medio natural de la propiedad privada. En la legislatura anterior, el Gobierno de ZP condonó casi 2.000 millones de euros de deuda a países extranjeros (la de nuestras hipotecas, no). Este año regalará a Cuba 2 millones de euros. Se ha gastado casi 8 millones de euros en la cúpula de un edificio. En 2008, regaló 35 millones de euros a México para que arreglara la bahía de Acapulco. Se gastará 200 millones de euros al año durante cinco años, en total 1.000 millones de euros, en algo tan abstracto e inútil como la seguridad alimentaria. Los gobiernos llevan décadas tirando dinero en estos conceptos y jamás han servido de nada. Al final se lo acaban quedando los corruptos gobiernos del lugar. Occidente lava así su conciencia, regala el dinero del pagador de impuestos a dictadores".

Del artículo De sencillo a ingobernable sobre un Gobierno local, el de Cataluña:

"Podemos recordar, por ejemplo, los 12.000 euros que desembolsó la Generalitat por un informe bajado de internet, los dos portales web que costaron más de 295.000 euros y no funcionaron o el dinero gastado en el estudio sobre brujos y brujas (12.000 euros), sobre la almeja brillante (casi 28.000 euros) o sobre la colocación de libros en las bibliotecas públicas de Girona (24.000 euros), entre muchos más".

Ahora podemos entender que la inversión pública no da producción. Todo va a sus amigos en las cosas más absurdas que nadie se pueda esperar. Los impuestos restan producción a la sociedad civil para crear solo miseria.

Laura contra el Estado

2009-08-28T17:29:00.001+02:00

Laura Dekker es una joven de 13 años que quiere dar la vuelta al mundo en un barco. Ella quiere. Su padre quiere. Tiene un barco y dinero para costearse los gastos, pero no puede cumplir su sueño. ¿Cuál es el problema? Que el Estado de Holanda (país de donde es) no se lo permite.

No sólo el Estado está en contra. Gran parte de los holandeses también se oponen, incluso los psicólogos quieren prohibírselo. Ya han "advertido que a los 13 años no se es capaz de medir equilibradamente las consecuencias de las decisiones personales". Esto último suena a chiste si tenemos en cuenta que, quien prohíbe hacer la travesía a Laura es precisamente el Estado, ese órgano de coerción y extorsión que jamás ha sido "capaz de medir equilibradamente las consecuencias de las decisiones" de nada ni nadie.

La verdad es que sólo les ha faltado encerrar a la chica en un cuartelillo y hacer un referéndum para que los holandeses opinen si la muchacha puede hacer el viaje o no. Expresando de otra forma, fíjese que todo el mundo tiene la capacidad de decisión sobre el viaje de la joven menos ella y su padre. Un país donde ocurren cosas así sólo puede catalogarse de tiránico, colectivista y represor. La imagen viva del Gran Hermano que todo lo quiere controlar, y cuando algo se le escapa de las manos, lo prohíbe y persigue. De todos los políticos, el único en dar apoyo a Laura y su padre ha sido el partido liberal: "si los padres están convencidos de que está capacitada, ¿quién va a decir que no debe hacerlo?" dice Ineke Dezentjé, diputada liberal.

El padre lo ha intentado todo, hasta pedir la residencia en Nueva Zelanda, pero según informa El País, "…las autoridades de Wellington ya han hecho saber que la detendrán si atraca en sus puertos". La última solución del Estado holandés ha sido retirar la patria potestad a los progenitores. A este paso no descartamos que los políticos de Holanda peguen un tiro a la niña y a su padre para que no se vaya. El control es lo más importante, seguro que encontrarían alguna justificación para tal acto y luego afirmarían que fue "por su propio bien y el de todos".

Ahora se le llama democracia y Estado del Bienestar, pero a la represión de la libertad individual a punta de pistola mediante la ley siempre se le ha llamado dictadura, aunque sea la dictadura de las buenas intenciones.

El robo y el crimen se dispararán en 2010

2009-08-28T16:55:00.001+02:00

Hacía tiempo que no recomendaba mis artículos en el blog. El de hoy en Libertad Digital es sobre los impuestos que el Gobierno nos quiere subir:

El robo y el crimen se dispararán en 2010.

Intenaré ser algo más regular en la notificación de mis artículos.

Nace el Partido de la Libertad Individual

2009-08-25T17:07:00.004+02:00

Un amigo me envió ayer un mail comunicándome que habían creado un nuevo partido. El único partido liberal en España, el Partido de la Libertad Individual (P-Lib). Os recomiendo que os deis una vuelta por su web (www.p-lib.es) y consultéis sus propuestas, intenciones (no gobernar, más bien expandir el mensaje del liberalismo al resto de la sociedad), su programa, etc. Os paso algunos enlaces interesantes:

¿“W” o “V”?

2009-08-22T11:59:00.002+02:00

En medio de una crisis, y en ante un posible punto de inflexión, es muy difícil pronosticar el comportamiento de la economía en el corto plazo. No nos interesa la evolución de la economía española donde nadie, excepto el Gobierno que dice que durará poco, sabemos que será larga. Es evidente que será dura más que en el resto del mundo. Si sólo nos ceñimos a los datos del mainstream, parece que la economía podría estar tocando fondo a nivel mundial; pero si ampliamos el horizonte de datos más allá, no paran de salir datos totalmente contradictorios. Vean este ejemplo un par de ejemplos.

Uno de ellos es el índice ECRI. Este indicador no ha fallado jamás y ahora apunta a que habrá la mayor recuperación desde los años 80, esto es, sería la crisis en forma de "V". Vean la nota de Cárpatos:

"Indicador de crecimiento anualizado sube de 14,3 a 17,5. Ojo porque este es el nivel más alto desde 1983. Casi nada".

"ECRI dice que los analistas deben dejar ya de una vez el lamento pesimista por la situación y darse cuenta que la Gran Recesión es historia. Siguen afirmando que la recuperación va a ser en V y que va a ser la mayor recuperación desde los años 80".

"Nunca han fallado, si esta es la primera vez la metedura de pata será monumental, pero como vuelvan a acertar...La subida actual de la bolsa no sería más que el inicio de un gran mercado alcista. Por mí, ojalá que estén acertando significaría que la pesadilla para todos ha terminado, y la bolsa es lo de menos. Ojalá acierten, yo no que pensar, estoy hecho un lío". Más>>>

Por el contrario, vemos la evolución del P/E ratio del S&P (Hat Tip: Chart of the Day). Siguiendo el sentido común, la crisis sería en "W":

¿Da miedo, no? Hay muchos factores que pueden decantar todo hacia un lado u otro. La primera burbuja ya se ha creado en medio de la crisis, la de la bolsa. No hay duda, la bolsa está sobrevalorada a niveles de ahora, lo que no significa que pueda seguir subiendo durante días, meses, incluso años. Los indicadores nos están mostrando algo claro. O hay un fuerte aumento de los beneficios empresariales a corto plazo, o esta va a ser la madre de todas las burbujas. No sabemos cuánto puede durar, pero indudablemente, debido a los bajos tipos de interés y aumento de las expectativas, el dinero se va como loco hacia la renta variable. Lo que podría ser una trampa muy peligrosa.

Las políticas de estímulo han subvencionado la crisis, no creando producción, sino una ilusión de estabilización que podría provocar dos cosas en el medio plazo. Una, que el dinero vaya saliendo, las instituciones financieras con el tiempo bajen tipos debido a la disminución del miedo a la mora y situación económica, lo que va a provocar una fuerte inflación crediticia y volvamos a vivir otra era de burbuja económica, o, dos. Que la demanda se vuelva a contraer por una sobrevaloración de determinados activos y todo a vuelva donde tendría que estar, eso sería una crisis en "W".

¿Qué pensáis. "V" o "W"?

Las posiciones bajistas hacen subir la bolsa

2009-08-15T11:35:00.000+02:00

El pasado 27 de julio, la Securities and Exchange Commission (SEC) prohibía de forma definitiva la operativa en posiciones cortas sobre acciones siempre y cuando el capital del préstamo tomado no se hiciera efectivo en el momento de la operación (aquí la nota de la SEC). Muy probablemente, en un corto plazo las acaben prohibiendo definitivamente. Varios países han tomado el mismo ejemplo y las grandes empresas cotizadas en bolsa, especialmente la banca, fuerza día sí y día también al Gobierno y amigos (en especial a la CNMV) a que España haga lo mismo, restringir o abolir directamente las posiciones cortas, esto es, bajistas.

La excusa es que las posiciones cortas hacen bajar la bolsa. A igual que el título de esta nota, la información, es parcial. Las posiciones bajistas hacen bajar la bolsa al principio, pero luego la hacen subir de igual forma que las "operaciones normales" primero hacen subir la bolsa para luego hacerla bajar. Prohibir las posiciones cortas, significa literalmente prohibir vender. Hace aproximadamente un mes escribí sobre este tema en Libertad Digital. Abusos buenos y abusos malos según la SEC.

Una las acciones más castigadas por los bajistas en España es el Banco Popular. Altos directivos del Popular han reclamado una y otra vez restringir o prohibir este tipo de operativa. Gracias a las posiciones cortas, el otro día el banco subió más de un 7%:

"Las acciones de Banco Popular se dispararon ayer un 7,71% y lideraron las subidas del selectivo madrileño, animadas por la liquidación de las apuestas a la baja sobre la entidad llevadas a cabo por Credit Suisse y UBS".

"Los títulos de la entidad que preside Ángel Ron terminaron la sesión en 6,915 euros, prácticamente medio euro por encima del nivel en que sellaron la jornada de ayer". Más>>

¿Se imagina las pérdidas que han tenido Credit Suisse y UBS? ¿Y las que deben estar teniendo fondos como TT International, John Griffin (precisamente este con posiciones muy agresivas a la baja), Highside Capital o Egerton?

Muchos inversores han ido comprando acciones del Popular cuando la bolsa pegó el último tirón precisamente esperando la liquidación de operaciones cortas. Los cierres de cortos suelen ser así en bolsa, crean subidas explosivas, aunque después, con los días, la subida se desinfla. No saberse adelantar a las decisiones del mercado (inversores en este caso) lleva como consecuencia a pérdidas. Si pretendemos prohibir las bajadas bursátiles y crisis por ley, lo único que conseguiremos es un mercado irreal a los pies de los grandes lobbies económicos y Gobierno.

Relacionados:

Popular se dispara en Bolsa al levantar Credit Suisse y UBS sus posiciones cortas. CincoDías.com.
Abusos buenos y abusos malos según la SEC. Libertad Digital.

Todas mis traducciones en la web de Stephan Kinsella

2009-08-10T22:18:00.000+02:00

Kinsella ha colgado en su web todas mis traducciones al castellano realizadas hasta el momento:

Spanish Translations of Libertarian Articles by the Heroic Jorge Valín.

Thanks Stephan!

UK. El Gobierno instala 20.000 cámaras en hogares privados para controlarlos

2009-08-03T11:35:00.002+02:00

Los políticos de Reino Unido han perdido la cabeza totalmente. Empieza a ser usual cómo prohíben a los británicos fotografiar a sus hijos en lugares públicos, que el Gobierno regule qué comer y qué no en las escuelas, los latinismos, etc. En su línea, ahora quieren colocar 20.000 cámaras en hogares de particulares —que el Gobierno ha decidido que son "malos"— para ver si los padres acuestan a sus hijos a las "horas correctas", si comen bien, si "combaten" las drogas y el alcohol, etc.

Todo ello bajo un proyecto cuyo nombre ya se las trae, Family Intervention Projects. El engendro tiránico costará £400 millones (unos 470 millones de euros). "V de Vendetta" no era una película de ciencia ficción, era una visión del futuro a lo Nostradamus. Quién iba a decir que la democracia sería la peor dictadura de todas.

Hugo Chávez se retrata. Tres mentiras en un solo video

2009-07-31T18:41:00.000+02:00

Menos mal que la Gripe A es un negocio

2009-07-30T11:34:00.000+02:00

José J. Martín escribe en finanzas.com un artículo sobre la Gripe A y las farmacéuticas: "La gripe A, un auténtico negocio para las farmacéuticas mundiales". No le gusta a Martín que nadie logre beneficios de una pandemia, le parece feo:

"La primera pregunta que se hacen algunos es si es justo que unos pocos ganen tanto por una enfermedad que podría afectar a muchas personas; si es razonable que alguien se beneficie de una pandemia mundial".

"Y es que ambas compañías [Glaxo y Novartis] tienen el encargo de producir unos 170 millones de vacunas cada una. Si éstas funcionan, obtendrán unos ingresos aproximados de 800 millones de euros". Más>>

Las farmacéuticas pueden ser muy criticables. Tienen fuertes barreras de entrada y pueden ser lentas en ciertas cosas. El único responsable son las normas estatales que imponen altos costes, dilatadísimos periodos de trámites burocráticos que duran años, junto a ese invento absurdo llamado patentes. En este caso concreto, el único beneficiado no es Novartis o Glaxo, sino que también sus accionistas (como el autor también menciona) y su cliente. El libre mercado es esto. Un agente económico detecta una carencia en la oferta ante un determinado producto. Se lanza a producirlo, y si tiene el beneplácito del consumidor recibe el premio de su dinero. La competencia, la iniciativa, el ánimo de lucro y esfuerzo favorecen este virtuoso proceso. Gana el oferente, las farmacéuticas en este caso, y gana el cliente, el que recibe la vacuna de la gripe.

¿Dónde está el problema? ¿Que "unos pocos se llevan el dinero"? ni desde el punto de vista económico ni ético, eso tiene sentido. El problema no es ese, sino la falta de competencia que impone el estado con sus mandatos. Martín aboga por socializar más el sistema. El Estado ha de invertir más en este sector porque no es negocio por sí mismo. En la Unión Soviética, todo estaba socializado. No había competencia y el dictador de la producción era el Estado. Convirtieron el sistema de libre empresa en un atajo de funcionarios incapaces de dar soluciones a nada. Martin, sin ser tan radical, aboga por un sistema inspirado en ese sistema socializado: "lo razonable sería que se destinaran más fondos públicos a investigar, incluso a producir esos fármacos que hacen falta". El socialismo precisamente era eso, destinar las formas de capital a la eficiencia y "necesidades reales". El experimento soviético no funcionó muy bien. Olvidó el principal mecanismo por el cual sólo el sistema de libre empresa funciona: destina todos los esfuerzos a las necesidades del cliente. Sustituir al cliente por un dictador de la producción con buenas intenciones, sólo hace degenerar el servicio.

Son las altas barreras y costes que impone el Estado que hacen que una investigación sea tan cara. Después, el Estado lo intenta compensar con las patentes. Eso sólo hace que reforzar el monopolio.

Martín cae en la vieja creencia que el Estado es una ONG que vive de aportaciones altruistas de la comunidad y que su capacidad de divisar las necesidades de los demás es divina. Incluso más, llega a deducir en un proceso curioso que "todos somos accionistas del Estado". No somos sus accionistas, somos los súbditos del Estado. El Estado es la fuerza. Nos usurpa dinero para manejarlo en su beneficio. No le rinde nada usar tal robo en beneficio de la comunidad. ¿Es la justicia española una muestra de buen funcionamiento? ¿La policía tal vez? Sólo sirve para poner multar y crear una psicología de represión sobre el hombre común ¿Lo es la sanidad pública donde el trato, periodos de espera y eficiencia son comparables casi a los de un país tercermundista? ¿Lo es la educación, donde tenemos el dudoso honor de contar con los chicos más tarugos de Europa?

Las subvenciones no han hecho prosperar a ninguna sociedad, la deprimen. Sacar recursos de un lugar para entregarlos al Estado no garantiza, en absoluto, que se vayan a usar correctamente. Nadie controla los medios políticos. El dinero que consiguen es repartido entre amigos, votantes cautivos y lobbies. Menos mal que las enfermedades se pueden convertir en un negocio en lugar de un juego político. Como el sector se adentre más en negro mundo del Estado y político, acabará tan bien como la justicia, seguridad, educación pública…