Individualismo metodológico sobre el aborto. Las responsabilidades no nacen del bien común. Respuesta a Albert Esplugas (II)

Albert Esplugas contesta mi crítica, a raíz de una nota que escribió en relación al aborto y obligación de cuidar a los niños por parte de sus progenitores. Uno de los puntos que no veía claro en la nota de Albert fue la siguiente afirmación: "los padres estarían obligados a cuidar de sus hijos". Albert nos lo relata matizando, con otros artículos, el significado de "obligados". Es una explicación más plausible:

"Los padres pueden traspasar el niño a otra familia (dadas ciertas condiciones que comento en la discusión del segundo artículo) sin que el sustento se vea interrumpido".

No voy entrar en esto, que ahora es secundario en esta nota, pero Albert, aunque lo niega en su segundo artículo, concibe totalmente que el niño es propiedad privada de los padres, o de la madre al menos. Para demostrar lo contrario hace una serie de piruetas qué no sé muy bien como se sostienen. Tal vez esto nos de pie a otra nota, pero de momento lo dejamos aquí para centrarnos en lo realmente importante para esta discusión.

Empezamos con lo interesante. Albert insiste en mantener unas obligaciones positivas fuera del contrato:

"Por otro lado, no entiendo a qué viene tanta reverencia por las obligaciones positivas derivadas de los contratos cuando se niega la obligación positiva que es consecuencia de poner a alguien en peligro".

Si la obligación positiva está fuera del contrato, ¿qué sentido tiene? Ninguna. Una obligación positiva es la contraparte, la deuda, de un contrato donde las partes han acordado una serie de derechos y obligaciones. La obligación positiva fuera del contrato, en una visión liberal, no tiene sentido alguno, es colectivismo. Son obligaciones nacidas de un jerarca moral. La relevancia es importantísima. A raíz de aquí, reprochaba a Albert que su visión de las obligaciones positivas son como el contrato social. En su réplica, el autor nos responde:

"La tesis que planteo no es ningún 'contrato social'. De hecho no es ni siquiera un contrato. Se trata, pura y simplemente, de no 'externalizar tus costes' como hace el Estado, sino de cargar con las consecuencias de tus actos cuidando de la persona que tú (y nadie más) ha puesto en una situación vulnerable y de dependencia. No tienes ninguna obligación de socorrer a gente que está en peligro por causas diversas ajenas a tu persona, pero sí tienes la obligación de socorrer a la persona que tú has puesto en peligro…". (Cursivas mías).

Desde un punto de vista liberal, la respuesta es sorprendentemente socialista. Primero, Albert defiende que su tesis de prohibir el aborto ha de ser impuesta por una causa de responsabilidad social, paternal en este caso. Algo así, está totalmente fuera del análisis del individualismo metodológico. El autor, esta vez, se proclama más responsable que los padres y les dice qué han de hacer y qué no:

"Se trata […] de cargar con las consecuencias de tus actos cuidando de la persona que tú (y nadie más) ha puesto en una situación vulnerable y de dependencia". (Cursivas mías).

La postura es arbitraria, anti individualista y colectivista. De hecho, es el mismo principio que usan los ecologistas (pero Albert no lo aceptará, por eso apunto que es arbitraria). Estos, como ya sabemos, afirman que las empresas (agrupación de actores económicos) y hombre singular ponen en peligro el planeta con sus actos al producir bienes, y en el consumo de estos y otros para su bienestar. Por ejemplo, ponemos gasolina al auto para satisfacer una necesidad. Lo que ocurre, es que algo así genera un coste que pone en peligro al planeta y lo vuelve más "vulnerable". Esto significa, que debido a la magnitud del hombre en la Tierra (somos muchos), situamos al planeta en una entorno de "dependencia" respecto a nosotros. Desde el punto de vista ecologista, el planeta se ha vuelto vulnerable y dependiente respecto a nosotros, la humanidad. ¿Solución? Imposiciones del científico, del político, del lobby para frenar tal situación. ¿Cuál? Multas, restricciones de todo tipo y prohibiciones. ¿Por qué el gobierno actúa así? Porque se proclama el responsable. Es un efecto causa-responsabilidad.

Tal análisis puede tener partidarios y detractores. ¿Por qué los liberales se oponen? Por el tipo de análisis y consecuencias. El análisis ecologista es colectivista: considera la sociedad y humanidad un todo, donde el individuo singular es una pieza del engranaje. El método del individualismo metodológico nos dice todo lo contrario: las restricciones al individualismo van contra las libres decisiones del actor económico y social. El hombre no mide las consecuencias de lo que supuestamente le pasa al planeta en el muy largo plazo porque no lo percibe o no tiene sufriente información como para aceptarlas como verdad. ¿Por qué para el mercado el petróleo no se agota? Porque su precio aún es bajo. Cuando se dispare, el mercado lo considerará escaso y buscará alternativas. El hombre siempre ha actuado así. El mercado evoluciona por esta razón, porque se encarga de satisfacer la más urgente de las necesidades, no las que no conoce ni puede predecir.

En el caso de la nota de Albert, el autor nos indica que la responsabilidad no nace de las consecuencias directas del hombre libre sobre el mismo, sino que algunas (de ahí la arbitrariedad), han de ser impuestas por alguien con una visión más social y global, el jerarca. Es éste quien interpreta el devenir de la sociedad de forma recta, ya que el hombre en libertad es incapaz de medirlas debido a su "limitada" visión social.

Hemos de dejar meridianamente claro que una obligación negativa, sólo puede existir si hay una contraparte expresa que ha dado su consentimiento. La obligación positiva es una deuda contraída con alguien. La obligación negativa sólo puede nacer de un contrato, fuera de éste, no tiene sentido alguno. Reitero lo que apunté en mi nota anterior, la extrapolación que hace Albert de las obligaciones negativas, son lo mismo que el contrato social. Esto significa que será partidario, por ejemplo, de constituciones o cartas magnas, esto es: de las obligaciones negativas del Estado. ¿El Estado tiene derecho a proclamarse defensor o tomar responsabilidades de nada sin el consentimiento expreso del hombre? Sí en el caso de Albert, ya que descontextualizamos la obligación negativa.

El autor me pregunta:

"… [S]i coges a un niño a cuestas para enseñarle a nadar en el mar y luego, cuando estás mar adentro, te cansas y no estás dispuesto a hacer el sacrificio de devolverlo a la orilla, ¿puedes abandonarlo allí mismo y dejar que se ahogue? ¿Tienes la obligación positiva de devolverlo a la orilla o tienes derecho a dejar que se ahogue?"

Como el tema "niño" acelera el corazón de todo el mundo, lo podemos cambiar por persona de cuarenta años que no sabe nadar, si queremos. No existe la obligación positiva de ayudar a nadie. Albert confunde obligación positiva, que no es más que una imposición moral, con castigo posterior de la justicia (no confundir con "la ley"). En el caso que alguien deje a otra persona en medio del mar y ésta no sepa nadar, no se le puede obligar al primero a rescatarlo, como tampoco se le puede obligar a quien es un simple espectador. No se puede discriminar en este aspecto, es arbitrariedad. En todo caso, y esto es lo importante, si el "abandonado" (palabra un tanto dramática) muere, tendremos que ver si quien lo ha dejado ahí es culpable de asesinato. Con la poca información que tenemos, responderemos que sí, y éste tendrá que ser castigado por la justicia. No será castigado por haber fallado a su "responsabilidad positiva", ya que no existe, sino que será castigado por haber atentado contra uno de los pilares del derecho natural: la vida de otra persona.

Ahora, relacionamos esto con el aborto. ¿Ha de ser la madre castigada por la justicia por abortar? No. ¿Por qué? Porque no atenta contra la vida de nadie. El feto no tiene derechos ni obligaciones, no puede entenderlos ni seguirlos ni responder por nada que haga. El feto es propiedad privada de la madre. El feto roba producción a la madre sin su consentimiento (en el caso que ella no lo desee). La madre tiene todo el derecho a abortar. No se la puede considerar una criminal. Aquí, Albert no contestó a un punto de mi crítica. ¿Si el feto tiene derechos, por qué no lo tienen los animales? También son seres vivos.

En este punto me hace una pregunta directa otra vez:

"¿[A]ceptas que si alguien crea un incendio deliberadamente, con la intención de que se queme el edificio entero, tiene la obligación de socorrer a los que están dentro? En otras palabras, la obligación de evitar que se consume el crimen en su totalidad".

Lo que acabamos de ver. No tiene obligación (moral) alguna de hacer nada. En una acusación individual —o varias— se le acusará de delitos contra la propiedad privada y la vida. El mal está hecho, y aunque no muera nadie, el causante del desastre, seguirá siendo culpable de crímenes y tendrá que pagar los costes que ha ocasionado. No se puede acusar a alguien por lo que ha hecho, y a la vez, por lo que no ha hecho (no ayudar). Es un juicio moral, anti individualista, arbitrario y colectivista. Sin darse cuenta, Albert considera al criminal como tal sin contemplar que tal vez no lo sea. Creo, y esto es un juicio personal que intuyo por lo que he leído, que Albert no distingue entre defensa y juicio posterior. Las reglas de cada uno son diferentes. Luego lo volveremos a anotar.

En este punto el autor da vueltas sobre lo mismo una y otra vez. Nos pone otro ejemplo, pero con un coche bomba ahora:

"Alguien que pone un coche bomba quizás solo quiere dar un susto a las autoridades sin que haya muertos, pero si varios civiles entran en el auto justo cuando explosiona, su intención no le exime de responsabilidad. La acción de colocar la bomba fue deliberada, y la bomba es la causa única y previsible de la explosión y sus consecuencias. Si los civiles dentro del coche siguen vivos ardiendo, ¿no tiene el individuo que los ha puesto en esa situación la obligación de socorrerles? ¿Tiene derecho a 'no poner en peligro su vida' o a no realizar un 'acto de solidaridad o altruista'? No se le pide [exige] que sea 'solidario', sino que salve la vida de aquellos a los que ha puesto en peligro de muerte y están agonizando por su culpa. En el caso de los progenitores no existe este componente de 'agresión' y 'culpa', pero sí son la causa de que el nuevo ser exista y se encuentre en una posición vulnerable/dependiente (en peligro de muerte)."

Da igual lo que pretenda quien pone un coche bomba. Directamente es culpable de atentar contra la vida de otros y destrozar la propiedad privada ajena. No es cuestión de intencionalidad en este caso, sino de hechos. Estas excusas de "yo no pretendía…" son absurdas y no tienen sentido. Aquí, Albert, relacionando la responsabilidad con el aborto otra vez. Parte de la base que el feto tiene derechos. Vuelvo a lo de antes. ¿Entonces también lo tienen los animales? ¿Si los animales no lo tienen porque son animales y el feto una persona en potencia, si vienen marcianos tampoco tendrían derechos?

Y vuelve sobre el tema antes mencionado:

"Dice Valín que no hay una relación causa-efecto entre poner en peligro a alguien y socorrerlo. Y es cierto, lo que hay es una relación causa-responsabilidad"

Esta "causa-responsabilidad" del autor es tan cierta como la de los ecologistas. Es colectivismo, es una relación arbitraria e inventada. El individualismo metodológico, tal y como lo entendemos los "austriacos", sólo establece relaciones de causa-efecto sobre el individuo. El autor aboga por un grado de socialismo o responsabilidades sociales, que en este caso son paternales o de los progenitores.

En mi nota anterior, afirmé que el autor de un crimen no tiene la obligación de entregarse. Albert afirma y pregunta:

"Desde luego el asesino tiene la obligación positiva de entregarse, pues no es más que el reverso del derecho de la víctima a aprehenderle (o de la ausencia de un derecho a huir). Decir que el asesino no tiene la obligación de entregarse equivale a decir que tiene derecho a huir, y un derecho a huir equivale implica un derecho a defenderse de quienes le impiden huir, lo que en última instancia significa que el asesino tiene derecho a defenderse de las víctimas que intentan ajusticiarle. ¿Está de acuerdo Valín con esta conclusión? Lo dudo."

No tienen una obligación individual de entregarse, pero sí social. Esto muestra más claramente el análisis anti individualista de Albert. En los comentarios, Judas apunta algo que iría por la respuesta correcta:

"Valín no sé, pero el resto del mundo civilizado sí. Y si no puedes pagarlo, te ponen un abogado de oficio".

Efectivamente, carece de sentido exigir a cualquier persona que no se defienda aunque no tenga razón. Albert lo juzga en un terreno colectivista, no individual. Es algo totalmente antinatural, por eso hay justicia. Si la responsabilidad colectiva fuese un axioma —tal y como pretende Albert y los pro–life— la justicia no existiría ya que todo el mundo se entregaría o ni siquiera cometería crímenes. Aquí llegamos a algo interesante sobre las contradicciones del análisis metodológico individualista (del liberalismo) y el de Albert que lo contrapone. La justicia (liberal) no responde a crímenes contra la sociedad, el rey o autarquía (origen del derecho penal), ni bienestar colectivo: sino contra el individuo.

El criminal, si huye de un crimen, pierde sus derechos en una zona concreta, pero deducir de aquí que el criminal no puede defenderse, en el campo de la justicia donde se diferencia significativamente del de la defensa, no tiene vínculo alguno. Una cosa es la defensa, otra el juicio. En ambos por eso, todos tienen el derecho negativo a defenderse y mantenerse con vida. En un juicio, no sabremos si el presunto criminal realmente lo es o no. Este es el problema de los ejemplos, no representan la complejidad de la realidad.

En su última nota, Albert sólo añade ejemplos a su teoría, pero no está respondiendo a lo que le pedimos:

1. Cómo demuestra que la teoría pro–life no se sale del individualismo metodológico.
   
2. Si extrapola las obligaciones negativas fuera del contrato —único lugar donde tienen sentido— cómo no puede aceptar otras teorías relacionadas con éstas.
   
3. Cómo mide el autor dónde para la "responsabilidad" por la que aboga, para dejar invalidadas otras teorías que derivan del mismo principio colectivista, por ejemplo, el ecologismo. Expresado de otra forma, dónde está ese barómetro que mide las relaciones "causa–responsabilidad". ¿Qué es la responsabilidad para el autor?
   
4. Si el feto es un ser vivo con derechos —en lugar de propiedad de la madre— por qué no se le puede aplicar lo mismo a los animales.
   
5. Por qué la visión pro–life, o más concretamente la del autor, está por encima de la elección de los padres cuando el aborto no es un crimen.
   
6. Quién es alguien para proclamarse valedor de la moralidad, o imponer que es lo realmente "responsable" fuera del análisis del individualismo metodológico o de las relaciones causa–efecto de la acción humana.
   
7. Aquí añado una cosa. Teniendo en cuenta el carácter "utilitarista" de Albert en otros temas. ¿Qué ocurriría si el aborto tuviese un efecto positivo en la sociedad? Concretamente me estoy refiriendo a la visión de Steven Levitt y Stepehn Dubner. En Freakonomics, los autores apuntan que el aborto, en Estados Unidos redujo drásticamente el crimen ya que las abortistas eran en su mayoría pobres y personas de clases marginales. Al abortar, no nacieron potenciales criminales. No digo que comparta la idea, en realidad no es más que un análisis inductivista. ¿Cómo responde Albert a esto?
   

Yo no dudo del liberalismo de Albert Esplugas. Tampoco que no sea Anarcocapitalista, ¡qué lo es! Pero en este punto del aborto, recurre a una especie de responsabilidad colectivista que se sale del análisis liberal.

Aborto y positivismo jurídico. Réplica a Albert Esplugas

Albert nos brinda una nota sobre el aborto, el positivismo jurídico y responsabilidad paternal: "Obligaciones positivas, responsabilidad parental y liberalismo". Albert es Pro-Life, como muchas veces ha dejado claro (I, II, III, etc.). Desde el punto de vista del liberalismo, uno de los puntos flacos que tiene la opción Pro-Life es que, por fuerza, ha de aceptar el principio de los derechos positivos, y como dice Albert en su última nota: "la ética de la libertad está obviamente en conflicto con las obligaciones positivas que legitiman la violencia contra personas pacíficas". Sí, evidentemente.

Albert, esta vez enfoca el tema del aborto al revés, en lugar de considerar que el futuro niño tienen un derecho positivo, considera que el, o los padres tienen una obligación positiva con su hijo. Expresado de otra forma, una obligación positiva es lo que entendemos coloquialmente como "pagar las deudas" (imponer al deudor un acto determinado). Antes era lo que se llamaba vulgarmente obligación de un contrato. Generalmente, en el día a día y de forma más común, este concepto se aplica al comercio y mercado financiero como condiciones de un contrato, esta vez lo aplicamos a temas sociales.

A través de aquí, Albert elabora con ejemplos, y opiniones de otros autores, una teoría contra el aborto y algo que va más allá, la obligación de los padres a cuidar de sus hijos. Según Albert:

"[La obligación positiva] enlaza con la responsabilidad parental, concepto según el cual los padres estarían obligados a cuidar de sus hijos (el abandono debería ser legalmente prohibido) y las madres tendrían la obligación de dar a luz a su hijo una vez embarazadas (prohibición del aborto)".

En el caso de responsabilidad paternal, Albert va demasiado lejos a luz de lo que ha escrito. Según él, "los padres estarían obligados a cuidar de sus hijos" lo que significa que al nacer el niño, estos tendrían prohibido entregarlo a otra persona, a una organización benéfica (orfanato), venderlo a una familia que pudiese comprarlo en caso que los padres biológicos no tuvieran dinero para mantener al bebé y evidentemente niega totalmente la posibilidad de legalizar los llamados "vientres de alquiler". El término "abandono" que usa Albert como parte de la explicación, puede ser muy amplio. ¿Darlo a un orfanato no es abandono? Por otra parte, el derecho negativo de los padres no les obliga a alimentar a nadie que no lo tengan estipulado en un contrato. Puede sonar ruin e inmoral, pero la ética no toca temas morales, sino comportamientos del ser humano que se soportan sobre la justicia del derecho natural. La ética ha de ser lo menos intrusiva en la vida de las personas para no dañar su libertad, por eso no contempla actos morales. La ética, sólo valora lo que es un crimen y qué no lo es, para el resto, el mundo de la agresión: la política. ¿Si varios días extraviados en una montaña y con comida para unas horas, dos personas se ven ante la horrible situación de que uno muera de hambre, se ha de condenar al que permanece con vida? Puede ser inmoral tal vez, pero algo así no puede ser punible.

En el caso del aborto y responsabilidad paternal, Albert usa algo muy común en este tema, que es como una especie de contrato social aplicado a la familia o progenitores. Esto es muy importante, no hay contrato alguno entre un padre/madre y su hijo. Los padres cuidan de sus hijos —en casi el 100% de los casos— por un acto de responsabilidad, amor y devoción. Albert, pretende imponer el amor por ley. Es como el Contrato Social o el Estado del Bienestar. La gente paga las pensiones de otra persona no por amor y porque quiera, sino por el miedo a las represalias de la ley. El aborto no es un acto criminal, por tanto, no ha de ser criminalizado por la justicia.

Aquí hago un paréntesis —y luego seguimos con Albert— para señalar, lo más brevemente que pueda, algunos puntos de la opción abortista o Pro-Choice. Desde el punto de vista liberal, el término científico de cuándo hay vida y cuándo no la hay en un feto, no es especialmente importante. Hay algo más importante que desbanca este tema, y es que el feto se considera un agresor. Un delincuente que nos quiere matar también tiene vida, pero si le damos muerte o herimos defendiéndonos, no somos unos criminales. El tema del aborto sería algo similar. Antes de nada, hemos de comprender que la madre del futuro niño no lo quiere. Para ella, es un drama tenerlo. Para otros autores Pro-Choice, el feto es como un virus que transforma el cuerpo de la madre contra su voluntad y le "condena la vida" (por decirlo de alguna forma) a una serie de sacrificios que no está dispuesta a hacer o simplemente no se puede permitir.

Hemos de entender que el feto no puede asimilar sus derechos ni obligaciones, es propiedad de la madre. Afirmar que el feto tiene derechos, es como afirmar que también los tienen los animales.

El mantenimiento y desarrollo del feto roba la producción que fabrica y trata la madre. Esto es, se la quita sin su consentimiento. Si este "robo" es consentido por la madre, como ocurre la mayoría de veces, no hay problema alguno, todos contentos. El problema es cuando no es así. También, le crea importantes costes de oportunidad que la madre no puede rechazar por razones biológicas, lo que la convierte en una esclava del feto. Lo apuntado antes, si la madre quiere, no hay problema alguno. Por otra parte, la madre no tiene ningún contrato con el feto, pero éste le causa graves prejuicios (físicos, morales, económicos, etc.). No hay razón para que detenga tal agresión. Aunque probablemente no es una teoría políticamente correcta, ni por lo tanto popular, la opción Pro-Choice del liberalismo es bien clara: 1) el feto se enfrenta al principio de no-agresión. 2) El feto es propiedad privada de la madre y consecuentemente, puede hacer con él lo que quiera. 3) El feto no puede tener derechos ni obligaciones porque no disfruta de las condiciones necesarias como para entenderlos, reconocerlos, ni seguirlos.

Sigamos con Albert. Rebatirlo todo es imposible por tiempo, así que me centro en algunas cosas. Albert dice:

"El liberalismo sí contempla obligaciones positivas en los casos en los que un individuo sitúa a otro en una posición vulnerable o de dependencia. Por ejemplo: si soy el causante de un incendio en un edificio no tengo derecho a desentenderme de la gente que hay en su interior. Si lanzo a un lago a una persona que no sabe nadar tengo la obligación de socorrerle".

Bajo el imperio del derecho positivo (no liberal) tenemos la obligación de socorrer a cualquiera, pero hay excepciones. Si vemos que nuestra vida peligra, no hemos de hacerlo; en todo caso, llamaremos a la policía. Queme o no un edificio, si mi vida peligra, no tengo porque ayudar a nadie. Si tiro a alguien al agua y no sé nadar, ningún juez nos puede condenar por no tirarnos a ayudarle (sí que lo puede hacer por no pedir socorro). En el derecho natural, nadie tiene la obligación de socorrer a otro (bajo la excepción que lo tenga estipulado por contrato).

La verdad es que el que quema un edificio sin querer con gente dentro, tiene la misma obligación positiva que cualquier otro a socorrer a la gente, ninguna. Socorrer a alguien es un acto heroico, de solidaridad y altruismo. No se puede criminalizar a quien no sea así. Imponer la solidaridad o el heroísmo a punta de pistola (mediante la ley), va contra el derecho del hombre libre. Como se suele decir: el amor a punta de pistola no es amor, es una violación.

Al pirómano involuntario, se le puede acusar de dañar la propiedad ajena, matar a gente, tendrá que costear los gastos de los bomberos, seguridad que haya intervenido, gastos hospitalarios, etc., pero no tiene la obligación de socorrer a nadie. La supuesta obligación de socorrer a alguien tendría que ser es universal, no se puede aplicar a unos sí y a otros no. Aunque es un ejemplo hecho a medida para la explicación, las cosas no suelen ser tan claras en la realidad. Quien quema algo sin querer, lo primero que hace es intentar apagarlo hasta que se le descontrola. Tal vez se le descontrole por el azar, pero ¿y si las medidas de seguridad fallaron todas? El propietario de un bien, responde por el. Si los ceniceros estaban al lado de cortinas de hilo, los extintores vacios y las puertas de emergencia soldadas, ¿tal vez no tenga responsabilidad el propietario? Con esto quiero decir, que los ejemplos no suelen ser buenos amigos de las explicaciones. Las cosas son más complejas.

Aquí Albert suele recurrir a un texto de Williamson M. Evers, The Law Of Omissions And Neglect Of Children, que defiende (en palabras de Albert): "[que] si sitúas a alguien en posición de peligro incurres en una obligación positiva hacia esta persona o le debes restitución por no auxiliarle". Aquí ocurre algo que veremos inmediatamente abajo, en la primera parte no hay correlación causa–efecto: una cosa es poner en peligro a alguien y otra socorrerla. Son actos separados que no derivan el uno del otro. La unión de ambos, es totalmente artificial. ¿Si defendiéndome de un agresor armado, lo lesiono fatalmente de forma involuntaria en el forcejeo, he de socorrerlo? La segunda parte de la explicación, "le debes restitución por no auxiliarle", no es porque el culpable tenga la obligación positiva de hacer nada, sino porque es parte del castigo (indemnizar a la víctima). De hecho, si no lo haces, no te caerá un rayo divino. "Sólo" tendrás que hacerlo si la justicia te atrapa. Por la misma lógica, ¿si matamos a alguien, hemos de entregarnos? Claro que podemos hacerlo y eso irá de nuestra parte, pero de matar a alguien no deriva que nos tengamos que entregar. Lo que no teníamos que haber hecho es matar a nadie. Este concepto de ayuda obligatoria, o como lo usa Albert, de obligación positiva en el caso de la justicia sobre temas no comerciales donde no hay contrato, se creó para minimizar los desastres y catástrofes de cualquier tipo, pero no obedece a una relación de causa-efecto. También es usada en obligaciones del Estado con sus ciudadanos (preservar la seguridad por ejemplo), pero ese es otro tema. Aplicada al individuo es un concepto intrusivo que va en contra de la libertad individual, al menos hasta el punto que alguien la impone.

En este sentido Albert hace una pirueta lógica con el aborto:

"En este sentido [caso del pirómano involuntario y del que no sabe nadar] puede argüirse que el no-nacido (o el bebé, o el niño) están en una posición vulnerable/dependiente por causa de la acción voluntaria de sus progenitores, luego estos han incurrido en la obligación positiva de cuidar de él hasta que abandone dicho status".

Primero, no queda claro que sea algo voluntario tener el niño. Tal vez la pareja buscaba otro tipo de finalidad más a corto plazo. Albert suele decir que el feto no es un agresor, "sino más bien un invitado". Si los padres lo quieren tener y no se arrepienten sí, de lo contrario no, es un agresor que vive de la producción de otra persona. También, el autor suele decir que los progenitores "sabían los riesgos a que se exponían". Sí, a contraer una enfermedad o varias, a que la chica o mujer quedara embarazada, a que alguno de los dos se cayera de la cama y se luxase la espalda, etc. Una de las consecuencias es el embarazo. Los problemas o alegrías que genera son las diferentes elecciones: casarse, tener al hijo, abortar, etc.

Establecer como causa, el sexo, y como efecto estar esclavizado a cuidar de un feto, es una relación moral y artificial. No deriva éticamente ni naturalmente la una de la otra. Puede ser un error, pero por un error no se puede criminalizar a nadie que no haya cometido un acto ilícito contra ninguno de los pilares del derecho natural. Y a todo esto. ¿Si la mujer aborta; la pareja, esposo, novio, etc. también es culpable de un crimen?

Albert vuelve a establecer una relación causa–efecto moral con la "obligación positiva de cuidar" al "no-nacido" hasta que la madre dé a luz. Lo dibuja como si fuera un pseudo–contrato o ley superior al ser humano. Rotundamente, ni el Contrato Social es un contrato, ni lo es acostarse con nadie.

Las obligaciones positivas sólo sirven para contratos expresos de las partes, y en el caso de uso de la fuerza (justicia), para damnificar a las víctimas y compensarlas después por el perjuicio ocasionado. Extrapolar los derechos positivos al "no-nacido" carece de sentido ya que éste, no puede firmar nada ni dar su consentimiento en un contrato. Tampoco son aplicables las obligaciones positivas contra el aborto, porque éste no es un crimen, es una opción legítima de la madre o padres.

El tema es muy largo y la nota de Albert, toca muchas otras cosas. Creo que lo esencial ha sido esto, para el resto, los comentarios, o un post en otro blog, claro (por favor, no me pongáis el ejemplo surrealista del violinista, aviadores ni tipos raros que se dedican a tirar al agua a gente que no sabe nadar).

La manipulación de Menéame

Concretamente la de un tal Nirupo, que crea una entrada en Menéame inventándose el contenido. La noticia original, Perry fires up anti-tax crowd, habla de la todo el movimiento anti-impuestos que se está dando y la simpatía del gobernador de Texas por la independencia. (A propósito, ojalá tengan suerte). Lo curioso, es que el tal Nirupo directamente se inventa la noticia (y eso que se ha visto obligado a cambiar el titular, pero no la nota):

Evidentemente, la noticia original en ningún momento comenta sandeces como "… [r]ecordemos que los separatistas llevan años funcionando y que están detrás de importantes ataques terroristas en USA como la voladura de un edificio en Oklahoma, el mayor atentado hasta el 11s en suelo americano" (negritas mías). Obra del censor alternativo Nirupo.

Después, el usuario Mpmx, honradamente, le dice: "[d]eberías editar la entradilla, no está permitido hacer microblogging". A lo que Nirupo contesta: "no es opinión, son hechos objetivos…". Encima de manipulador se pone chulo. Penoso por manipular la noticia de esta forma, y penoso por tener una visión tan poco objetiva y realista de lo que el llama "hechos objetivos".

Relacionados:

• Texas Secede! FAQ.
  
• Los contribuyentes hacen de EEUU un auténtico motín contra los impuestos. Libertad Digital.
  
• Estallido fiscal en EEUU: ¡Cobran impuestos por salir a la calle! Libertad Digital
  
• I may run for president of Texas. WorldNetDaily.

Vídeos. Momentos más estelares de Zapatero negando la crisis económica

Según Invertia:

- VÍDEO: "La economía española está preparada para afrontar las turbulencias económicas que se avecinan y demostrará su fortaleza en los próximos meses".

- VÍDEO: "España está en la Liga de Campeones de la economías mundiales".

- VÍDEO: "La crisis de EE UU no afectará a España en absoluto". "Este Gobierno es el que mejor ha sabido ahorrar de la democracia". "Hablar de recesión en estos momentos es una ocurrencia". "Los próximos datos económicos serán tan buenos que el debate político será otro y obligarán al PP a cambiar su discurso económico".

- VÍDEO:"Pido patriotismo a quien critica la mala salud económica del país".

- VÍDEO:"España superará en renta percapita a Francia".

- VÍDEO: Zapatero reconoce una "desaceleración" económica pero dice que "no hay que exagerar".

- VÍDEO: Zapatero asegura que el periodo de "desaceleración" que estamos viviendo tendrá "duración, intensidad y efectos limitados".

- VÍDEO: Zapatero anuncia 2 millones de puestos trabajo próxima legislatura.

- VÍDEO: Zapatero dice que España saldrá de la crisis a finales del 2009.

- VÍDEO: Zapatero asevera que España saldrá de la crisis, porque va "en un barco sólido".

- VÍDEO: Zapatero espera que para abril se genere un "muy estimable" volumen de empleo.

- VÍDEO: Zapatero ve serias dificultades crecimiento, pero se vencerá a crisis.

- VÍDEO: Zapatero sobre el paro: "El dato es malo".

- VÍDEO: Zapatero afirma que España "quizás tenga el sistema financiero más sólido" del mundo .

- VÍDEO: Zapatero pronostica un crecimiento "débil" de la economía.

- VÍDEO: Zapatero reitera que España está "más preparada" y mantiene su compromiso con el gasto social.

- VÍDEO: Zapatero insiste en que la economía española seguirá creciendo por encima de la media europea.

- VÍDEO: Zapatero sobre la economía: "Se encuentra en un período de deceleración pero no de crisis".

- VÍDEO: Zapatero reconoce que los precios son altos, pero destaca el margen de maniobra y la confianza.

- VÍDEO: Zapatero anuncia un superávit por encima del 2 por ciento.

El Tio Gilito y la Inflación

Fantástico video:

Los prejuicios ‘pijoprogre’ contra la libertad de armas

Todo buen "pijoprogre" ha de mostrarse siempre políticamente correcto. Su pensamiento sólo va hasta donde la bandera ideológica de turno le permite (que suele ser donde empiezan las ideas). Son establishment al 100% (no piensan, no analizan, no evalúan, no estudian). En esta nota nos daremos un paseo por el "zoo pijoprogre" para ver cómo actúan con un tema que es de su especial atención: la Libertad de Armas.

RIPIO ha colgado una noticia en Menéame donde se informa que estudiantes y empleados podrían llevar armas de fuego en las universidades públicas (en las privadas, como son privadas, la ley no les afectaría).

Un tal "musica-gratis" (gran Nick), para quedar bien delante de la manada, se apresura a decir:

"madre mia la que se va a liar, eso va a parecer el Oeste, en hora del recreo hasta habra duelos para ver quien es el mas rapido." (Faltas de ortografía originales).

Su lógica es fácil. Estados Unidos tiene fama de muchos muertos por arma de fuego, por tanto, si dan más libertad sobre estas, los muertos van a crecer. Es constructivismo cartesiano a tope. Primero, "musica-gratis", tendría que revisar sus creencias sobre el Oeste (sólo conoce una, la de Hollywood y políticos). La fama de continuos tiroteos en las fronteras se debe básicamente a las exageradas novelas de la época y películas posteriores. Adrià Pérez Martí escribió un artículo sobre este tema, La Ley del Oeste, donde muestra una visión diferente a la del establishment. En inglés, también hay un libro interesante llamado "The Not So Wild, Wild West" de Terry L. Anderson. También podría leerse las biografías de algunos de pistoleros famosos como Wild Bill Hickok, los Hermanos Earp, el sociópata de Johnny Ringo o Doc Holliday. Practicamente, cualquier asesino en serie de hoy día —ya sea americano o europeo— ha matado a más gente que uno de esos pistoleros, y no por eso sería lógico decir que el S.XX fue una época de asesinos psicópatas. Todo dependerá de las películas que hagan sobre el tema ya que parece ser la única fuente de cultura pijoprogre.

Otro genio, "Caquilla23", dice:

"Vale. La próxima moda en las aulas yankes son las armas... Josea, mi papá me compró una Glock diseñada por Gucci".

La pregunta es ¿y? Matan a más gente los coches en Estados Unidos que las armas. A no, eso es diferente. El pijoprogre tiene coche, no quiere que se lo prohíban. Este individuo está criminalizando los estilos de vida de los demás porque sí. Tal vez no le guste que la gente tenga el derecho a defenderse, practicar deporte o coleccionar armas, pero no por eso se les ha de prohibir. ¿Las armas convierten a la gente en asesina? Si es así, lógico que todos los policías lleven un arma siempre: su función es matar a la gente. Un arma es un instrumento. Depende de su propietario usarla bien o no. De hecho, el crimen es ilegal en todos los países del mundo, en Estados Unidos especialmente. Tener armas, no incentiva al crimen. Ha matado más gente Farruquito con su coche que yo con todas las armas de fuego que he tenido. A propósito, conozco a muchos usuarios de arma de fuego, jamás han matado a nadie.

"nena.mala" nos dice lo siguiente:

"Guay, luego que le echen la culpa a Marilyn Manson, a los videojuegos o a la homosexualidad cuando haya alguna masacre".

Curioso que "nena.mala" aplique la misma medicina que critica. Las armas son un instrumento, las personas matan. Así como ni Marilyn Manson, ni los videojuegos ni la homosexualidad tiene la culpa de que haya masacres, tampoco lo tienen las armas de fuego. Si a un loco le sacas las armas, matará con otra cosa o se bajará "Libro de cocina del Anarquista" para crear explosivos. De hecho, estas grandes masacres famosas se hacen siempre en "Gun Free Zones" (zonas libres de armas). Robos a mano armada continúan sin cesar en todos los "Gun Free Zones". (Esta imagen es especialmente ilustrativa). Han sido los estudiantes precisamente quienes han pedido llevar armas a la universidad para protegerse de los locos. El propio hecho que haya gente armada en la universidad ya parará a los locos. Fíjese que las matanzas no se hacen en comisarías, centros federales ni lugares donde todo el mundo va armado ¿Por qué será?

"Arkilem", hace un apunte que demuestra un notable desconocimiento del derecho natural:

"Qué buena noticia, llevar armas es un derecho inalienable y universal".

No tiene porque ser inalienable ya que eso implica que es concedido por algún ente creador al nacer el individuo. Llevar armas de fuego, independiente que lo permita una constitución o no, es un derecho. Es un derecho natural, es un "derecho negativo" concretamente. El absoluto desconocimiento de Arkilem sobre la filosofía del derecho natural, le hace reírse de los propios derechos del hombre.

En todas estas, saltó el aprendiz de tirano, eboke, que ya tardaba:

"Espero que Obama tenga el poder suficiente como para no permitir tal bestialidad".

Típico síntoma pijoproge: ¡que el político nos salve, que aplique la censura, la fuerza, regule los estilos de vida, aumente las prohibiciones, el estado policial sobre "los del otro bando", qué aumente las multas…! La idea básica es que los políticos, mediante la violencia de la ley, oficialice como delito actitudes y estilos de vida que no gustan a la progresía cool.

RIPIO, además de colgar la noticia, la comenta con una de cal y otra de arena:

"Despues de esta noticia:meneame.net/story/texanos-podran-llevar-armas-trabajo.eeuu. Ahora rizamos el rizo y dejamos que en los centros de educacion tambien se lleven armas.Llama muchisimo la atencion la hipocresia de la frase "...debidamente escondidas...".Y luego por posesion de "algo" para fumar,te encarcelan.Estan enfermos". (Faltas de ortografía originales).

La expresión "debidamente escondidas" no es una frase hipócrita. RIPIO lo tendría que saber si hubiese mirado algo la legislación americana. En casi todos los estados es ilegal, y Texas es uno de ellos, llevar las armas a la vista. Sólo los oficiales del Estado pueden hacerlo. Desde hace un tiempo, Texas está estudiando una ley para que se levante esta prohibición, pero de momento es ilegal. No es hipocresía, simplemente es una ley antigua. Llevar las armas a la vista desincentiva el crimen. Cualquier ladrón que vea a alguien con un arma, se va.

En lo que sí tiene razón RIPIO, es en esta doble moral americana, pero no nos engañemos, eso pasa en todas partes. Aunque no por eso tenga que ser bueno.

Hay una expresión que dice "Dios creó al hombre y Samuel Colt los hizo iguales". Las armas de fuego son un peligro dependiendo de las manos en las que estén. Son un peligro en las manos de militares, policías o cualquier otro delincuente, pero no lo son si están en manos de personas decentes, que suelen ser el 99% de la sociedad. Si los delincuentes saben que sus ciudadanos están armados, se van a otra parte. Si usted en su casa pone un cartel que diga: "esta casa está protegido por un Winchester", no entrará nadie ahí. Si usted cuelga un cartel que diga: "aquí no hay armas", tenga cuidado al caer la noche.

Mike Tyson no necesita un arma. Su corpulencia, estatura, fuerza y aspecto hacen que cualquier delincuente se lo piense dos, tres… cuarenta veces antes de agredirlo. Las cosas cambian si se trata de una chica de 17 años de 55 kilos con un bolso lleno. Es el objetivo perfecto de los agresores. Las armas de fuego permiten que una persona indefensa pueda plantar cara a un delincuente o al menos tenga esa opción. El drama viene cuando los pijoprogres prefieren ver a esa chica violada, degollada y muerta antes que verla empuñar un arma de fuego contra su agresor.

1934. Viñeta del Chicago Tribune. La historia se repite.

¿Les suena de algo?

Click para hacer más grande.

Stark (BCE) califica la decisión del G-20 de “mera creación de dinero” inflacionista

Increíble, alguien con sentido común en el Banco Central Europeo:

"El miembro del comité ejecutivo del Banco Central Europeo (BCE), Jürgen Stark, criticó hoy los acuerdos alcanzados la semana pasada en Londres en la última cumbre del G-20 que permitirán impulsar el uso de los derechos especiales de giro (SDR por su sigla en inglés) del Fondo Monetario Internacional (FMI) al considerar que esto supone una 'mera creación de dinero' con potencial riesgo inflacionista".

"En declaraciones al periódico alemán 'Handelsblatt', el economista alemán advierte de los riesgos para la inflación asociados a esta medida, que calificó como "dinero helicóptero para el planeta" y afirma que no se ha efectuado el análisis adecuado de las necesidades globales respecto a un incremento adicional de la liquidez".

"Con estas palabras, Stark subraya los riesgos para la economía de las medidas de estímulo basadas en la inyección de liquidez en el sistema, algo que al presidente de la Reserva Federal de EEUU (Fed), Ben S. Bernanke, le ha valido el apelativo de 'Helicóptero Ben' por su predisposición a inundar de dinero el sistema si fuera necesario para evitar la deflación". Más>>

Creo que le van a salir caras estas declaraciones… y eso que no es precisamente un amante de las políticas monetarias contractivas.

Relacionados:

• Ficha de Jürgen Stark en el Banco Central Europeo.

Seguridad privada antipiratas en España

Según El Confidencial Digital:

"Los pesqueros españoles están incorporando seguridad privada para sus viajes a Somalia. No se sienten suficientemente protegidos con la intervención naval del Ejército. La empresa Eulen busca personal cualificado para ampliar su línea de negocio".

"Las mismas fuentes explican a ECD que desde el secuestro del 'Playa de Bakio' los trabajos en buques nacionales es una 'práctica habitual cada vez más extendida'".

"Eulen, por ejemplo, ofrece este servicio a los atuneros españoles. Los contratos tienen una duración de tres meses para los escoltas embarcados que cobran mensualmente unos 4.500 euros. Suelen ir en parejas, uniformados y armados "con escopetas del calibre 12", explican". Más>>

Ahí donde el Estado es incapaz de dar servicio, surge la iniciativa privada. Al menos hasta que el burócrata de turno la prohíbe por ser más eficiente que la estatal.

Relacionados:

• El crimen que dio origen a la policía. Michael Gilson de Lemos.
  
• Falacias de la teoría de los bienes públicos y la producción de seguridad. Hans-Hermann Hoppe.
  
• Sobre la Producción de Seguridad. Gustave de Molinari.

Albert Castillón aboga por acabar con el deporte y desproteger a las víctimas

El periodista sensacionalista Albert Castillón ha escrito un artículo en La Vanguardia típico de una persona que no conoce el tema que está tratando. En este caso, las armas de fuego.

El autor se apunta a la moda que las armas son las causantes del crimen y muertes, no las personas. No apunta Albert que en España, el número de muertos por accidente de coche el año pasado quintuplicó el de armas de fuego. ¿Se han de prohibir los coches? No apunta que la prohibición a las armas de fuego sólo significa desproteger a la víctima porque los criminales siempre van armados. Incluso, aboga por restringir aún más las armas para el deporte. Para él, el Tiro Olímpico, es un crimen. Después se quejan que no ganamos medallas olímpicas. Albert afirma que se ha de fiscalizar y criminalizar tanto a poseedores de armas legítimos por ley (con licencia) como a aquellos "ilegítimos".

Gracioso lo de Albert al decir: "en España se producen 400 muertes al año por armas de fuego". ¿Y quiénes son los que han disparado? ¿Honrados padres de familia? ¿Policías contra delincuentes? ¿Delincuentes contra inocentes? ¿Pandilleros contra otros pandilleros? El FBI cada año muestra una estadística que informa del número de personas muertas por arma de fuego, donde el que disparaba conocía a la víctima. Cuando este informe sale, todo el mundo piensa de un amigo ha disparado a otro. Un marido a su mujer. Un niño a un compañero… El 80% de esas muertes son de miembros de bandas que matan al jefe de otra banda, ladrones que matan a otro, etc. Son ganas de explicar la verdad a medias. Tanto que le gustan las estadísticas a Albert tendría que conocer que en Estados Unidos, es diez veces más probable que un niño se ahogue en la piscina de un amigo de que le dispare. A propósito, ahogarse en la piscina de un amigo ya es una probabilidad pequeña.

Más allá aún, el periodista criminaliza a la gente que viste con ropa militar, a los "tienen padres con afición al tiro", a los "malos estudiantes", a los aficionados al "cine de terror" y peor aún, los "obsesionados" con "los videojuegos más violentos". Quien vea Ver Viernes 13, es un potencial asesino por lo visto.

Nos suelta otra perla. Afirma que en Japón y Australia las muertes por armas de fuego son menores. Es cierto. Japón es un Estado totalitario. El Gobierno hace informes sobre la pureza (sexual) de las chicas. Tiene montañas de denuncias de Amnistía Internacional sobre el maltrato a los presos y juicios irregulares. La prohibición a las armas en Japón, no es más que otra muestra del Estado tirano y omnipotente que es. El caso de Australia es diferente. Si Castillón se hubiese molestado en investigar el tema, vería que en los últimos años se han realizado fuertes restricciones a las armas de fuego. Cada restrucción iba acompañada de más actos criminales. Las consecuencias han sido dantescas. Parafraseo un texto que escribí en 2007 sobre Australia y las armas de fuego:

"Hay otros datos curiosos […] como el de Australia. En la tabla se ve que hay un alto número de armas, en cambio el número de homicidios y accidentes producidas por las mismas es bajo. El gobierno de Australia, a raíz de un loco que se lió a tiros, empezó en el 1999 un fuerte control de armas, la consecuencia fue evidente: en los dos años siguiente los robos a mano armada aumentaron un 73%, los cometidos sin armas de fuego un 28%, los secuestros un 38% y un largo etcétera…" Más>>

Parece que al autor le entusiasma esta situación. Normal, se dedica a los sucesos. Una sociedad donde el hombre medio tiene libertad para comprar y portar armas de fuego es una sociedad segura para la ciudadanía e insegura para el criminal. Las intrusiones en Estados Unidos de ladrones en las casas por la noche es muy bajo a diferencia de los países de Europa, como España. ¿Sabe la razón? Los ladrones en Estados Unidos saben que el propietario de la casa puede estar armado y no se atreven a entrar. En España los ladrones saben que el propietario estará indefenso. Es más, en países como España, los ladrones saben que si entran con el propietario dentro, éste les dará el dinero y facilitará la combinación de la caja fuerte o les dirá donde están las joyas. Castillón prefiere ver al propietario de una casa destrozado por las palizas de sus agresores o muerto antes que admitir que un arma de fuego podría haber evitado tal situación. Le va bien para sus escritos y programas de crónica negra.

Señor Castellón, siempre habrá locos. Si no tienen armas de fuego, se bajarán de internet el Libro de cocina del Anarquista para crear explosivos, quemarán casas con mecheros (¡hemos de prohibirlos también!), o con un cuchillo de cochina se dedicarán a degollar a la gente. El problema no son las armas, son los dementes. Prohibir las armas, no nos salva de los dementes; todo lo contrario, les facilita el trabajo. Todas las matanzas se producen en lugares donde la gente está desarmada, no en cuarteles de policía. En Estados Unidos el mayor contribuyente a los asesinatos en masas son los "espacios libres de armas".

Aborto para menores. La arbitrariedad del Gobierno

A diferencia de otros liberales, no creo que los temas personales, como el aborto, tengan que ser sometidos a la opinión de la mayoría. Es un acto individual como casarse, tener un hijo o veinticinco, comprarse una casa o hacerse una operación de cirugía estética. La mayoría no pinta nada aquí.

Creo que una chica de 16 años tiene el derecho a abortar si lo considera oportuno. Este derecho ha de ser extendido a cualquier otra edad. Por otra parte, creo que ha de ser un acto responsable, esto es, realizado exclusivamente con dinero del interesado o con el dinero que pueda conseguir éste mediante créditos, ayudas de amigas y amigos, familiares, o las organizaciones que se presenten. Expresado de otra forma, el derecho al aborto — la opción pro choice— es un derecho negativo, no positivo. Una persona individualmente puede tener el derecho a abortar, pero de aquí no se desprende que se lo tenga que pagar otro contra su voluntad.

Va contra la ética del derecho natural que lo pague el Estado, esto es, que se financie con el dinero de otra persona a la que el Gobierno ha arrebatado el dinero mediante el robo, impuestos. No sólo por el crimen que supone, sino porque esto implica que el aborto de una chica de 16 años lo puede estar pagando un antiabortista.

Lo que es sorprendente de este Gobierno, y cualquier otro, es la frivolidad, incoherencia e irresponsabilidad con la que trata el tema con el único propósito de obtener votos a toda costa. Está bien dar libertad a los jóvenes, pero no sólo aquellas libertades que dan votos o favorecen a lobbies afines al Gobierno, sino todas. Una chica de 16 años podrá abortar sin el consentimiento de sus padres, esto es, se la considera responsable y adulta, sin embargo:

• Necesita el consentimiento de sus padres para algo tan banal como hacerse un piercing (en algunas partes de España).
  
• No pueden tatuarse sin el permiso de sus padres.
  
• No pueden conducir.
  
• No pueden sacarse la licencia de armas de fuego. Esto es, se les veta ciertos deportes.
  
• No pueden beber algunas bebidas alcohólicas.
  
• No pueden fumar.
  
• No van a la cárcel si comenten algún delito. ¿Un menor es suficientemente adulto (responsable) para abortar, pero no para ir a la cárcel si mata a alguien?
  
• No pueden ver ciertas películas o contenidos solas.
  
• No pueden entrar en algunos locales por ley, aunque el dueño les quisiera dar permiso.
  
• No pueden ejercer ciertos oficios "inmorales" (stripper, escorts…).
  
• Y un sinfín de cosas más…
  

El ministro de Sanidad, Bernat Soria, defendió el aborto con unas palabras que estuvieron resonando durante días: "sobre mi cuerpo decido yo, no la Iglesia ni ningún partido". Si fuese una persona coherente, inmediatamente de afirmar algo así habría levantado la prohibición a todas las drogas y desregulado el consumo de alcohol, tabaco y cualquier tipo de alimentos. Ah no, eso le habría restado votos ante sus simpatizantes adictos a la vida sana. No sólo son adictos a la vida sana, que me parece muy bien, sino que se proclaman jerarcas del resto de personas con derecho a decidir sobre las vidas de los demás. Son tiranos. Los que estamos a favor del gran lema "vive y deja vivir" somos enemigos públicos para ellos.

Los políticos jamás han trabajado para defender al ciudadano, a la mayoría, a las minorías ni darles un ápice de libertad, todo lo contrario. Sólo se dedican a contentar a lobbies, recaudar cuanto más dinero mejor, para aumentar sus riquezas y crean una sociedad enfrentada donde cada grupo intenta prohibir al otro qué hacer. La democracia, y muy especialmente el Estado del Bienestar, es la ley de la jungla; el de sálvese quien pueda, el de la irresponsabilidad y el vivir a costa del resto de la sociedad. Un sistema así no es sostenible a largo plazo, ni deseable a corto plazo. Tal vez sería hora de aprender que lo mejor es que cada uno haga lo que quiera asumiendo siempre su responsabilidad para manejar sus problemas como buenamente pueda sin necesidad de imponer nada a nadie

ACTUALIZACIÓN.

José M. Guardia, ha apuntado en su blog (Barcepundit) unas palabras de Aido, ministra de igualdad. La señora ha dicho que si una mujer tiene derecho a casarse a los dieciséis, también tiene derecho a abortar. Como afirma Guardia, una menor no puede casarse libremente, necesita el permiso de sus padres, pero es que además, la ministra no hace más que demostrar su incapacidad lógica.

Lo que ha dicho es una falacia, un non sequitur. De no ser así, preguntémonos ¿tiene más derechos una mujer casada a abortar que una que no lo esté? Absurdo. El tema no va por aquí.

What if...?

Video origial (sin subtítulos): "What if...". Si clicais en "Ver en HD", se os mostrará con mejor definición.

HT: Tom Palmer.

Bermejo. Encima se pone chulo

Tenemos los peores políticos de Europa o incluso del mundo. Hoy Mariano Fernández Bermejo, ministro de Justicia, ha dimitido por todos los escándalos que se le han ido sumando en los últimos días. ¡Un alto cargo político dimite por cometer graves errores! Algo así es casi insólito en España. Sólo con esta información pensaríamos que aún queda algo de decencia en el mundo político y que el Gobierno ha hecho lo que tenía que hacer, pero no ha sido así.

Al escuchar el video de las declaraciones de Bermejo, la momentánea ilusión se ha evaporado. Su despedida ha sido una excusa para la prepotencia, chulería y disparos de acusaciones a todo el mundo. Dice, que no se va por haber cazado ilegalmente, esto es, sin la licencia oportuna, que siendo ministro de justicia tiene su punto. No se va por haber tenido un trato de favor como alto cargo político. No se va por haberse reunido con un juez que casualmente se dedica a perseguir a la oposición (y si desmonta chanchullos políticos, bienvenido sea, todo se ha de decir). Su excusa es que se va, porque es tan bueno que ha provocado el odio de algunos. El odio de los políticos y prensa mala, malísima. Han visto estos, que hace tan buen trabajo que se meten con él. Curioso que diga algo así el máximo responsable de justicia, cuando ésta, es de los peores desastres de España.

No hace demasiado, su jefe, el presidente del Gobierno, hizo algo similar. Zapatero atacó la firma de rating S&P por rebajar la calificación de España. Evidentemente, S&P se defendió y a raíz de aquí la prensa internacional se dedicado a destrozar la gestión de Zapatero. ¿No sería mejor un poco de humildad y HONRADEZ? Si alguien hace algo mal, lo que le honra es disculparse o aceptar que otro se lo diga. Lo que lo convierte en un iluminado y un incapaz mental es dedicarse a escupir a aquellos que le recuerdan sus errores.

En el libre mercado, las cosas van al revés. Cuando una empresa muestra al público un producto y este no gusta o saca una nueva campaña y sus clientes se quejan por encontrarla ofensiva, la empresa retira el producto o la campaña supuestamente ofensiva. Es una cura de humildad. Las empresas dan servicio a las personas que compran sus productos. Si al consumidor no le gusta algo que hace, rectifican. Nada que ver con la política. Cuando un político ofende a sus ciudadanos y estos responden, ya sea a través de manifestaciones, de la prensa, televisión… los políticos entonces se dedican censurar, insultar y desprestigiar a sus opositores. Y generalmente, como ha hecho Bermejo, lo enmascaran todo bajo una conspiración contra el buen trabajo del político.

¿No han pensado los políticos de este país, que un toque de honradez y entonar un mea culpa sería más beneficioso para ellos y su partido? Les haría ganar votos, la gente empezaría a ver el circo de la política de otra forma. No, la política es la ley de la jungla, el estandarte de la corrupción, de la mezquindad y de los favoritismos. Es el mayor culto al ego y al vivir del dinero de los demás. Es parasitismo en estado puro. Después se preguntan porque la gente no confía en los políticos y no vota.

2.000 homeschoolers en España

Según La Vanguardia:

"Educar en casa y, por tanto, al margen de las aulas. Esta es la opción alternativa al sistema educativo oficial por la que han apostado y apuestan unas 2.000 familias españolas, 500 de las cuales están en Catalunya. Son las cifras estimativas –no existe un censo oficial que las certifique– que manejan las distintas asociaciones en las que se cobija la mayoría de las familias que han 'objetado' de las aulas por razones pedagógicas y académicas, ideológicas o religiosas. La educación en casa no está legalizada en España, pero tampoco puede considerarse ilegal".

Y la perla, viene de Javier Vidal, director general de Evaluación y Ordenación del Sistema Educativo del Ministerio de Educación:

"El modelo educativo español está relacionado -salvo unos supuestos excepcionales- con la asistencia a las aulas. Además de la formación académica, existen otros valores educativos y de convivencia que sólo se adquieren allí". El mismo tipo también "explica que la educación en casa 'no es la manera en la que este país ha decidido organizar la educación'" Más>>

La democracia y Estado de Bienestar, no tiene suficiente en decretar que la "mayoría" —monopolizada por un estado omnipotente y tiranos parlamentarios— deciden sobre cuánto nos han de robar los burócratas de nuestra producción (impuestos). Cuándo hemos de ser ricos o pobres (bancos centrales) o qué actos arbitrarios han de ser delito. Ahora la "mayoría" —encarnada de forma casi divina por Javier Vidal— ordena a los padres cómo educar y enseñar a sus hijos. Ellos no son suficientemente buenos, pero los burócratas, sí. Para Javier Vidal está claro que sin adoctrinación estatal, no hay educación. Y quien diga lo contrario es un hereje que va en contra de las decisiones del país y la democracia. Es decir, de él mismo.

Esperemos que a Javier Vidal, esto es, la personificación viviente de la "mayoría" y la democracia, no le de por recluir a los niños menores de cinco años en centros estatales lejos de la perniciosa influencia de sus padres. ¡Quién osa enfrentarse al dios Democracia!

3,32 millones de parados

Visto así, impresiona:

 

Hat Tip: Minuto Digital.

Relacionados:

• El número de parados en enero aumentó en 198.838 hasta los 3,3 millones. El Confidencial.
  
• En España ya viven 1,2 millones de parados sin cobrar un euro de prestación. Libertad Digital.
  
• El Gobierno admite que el paro puede llegar a los cuatro millones tras el alza récord de enero. El País.

Sant Sadurní (Cataluña) registra las bolsas de basura para multar a quien no recicle

Según El Mundo. Por nuestro bien:

"Hasta un centenar de vecinos habrían sido sancionados con 90 euros [por no reciclar]".

"El ayuntamiento de Sant Sadurní está gobernado por CiU y por el independiente Rando, y el PSC, ERC y PP están en la oposición".

"Los socialistas consideran que abrir las bolsas de basura para comprobar si los ciudadanos han hecho bien o mal el reciclaje o para buscar documentos personales e identificar al propietario puede suponer llegar a descubrir cuestiones 'íntimas y personales de los vecinos'".

"Según datos facilitados por el PSC, en la actualidad casi un centenar de vecinos han sido multados con 90 euros". Más>>

Es curioso que se sólo se quejen por el derecho a la intimidad. ¿Existe un manual de cómo ser un buen ciudadano? ¿Te han de multar si no lo eres? ¿Algo tan degenerado como los políticos, nos han de dar lecciones de moral y civismo? ¡Dinerito, dinerito para las arcas! Recuerda: ¡por nuestro bien!

El primer record de Obama como Presidente

Dato de Expansión:

"La llegada de Obama a la Casa Blanca será recordada por muchas razones y Wall Street ha querido sumar una nuevo dato para no olvidar de esta toma de posesión. La sesión en la que el primer presidente negro de la historia ha jurado su cargo ha sido la peor que ha recibido el parqué de Wall Street en toda la historia de las inauguraciones de legislatura. El Dow Jones de Industriales se desplomó al cierre un 4,01%, hasta los 7.949 puntos, el selectivo S&P 500 cayó un 5,28%, hasta los 805 puntos. Por su parte, el Nasdaq tecnológico se dejó un 5,78%, hasta los 1.440 puntos". Más>>

En bolsa se recogen todo tipo de datos, otro más a la colección. La bajada ha sido provocada, básicamente, por el hundimiento de la banca que, cada día que pasa, está peor…

Eurodiputados. Cómo ganar casi 15.000 eur. sin ir al trabajo

Via El Confidencial.

Rap "I Want My Bailout Money"

De Michael Adams (the "Health Ranger"):

"I wrote this song to help spread the message about the unprecedented theft of money from the American people that has been masterminded by the white-collar criminals running our country today. U.S. Treasury officials and Federal Reserve officials have conspired to steal trillions of dollars from everyday Americans by creating insane quantities of new money and handing it over to their rich, incompetent banker friends. It is one of the greatest financial cons ever perpetrated in human history, and yet few people seem to understand what's actually going on."

Hat tip: BradSpangler.com

Interrogatorio a Madoff

Trad.:

• Agente: Muy bien Madoff! ¿De dónde sacaste la idea de pagar a los primeros inversores con el dinero de los últimos?
  
• Madoff: Del sistema de la Seguridad Social.
  

Relacionados:

• Comprativa de la estafa de Madoff, con la de la Seguridad Social americana. Gráfico. The Swamp Land Exile.
  
• Ponzi y la seguridad social. Liberalismo.org.
  
• Le mintieron: su futuro no está asegurado. Instituto Juan de Mariana.
  
• Trabajo reconoce que las pensiones de los menores de 50 años no están garantizadas. Libertad Digital.
  
• Ya hay borrador de reforma: Las pensiones de jubilación bajarán un 30%. Libertad Digital.
  
• Siete de cada diez solicitantes de la renta de emancipación aún esperan el pago. Libertad Digital.