Pandemias, medios de comunicación y gobierno

Interesante video sobre las recientes "pandemias", que no parecen serlo tanto. El video, aunque no lo dice directamente, acusa al gobierno americano de crear las actuales psicosis contra las diferentes gripes que ha habido recientemente. Es la explicación complicada y más popular. La respuesta más sencilla (navaja de Occam) es que estas gripes, a diferencia de otras enfermedades, afectan directamente a occidente y de aquí la absurda movilización y gasto del gobierno así como el bombo en los medios de comunicación que sólo se dedican a explotar los sentimientos, morbo y miedos de la gente para vender más ejemplares. Muchas otras enfermedades matan a muchísima más gente, especialmente en países subdesarrollados, pero nadie hace caso. Es la típica hipocresía del occidental medio.

Lo que el vídeo comenta sobre el miedo a las "gripes alternativas", podría ser aplicado al calentamiento global también. Nadie percibe de forma directa un peligro inmediato sobre el cambio en el tiempo, al menos hasta el punto de modificar sus conductas y actos. Es por eso que ha de actuar el gobierno con regulaciones que fiscalizan los estilos de vida y justifican la usurpación del dinero del erario público creando nuevas industrias (biocombustible, coches eléctricos…). Las medidas del gobierno, también crean efectos no deseados. El más destacable para la opinión pública es el de los biocombustibles, que mata de hambre a miles de personas. En el plano económico, se da "lo que se ve y lo que no se ve". Principio esgrimido por primera vez por Frédéric Bastiat: la modificación en los incentivos y costes de oportunidad empresarial (intervencionismo) modifican los riesgos y beneficios de las corporaciones desviando los recursos hacia sectores no productivos, pero con mayores rendimientos económicos. Tanto en el caso ecológico como "pandémico", el miedo sólo nace de la propaganda. Algo así también sería extrapolable a la guerra y belicismo. El miedo a los extranjeros es tan grande que cualquier coste es poco. El único que puede actuar, el gobierno mediante invasiones.

En el caso del ecologismo, los máximos beneficiados también son grandes empresas. La principal razón de su existencia es el dinero gubernamental y el miedo irracional de la gente a la destrucción de la humanidad que ha sido inculcado mediante "campañas de concienciación" a través de la propaganda estatal y de sus lobbies. Ahí va el vídeo sobre las pandemias:

La OCDE arremete contra los biocombustibles otra vez

Qué bonito es el ecologismo cuando sólo se queda en palabras. El problema viene cuando los gobiernos lo llevan a la práctica, las miserias y desastres se multiplican por todo el mundo. La OCDE ha vuelto a criticar los biocombustibles en un informe. Según Expansión:

"'Las ayudas públicas para la producción de biocarburantes son caras, apenas reducen las emisiones de gases de efecto invernadero y el incremento de la seguridad energética es solo relativo, y además repercuten en el alza de los precios mundiales de productos alimentarios', dice un informe [de la OCDE] sobre las medidas que muchos países han adoptado para dinamizar la producción de biocarburantes".

"… Los biocarburantes obtenidos del trigo, de la remolacha azucarera o de aceites vegetales, muy rara vez pueden reducir las emisiones de gases de efecto invernadero más de 30%-60%. Si suponemos que las ayudas a los biocarburantes permanecen en los niveles actuales, la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero imputables al transporte alcanzará como máximo el 0,8% en 2015". Más>>

Todo y así, el informe deja la puerta abierta a los biocombustibles de segunda generación subvencionados. No aprenden…

Strauss-Kahn (FMI): los biocombustibles son un problema moral

Sorprendentes declaraciones de Dominique Strauss-Kahn, Director General del FMI: "Producir biocombustibles basados en productos agrícolas usados para alimentos representa un gran problema moral". Añade que:

"…Teme que 'lo peor' esté por venir en los disturbios causados por la crisis alimentaria en países pobres y pide que se replantee la producción de biocombustibles en base a productos agrícolas que sirven para la alimentación".

"'En las revueltas del hambre, lo peor, por desgracia, está quizás por delante de nosotros', dijo Strauss-Kahn, y añadió que 'cientos de miles de personas van a ser afectadas'".

"'No se trata de asustar, sino de ver la realidad', explicó, y agregó que cuando hay situaciones 'tan dramáticas', la población critica a sus gobiernos, aunque hayan hecho lo que han podido, y pueden llegar a tumbar ejecutivos democráticamente elegidos. 'La historia está llena de guerras que han comenzado a causa de problemas de este tipo', subrayó".

"Por otra parte, el titular del FMI consideró que los biocombustibles producidos con productos agrícolas alimentarios plantean 'un verdadero problema moral'". Más>>

Casualmente hoy Libertad Digital ha publicado mi artículo sobre este tema: Los gobiernos crearán 100 millones de pobres: "Las subvenciones del Gobierno han alterado el mercado hasta tal punto que es más rentable producir gasolina que alimentos".

“Se avecina una glaciación”

Así de rotunda fue la Academia de Ciencias Rusa. Después le siguió la NASA como ya comentó "Desde el Exilio". Pues hoy se suma otro, el Space and Science Research Center (SSRC) de Florida. La teoría ya es vieja, y en Red Liberal se ha comentado sobradas veces. Lo que choca es que en un diario como Expansión, esto es un medio de información convencional, lo hayan mostrado también, y en primera página en la web:

"Un centro de investigación independiente de Florida confirma una teoría anunciada por la NASA en 2006: el Sol entrará en un proceso de 'hibernación' en apenas 20 ó 30 años. El nuevo ciclo solar podría provocar una 'peligrosa llegada de frío' al planeta". Más>>

Por qué podría ocurrir:

"…La entidad científica más prestigiosa del planeta en materia de investigación espacial [la NASA] detectó un particular fenómeno: `La superficie del Sol está experimentando importantes cambios' que podrían tener 'repercusiones sustanciales sobre la futura actividad solar'. 'Normalmente, el cinturón solar avanza a una velocidad media de 1 metro por segundo. Sin embargo, en los últimos años, se ha decelerado hasta los 0,75 metros por segundo en su parte norte y hasta 0,35 en el sur. Nunca hemos observado una velocidad tan baja', afirmaba entonces la NASA. De acuerdo con esta teoría, puesto que la velocidad de dicho cinturón influye en la intensidad solar, 'un cinturón lento implica una actividad solar más baja'".

"Según la observación de los expertos, tales indicios apuntan a que el denominado 'Ciclo Solar 25 comenzará a partir de 2022', y éste implicará uno de los periodos de actividad solar 'más débiles desde hace siglos'".

"Por ello, 'se avecina un nuevo cambio climático', pero, a diferencia de lo defendido por la ONU y los grupos ecologistas, provocará 'un periodo de intenso frío en el planeta'. El departamento que dirige Casey afirma que la alternancia de los distintos ciclos solares a lo largo de los últimos 1.100 años influye de forma directa en las temperaturas que registra la Tierra en una probabilidad superior al 90%, según el estudio de SSRC. La llegada del Ciclo 25, tal y como anunció la NASA, provocará un 'enfriamiento global'. Un fenómeno que Casey no duda en denominar 'hibernación solar'. De hecho, según esta misma teoría, 'no resultaría extraño que se registrasen temperaturas más altas en el planeta justo antes de que éstas caigan de forma drástica', advierte. Algo que coincidiría con el proceso de calentamiento global que acontece en la actualidad. Este organismo prevé que la 'llegada de una peligrosa era glaciar' se producirá en apenas 20 ó 30 años".

El resto del artículo es interesante aunque repite lo que ya se ha comentado en otras ocasiones sobre este tema: "Y ahora... el enfriamiento global".

El etanol según el WSJ

Un año después de la euforia, el etanol sufre por el exceso de oferta y el alto precio del maíz

Por Lauren Etter
The Wall Street Journal
28.11.07

Hace un año, el etanol se ganó los corazones y las billeteras de Wall Street y Washington con sus promesas de independencia energética, menos gases de efecto invernadero e impulso al sector agrícola estadounidense. Hoy, el combustible con base en el maíz está bajo fuego.

En el lapso de una cosecha, el etanol ha pasado de panacea a paria a ojos de los críticos, que ahora lo acusan de inflar los precios de los granos y los alimentos. Además, dudan de sus ventajas ambientales, cuestionando incluso su rol en la reducción de la demanda de petróleo.

Un reciente estudio de la Organización para el Desarrollo y la Cooperación Económica concluye que los biocombustibles "ofrecen una cura [para la dependencia del petróleo] que es peor que la enfermedad". Un estudio de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos afirma que el etanol podría poner bajo presión el suministro de agua. Y la Asociación Pulmonar de EE.UU. expresó su preocupación porque el etanol, al quemarse, produce más ozono que la gasolina.

En octubre, un experto externo que asesora a las Naciones Unidas llamó al uso de cultivos para producir biocombustibles "un crimen contra la humanidad". Las Naciones Unidas repudió el comentario.

EE.UU. es el mayor productor y el mayor consumidor mundial de etanol, sometiendo la suerte de agricultores, pueblos rurales y compañías de etanol al desempeño del combustible. El presidente George W. Bush lo ha convertido en la piedra angular de su política energética, diseñada para reducir la dependencia de EE.UU. del petróleo extranjero. Pero el antes próspero negocio ha entrado en un bache: se han reducido sus ganancias, se han cancelado planes para nuevas plantas y los precios de las acciones de las compañías ligadas al etanol están en sus puntos más bajos del último año.

El precio del etanol alcanzó su techo de US$5 por galón (3,8 litros) en junio de 2006, de acuerdo al Servicio de Información de Precios del Petróleo. El precio fue bajando a medida que se saturaba el limitado mercado para gasolina mezclada con 10% de etanol. La nuevas plantas que entraron en funcionamiento incrementaron la oferta y los precios cayeron todavía más. Hoy, el etanol en EE.UU. cuesta solamente US$1,50 por galón.

Los analistas esperan que la capacidad de producción de etanol continúe creciendo en EE.UU., alentada por el precio del petróleo y la esperanza de que el Congreso incremente la producción mínima. Algunos observadores creen que la reducción actual en las ganancias es parte de un remezón necesario que pondrá a los mejores productores en una posición de crecimiento.

Muchas empresas también tratan de desarrollar el llamado etanol de celulosa, derivado de fuentes como pasto, basura o aserrín, lo cual podría aliviar la presión sobre las acciones y contrarrestar las críticas. Pero la mayoría de los observadores duda de que el etanol de celulosa esté ampliamente disponible por al menos cinco años.

Criadores molestos

Los problemas actuales del etanol tienen mucho que ver con su éxito pasado. A medida que las ganancias y la producción se incrementaron en 2005 y 2006, también lo hizo el precio del maíz, lo cual molestó a los empresarios ganaderos, los cuales consumen la mayor parte del maíz de EE.UU. Éstos, a su vez, se aliaron con las compañías de comida procesada, golpeadas por el aumento en el precio de los granos, y con las petroleras.

"En esta pelea nosotros somos David", dice Bob Dinneen, principal lobbista de la industria del etanol. Dinneen dice que su industria se ha vuelto el chivo expiatorio para los incrementos en el precio de los alimentos, que responden a varios factores, como la demanda externa y los altos precios del petróleo. También culpa a la falta de una red de distribución en EE.UU. que haga más fácil a los consumidores obtener etanol.

"Idea siniestra"

Al mismo tiempo, otros países han comenzado a cuestionar las bondades del etanol. México lo culpó en parte por el aumento en el precio de las tortillas. China prohibió que las nuevas plantas de biocombustibles usen maíz y Malasia redujo sus mandatos de producción. El presidente cubano, Fidel Castro, afirmó que usar cultivos para hacer combustible es una "idea siniestra" que causará hambre entre los pobres del mundo. Esto llamó la atención del presidente venezolano, Hugo Chávez, quien se apoderó del suministro de granos de su país y declaró que el maíz solamente podía ser usado como alimento.

Los altos precios del maíz también golpearon a los productores de etanol. La carrera por construir plantas cada vez más grandes, alentada por el dinero de Wall Street, contribuyó a lograr una capacidad de producción récord, que podría llegar a 12.000 millones de galones el año próximo. Pero como la demanda actual en EE.UU. está en torno a los 6.500 millones de galones, es probable que el precio del etanol baje aún más.

Relacionados:

• Lo dice UNESA: la energía nuclear, la más barata; la solar, la más cara. Hispanidad. 06.11.07
  
• Biocombustibles: en busca de alternativas. Desde el exilio. 07.11.07

Debates en Libertad: El eco-alarmismo

Fantástico programa sobre el eco-alarmismo emitido en Libertad Digital TV. Resumen:

Debates en Libertad analiza el discurso y la figura de Al Gore, gurú del cambio climático y considerado portavoz de una comunidad científica que en realidad se encuentra dividida y no comulga con el planteamiento eco-alarmista. Javier Somalo, redactor jefe del periódico online Libertad Digital y director de este espacio de debate, desmonta las verdades oficiales sobre el supuesto calentamiento global.

Para ello cuenta en el plató con la colaboración de Jorge Alcalde, director de la revista Quo y del programa Vive la Ciencia de LDTV; Gabriel Calzada, economista y presidente del Instituto Juan de Mariana; María Eugenia Pérez-González, profesora de Geografía de la UCM y Antonio María de la Cruz, profesor de Climatología de la Universidad CEU.

Subir