Pandemias, medios de comunicación y gobierno

Interesante video sobre las recientes "pandemias", que no parecen serlo tanto. El video, aunque no lo dice directamente, acusa al gobierno americano de crear las actuales psicosis contra las diferentes gripes que ha habido recientemente. Es la explicación complicada y más popular. La respuesta más sencilla (navaja de Occam) es que estas gripes, a diferencia de otras enfermedades, afectan directamente a occidente y de aquí la absurda movilización y gasto del gobierno así como el bombo en los medios de comunicación que sólo se dedican a explotar los sentimientos, morbo y miedos de la gente para vender más ejemplares. Muchas otras enfermedades matan a muchísima más gente, especialmente en países subdesarrollados, pero nadie hace caso. Es la típica hipocresía del occidental medio.

Lo que el vídeo comenta sobre el miedo a las "gripes alternativas", podría ser aplicado al calentamiento global también. Nadie percibe de forma directa un peligro inmediato sobre el cambio en el tiempo, al menos hasta el punto de modificar sus conductas y actos. Es por eso que ha de actuar el gobierno con regulaciones que fiscalizan los estilos de vida y justifican la usurpación del dinero del erario público creando nuevas industrias (biocombustible, coches eléctricos…). Las medidas del gobierno, también crean efectos no deseados. El más destacable para la opinión pública es el de los biocombustibles, que mata de hambre a miles de personas. En el plano económico, se da "lo que se ve y lo que no se ve". Principio esgrimido por primera vez por Frédéric Bastiat: la modificación en los incentivos y costes de oportunidad empresarial (intervencionismo) modifican los riesgos y beneficios de las corporaciones desviando los recursos hacia sectores no productivos, pero con mayores rendimientos económicos. Tanto en el caso ecológico como "pandémico", el miedo sólo nace de la propaganda. Algo así también sería extrapolable a la guerra y belicismo. El miedo a los extranjeros es tan grande que cualquier coste es poco. El único que puede actuar, el gobierno mediante invasiones.

En el caso del ecologismo, los máximos beneficiados también son grandes empresas. La principal razón de su existencia es el dinero gubernamental y el miedo irracional de la gente a la destrucción de la humanidad que ha sido inculcado mediante "campañas de concienciación" a través de la propaganda estatal y de sus lobbies. Ahí va el vídeo sobre las pandemias:

Así va el país…

Una muestra clara que el subsidio de desempleo irresponsable —esto es, estatal o público— sólo crea hedonismo y parasitismo. Sección "el lector opina" del diario Sport.es. Flipante:

ENTRADAS DEL BARÇA-MADRID
Problema para los parados

David Fraile

El 2 de septiembre se ponen a la venta las entradas del Barça-Madrid para los socios no abonados. Todos aquellos que, por desgracia, estamos en el paro no cobramos nuestro subsidio hasta el día 10 de cada mes. Somos personas que hacemos verdaderos esfuerzos para llegar a fin de mes y poder seguir animando a nuestro equipo, y para que nuestros hijos sigan nuestro ejemplo. El poco dinero que nos queda (a final de mes) es para comer, pagar la luz, los colegios. En cambio, el 10 de septiembre sí podríamos optar a la compra de esas entradas. Rogaría al club que articulara una posible solución para las personas que, como yo, no podemos disponer del dinero suficiente hasta el 10 de cada mes. El club también somos nosotros.

Buen argumento para que el subsidio de desempleo estatal desaparezca del todo para dejar paso al privado, esto es, seguros, y evitar al máximo el clásico riesgo moral (moral hazard). Además de los ya conocidos: efecto expulsión de los actores económicos en el mercado laboral poco cualificado, eliminación de cierta productividad, aumento de economía sumergida…

Se entiende perfectamente por qué España es el país de la UE con mayor protección de desempleo y a la vez, el que dobla la tasa de paro de la UE (18,5%).

Déjate robar insolidario

Vea el vídeo de José Antonio Alonso, portavoz del PSOE en el Congreso de los Diputados. Es una muestra de cómo el lenguaje se puede pervertir hasta grados inimaginables con el fin de engañar a cualquier ciudadano.

• "No se pueden andar haciendo declaraciones [contra el aumento de impuestos] que son disolventes y que van a perjudicar el conjunto de los ciudadanos de nuestro país…". Típico dogmatismo político. Aquel que no opina igual que el alto funcionario o Gobierno es un sociópata, antipatriota, un loco, una persona que quiere "perjudicar a los ciudadanos de nuestro país"… ¿De verdad que subir impuestos en épocas de crisis es ayudar a nadie que no sea los lobbies económicos y sociales además de al propio Gobierno?
  
• "[Las declaraciones líder de la oposición] son insolidarias y demagógicas". Rajoy se opone a la subida de impuestos (sería interesante ver qué habría hecho él si estuviera en el poder, lo mismo, vamos). Señor Alonso, la solidaridad es un acto voluntario. En el momento que alguien nos obliga a ser solidarios, no sólo él es un insolidario y un iluminado que cree tener la razón divina, sino alguien muy mezquino por oponerse a la liberta de expresión de otro.
  
• "[A Rajoy] no le importa absolutamente nada el interés del conjunto de los ciudadanos de nuestro país". Otra vez lo mismo. "O estás conmigo o contra mí". Esta es una falacia muy conocida llamada "faso dilema" que cosiste en reducir todas las posibilidades u opciones a dos. contra mi, o conmigo. Tal vez, Rajoy crea que el dinero, donde mejor está es en el bolsillo del ciudadano y no del Gobierno. Personalmente lo dudo, pero sería una opción. Yo estoy a favor de esa opción al menos.
  
• Ahora viene la traca. Estar contra la subida de impuestos es estar, según Alonso, contra: "la sanidad, educación, […] pensiones, prestaciones por desempleo, infraestructuras, creación de empleo…". ¿Y todo eso no sería mejor si fuera privado? Sí, hasta un subsidio de desempleo privado. Todos los servicios que nombra Alonso son un absoluto desastre desde que el Gobierno los monopoliza. Sanidad con listas de espera de meses o años. Estamos en la cola de educación europea según todos los informes. Las prestaciones por desempleo no son durables en el tiempo con este ritmo de gasto ¿Infraestructuras dice Alonso? Con el Plan E, sólo saben hacer aceras. Cuando una carretera está mal, no la arreglan, ponen radares para hacer más dinero. Lo que ya es de mal gusto es decir que el Gobierno ha de "crear empleos". Por favor, doblamos la tasa de desempleo de la UE.
  

El Gobierno no necesita subir impuestos para hacer algo bien porque gran parte del dinero recaudado se lo gasta en otras cosas. ¿Sabe que sólo con los impuestos especiales (alcohol, tabaco y gasolina) se podrían pagar casi los servicios mínimos del Estado? Extraigo de algunos de mis artículos una pequeñísima muestra en qué se gasta el dinero nuestro Gobierno:

Del artículo El robo y el crimen se dispararán en 2010:

"[…] Cuando Blanco o Salgado dicen que todos nos hemos de apretar el cinturón, se refiere sólo a los españoles de la calle. […] Van a gastarse cuatro millones de euros en un centro temático dedicado al lobo. Más de 67 millones de euros para hacer 58 películas (que probablemente no se lleguen ni a estrenar). 100 millones de euros (entre Portugal, España y la UE) para un centro de nanotecnología que, como siempre, no va a servir de nada ya que nace de la planificación central. Trece millones de euros para un aparcamiento en el Congreso. Cinco millones de euros para lanzar una cápsula a Marte –el típico gasto propagandístico que justifica dejar cada día a miles de personas en la calle. Un museo –al que no irá nadie, por eso lo hace el Gobierno– que nos costará dos millones de euros (la DGT con el pastón que se saca con sus radares también dará un millón de euros a una obra de teatro). 500 millones de euros para programas de nutrición infantil en el extranjero. Ahora los socialistas son más solidarios con los países foráneos que con aquel que le elige y paga sus caprichos. ¿Tenemos garantías que ese dinero tendrá el fin que el Gobierno dice en lugar de acabar en manos corruptos empresarios o políticos? Este dinero iría muy bien a los 500 autónomos que cierran al día. Trabajo, sin fondos para el subsidio de desempleo, gastará más de medio millón en una sola conferencia. Sin nombrar los 15.000 euros mensuales de la "progre" Leire Pajín".

Del artículo ¿Qué hace el Gobierno con nuestro dinero?:

• El Gobierno destinará 350 millones de euros a ONGs y proyectos de cooperación internacional, relacionados con el medio ambiente, con la inserción de gitanos, etc. Si quiere hacer el negocio de su vida, no monte una empresa, cree una organización sin ánimo de lucro y pida una ayuda. El Estado, en una brutal crisis, considera que nuestro dinero está mejor en organizaciones con grandes nombres humanitarios que en nuestro bolsillo para poder pagar la cuota de la hipoteca, por ejemplo. Después se extrañan de que algunas de estas organizaciones humanitarias sólo sean un fraude. Es el negocio de las ayudas.
  
• El Ministerio de Industria ha comenzado en Aragón el programa de reparto gratuito en toda España de un total de casi 22 millones de bombillas de bajo consumo. ¿Gratuito? ¿Qué empresas se embolsarán tal "regalo"?
  
• La Administración compra un cuadro por valor de 2,5 millones de euros. Algo así es fundamental para salir de la crisis.
  
• El Prado gastará 192 millones de euros en los próximos cuatro años (48 millones de euros cada año). Miles de españoles habrían muerto de no hacerse algo así.
  
• El Gobierno dilapida 50 millones de euros en más bombillas. Nos hemos preguntado quién se llevará todo ese dineral. Según El País, las grandes empresas, evidentemente. A propósito, hasta el 2011 el plan costará 245 millones de euros. Es la mejor opción en momentos de crisis y más sabiendo que el INEM sólo coloca al 2% de los desempleados. ¿Sabe priorizar este Gobierno?
  
• Destinan 1.550 millones de euros para fortalecer la Ley de Dependencia. Hasta el defensor del pueblo ha denunciado los retrasos sistemáticos. A finales de 2007 el BBVA afirmaba en un informe que el 90% de los grandes dependientes no recibían tales ayudas. Dos años después, las quejas siguen. Otro desastre similar al de las pensiones. ¿Dónde está todo ese dinero que era nuestro?
  
• El Congreso autoriza a gastarse 5,1 millones de euros mensuales en el envío de tropas a Somalia. Ya existen empresas privadas antipiratas españolas. ¿No sería mejor que los propios buques se costearan su seguridad en lugar de pasarles la factura a la familia media española? ¿No sería más barato? Si nosotros nos pagamos las alarmas y las puertas blindadas de nuestras casas, ¿por qué los barcos no pueden hacer lo propio?
  
• El Ministerio de Industria se gasta cinco millones de euros en promocionar la TDT. ¿No tendrían que hacerlo las propias televisiones privadas con su dinero?
  
• El Gobierno regala 75.000 euros para iluminar poblados indios. Si iluminaran algunas carreteras de aquí, tal vez habría menos accidentes.
  
• El Ministerio de Medio Ambiente se gasta 1.240 millones de euros en derechos de emisión de CO2. No parece muy ecológico para un Gobierno que pretende proclamarse líder ecológico.
  
• El Ministerio de Cultura destina 200.000 euros a restaurar la muralla de Zamora. Entre tanto, aumenta un 45% la demanda de alimentos en las entidades benéficas y Cáritas hace una llamada desesperada para reclutar más voluntarios.
  
• El Ministerio de Medio Ambiente envía 7,29 millones de euros para el desarrollo rural de Asturias. No basta con el dinero del consumidor que voluntariamente lo deposita en estas empresas. Hay que sacárselo a otra persona de otra comunidad mediante la fuerza de los impuestos. Es la mejor forma de eliminar la libre competencia y que sólo quede en el mercado el mediocre en lugar del excelente.
  
• El cine español gasta el triple de lo que ingresa. Las expensas las paga la familia media española aunque no vaya al cine.
  

Del artículo Justicia con MS-DOS, Hacienda a la última:

"[…] El Ministerio de Medio Ambiente se gasta más de 250 millones de euros en convenios. También ha destinado 115 millones de euros al medio natural de la propiedad privada. En la legislatura anterior, el Gobierno de ZP condonó casi 2.000 millones de euros de deuda a países extranjeros (la de nuestras hipotecas, no). Este año regalará a Cuba 2 millones de euros. Se ha gastado casi 8 millones de euros en la cúpula de un edificio. En 2008, regaló 35 millones de euros a México para que arreglara la bahía de Acapulco. Se gastará 200 millones de euros al año durante cinco años, en total 1.000 millones de euros, en algo tan abstracto e inútil como la seguridad alimentaria. Los gobiernos llevan décadas tirando dinero en estos conceptos y jamás han servido de nada. Al final se lo acaban quedando los corruptos gobiernos del lugar. Occidente lava así su conciencia, regala el dinero del pagador de impuestos a dictadores".

Del artículo De sencillo a ingobernable sobre un Gobierno local, el de Cataluña:

"Podemos recordar, por ejemplo, los 12.000 euros que desembolsó la Generalitat por un informe bajado de internet, los dos portales web que costaron más de 295.000 euros y no funcionaron o el dinero gastado en el estudio sobre brujos y brujas (12.000 euros), sobre la almeja brillante (casi 28.000 euros) o sobre la colocación de libros en las bibliotecas públicas de Girona (24.000 euros), entre muchos más".

Ahora podemos entender que la inversión pública no da producción. Todo va a sus amigos en las cosas más absurdas que nadie se pueda esperar. Los impuestos restan producción a la sociedad civil para crear solo miseria.

Laura contra el Estado

Laura Dekker es una joven de 13 años que quiere dar la vuelta al mundo en un barco. Ella quiere. Su padre quiere. Tiene un barco y dinero para costearse los gastos, pero no puede cumplir su sueño. ¿Cuál es el problema? Que el Estado de Holanda (país de donde es) no se lo permite.

No sólo el Estado está en contra. Gran parte de los holandeses también se oponen, incluso los psicólogos quieren prohibírselo. Ya han "advertido que a los 13 años no se es capaz de medir equilibradamente las consecuencias de las decisiones personales". Esto último suena a chiste si tenemos en cuenta que, quien prohíbe hacer la travesía a Laura es precisamente el Estado, ese órgano de coerción y extorsión que jamás ha sido "capaz de medir equilibradamente las consecuencias de las decisiones" de nada ni nadie.

La verdad es que sólo les ha faltado encerrar a la chica en un cuartelillo y hacer un referéndum para que los holandeses opinen si la muchacha puede hacer el viaje o no. Expresando de otra forma, fíjese que todo el mundo tiene la capacidad de decisión sobre el viaje de la joven menos ella y su padre. Un país donde ocurren cosas así sólo puede catalogarse de tiránico, colectivista y represor. La imagen viva del Gran Hermano que todo lo quiere controlar, y cuando algo se le escapa de las manos, lo prohíbe y persigue. De todos los políticos, el único en dar apoyo a Laura y su padre ha sido el partido liberal: "si los padres están convencidos de que está capacitada, ¿quién va a decir que no debe hacerlo?" dice Ineke Dezentjé, diputada liberal.

El padre lo ha intentado todo, hasta pedir la residencia en Nueva Zelanda, pero según informa El País, "…las autoridades de Wellington ya han hecho saber que la detendrán si atraca en sus puertos". La última solución del Estado holandés ha sido retirar la patria potestad a los progenitores. A este paso no descartamos que los políticos de Holanda peguen un tiro a la niña y a su padre para que no se vaya. El control es lo más importante, seguro que encontrarían alguna justificación para tal acto y luego afirmarían que fue "por su propio bien y el de todos".

Ahora se le llama democracia y Estado del Bienestar, pero a la represión de la libertad individual a punta de pistola mediante la ley siempre se le ha llamado dictadura, aunque sea la dictadura de las buenas intenciones.

Proteccionismo en Barcelona. Esta vez la excusa es…

…El ruido. Según La Vanguardia, el alcalde de Barcelona, (Jordi Hereu) limita el horario de las tiendas de 24 horas en Ciutat Vella. Ya no pueden abrir de madrugada:

"El alcalde Jordi Hereu firmó ayer un decreto que fija el horario de cierre de las 0 a las 7 horas para 'establecimientos del distrito de Ciutat Vella destinados a autoservicio, polivalentes inferiores a 150 m2, platos preparados, bodegas y alimentación personalizada asociada a bodega'".

La excusa:

"…el Ayuntamiento ha llegado a la conclusión de que, aun cumpliendo con su licencia, una serie de establecimientos causa en su entorno nocturno unos efectos que hay que evitar: consumo en la calle, suciedad, concentración de personas con el correspondiente ruido y otras molestias, incluso la comisión de delitos aprovechando las concentraciones". Más>>

Analicemos un poco la situación y medida del Ayuntamiento. En Ciutat Vella hay ruido por la noche, como en cualquier núcleo "vivo" de una ciudad latina. Es una de las razones por las cuales la gente sale por la noche y vienen los turistas. La Ciutat Vella es un ejemplo maravilloso de multiculturalismo. ¿Ahora hacen ruido? No, lo han hecho siempre. ¿Tienen los vecinos la culpa de que haya ruido? No, parecen las víctimas más bien. ¿Tienen la culpa del ruido los comerciantes? No, ellos están detrás del mostrador atendiendo los clientes tan sigilosamente como cualquier otro comerciante diurno. ¿Tienen la culpa los turistas, ciudadanos de Barcelona y en general cualquiera que se pasee por ahí? No, pasear y comprar no implican ruido por si mismos ¿Quién tiene la culpa pues? Algunos borrachos que arman escándalo, chicos que gritan…

¿Cuál sería la solución más justa teniendo en cuenta cómo están las cosas? Que la policía, cogiese a esos escandalosos, les hiciera callar, los multase si fuese necesario, o se los llevase a la comisaria durante un rato para que escarmentaran. Esa, es la solución más difícil para el Ayuntamiento. Se necesita más policía, más medios… Bufff. El Ayuntamiento de Barcelona ha tomado la medida fácil, como siempre hace cualquier gobierno: prohibir y castigar al inocente, al que se deja castigar. Es más fácil controlar a los comerciantes que unos pocos escandalosos.

El comerciante, que no tienen culpa alguna de lo que haga la gente, se queda sin comercio. La mayoría de comercios son pequeños ahí, familiares. Tal medida es condenar su negocio. Para Hereu, eso da igual. El comprador tampoco es culpable de nada, pero da igual, se queda sin comprar comida ni bebida. ¡Haberse quedado en casa como hacen los ciudadanos modélicos, véase, ancianas de cien años! La pregunta es, ¿de verdad alguien cree que desaparecerá el ruido si cierran los comercios? No, la gente sale de fiesta por la Ciutat Vella, no se va a comprar en masa. El ruido es efecto de otra causa. El Ayuntamiento no ha analizado la situación por causa-efecto, sino que lo ha hecho como siempre hace: ley del mínimo esfuerzo sin contemplar las necesidades de la gente. Todo lo contrario que hacen las empresas, que siempre buscan satisfacer al cliente. El Ayuntamiento es la fuerza, así que le da igual la satisfacción de los demás. Lo importante es contentar a los lobbies y asociaciones de vecinos que dan más votos.

No descarto que la próxima medida de Hereu —alcalde experto en mantener constantemente la ciudad en obras inútiles, convertirla en un estado policial y que quiso multar a U2 por hacer demasiado ruido durante los preparativos de su concierto— establezca un toque de queda para la ciudad: de 0h. a 7h. prohibido entrar en Barcelona. Seguro que la medida tendría sus arribistas. Esa gente que tiene auténtico terror a la libertad y recurre a la ley, regulación y prohibición como primera y última opción a todo. Una visión de la vida muy recurrente aquí en Cataluña.

Cualquier gobierno siempre actúa igual. No busca soluciones justas a los problemas, ni aquellas que sean la menos intrusiva en la vida de sus ciudadanos. Va a lo fácil, desagarrando siempre la libertad, seguridad y bienestar de la gente. Los ejemplos son numerosos: hay accidentes de coches. Pues nada, por ley se reduce la velocidad a límites donde casi se le cala el coche a uno y fuera. Las armas son peligrosas ya que en manos de delincuentes podrían causar mucho daño. Nada hombre, prohibimos las armas a todos y fuera. El problema, claro, es que la medida sólo consigue que la gente decente no pueda comprar armas y los delincuentes, que ya están fuera de la ley, sí tengan una o varias armas ya que las compran en el mercado negro.

Barcelona. Hereu. Sus políticos. Sus tiranos. Sus grotescos mandatos prohibicionistas y totalitarios. Sólo ellos han podido convertir esta ciudad en un lugar agobiante, en la referencia de España del Estado Policial.

Estado policial. El Gobierno es el delincuente (II)

Como continuación de mi nota anterior. Copio y pego esta noticia de Hispanidad:

"Esta maquinita de fotos, aparentemente un inocente indicador de desvío por obras, es realmente un radar encubierto que lo están poniendo precisamente en esas zonas de obras de mantenimiento donde hay limitaciones de 20 Km/h o de 30 Km/h y cazan como moscas a los que van a la deslumbrante y peligrosa velocidad de 40 ó 50 Km/h y le atizan 200,00 Euretes y un par de puntos. No te digo si pasas, por no haber coches delante, a 80 ó 90 Km/h.

Se está utilizando incluso en carreteras sin obras a las que le ponen una limitación, un par de conos y a esperar 300 metros más adelante a los pardillos.

Las están poniendo en todas las carreteras españolas y las cifras de recaudación son mareantes".

Estado policial. El ciudadano es el delincuente

El diario La Vanguardia abre su edición de hoy con la fotografía de abajo. Un policía escondido detrás de un contenedor de basuras para multar a los conductores. La excusa oficial: reducir los accidentes.

Me asaltan varias preguntas: ¿No circularía más despacio y cautelosamente la gente si viesen el radar o control policial de forma notable? Si las multas tienen como función castigar al delincuente (esa atroz persona que circula por ciudad a más de 50KM/h), ¿es acaso menos delito cuando desembolsa la sanción antes? ¿Por qué si se paga antes la multa, la administración hace descuentos, es que es menos delinto? Las multas han entrado en el mercadeo con rebajas por pronto pago y todo. En breve regalarán camisitas con la foto del alcalde y el eslogan: "bienvenidos al Estado policial de [y la ciudad que toque]".

¿Por qué el Ayuntamiento de Barcelona ofrece una especie de variable a sus agentes que consiste en mejor sueldo y más días festivos a los policías que multan más? ¿Cómo es que a los funcionarios —que no son policías— se les ofrece un plus si no faltan al trabajo (en lugar de despedirlos por vagos como hacen las empresas privadas), y en cambio, los agentes de la ley cobran más por "producir" (léase robar) más de lo "esperado"? Cuando se trata de recaudar —a.k.a robar— la administración se vuelve una referencia en la mejora de la producción.

¿Cómo le pueden meter al juez Garzón una multa de 300 euros por dejar en libertad a un (presunto) narcotraficante, y en cambio, roban a un pobre diablo 300 euros y cuatro puntos del carné por ir a 81 Km/h en una zona de 80 Km/h?

¿No es mucha casualidad que cuando peor están las administraciones locales, más aumenten las multas y estado policial? ¿Por qué el Gobierno y las administraciones locales prefieren perseguir al ciudadano que al delincuente que atenta contra la propiedad y vida de la gente? Robar una cámara de 250 euros sólo "cuesta" ir a comisaria un rato, aunque se haga 100 veces en un día. Y no se le ocurra defenderse o el criminal será usted. Pasarse del límite de circulación, varios cientos de euros. ¡Eso sí, hay rappels por pronto pago!

Este asfixiante estado policial que mina la ciudad de terror, ¿no es tan dantesco como el de cualquier dictadura? ¿Son peores los ciudadanos que los delincuentes de verdad? La diferencia es que el honrado ciudadano da más dinero y no se queja, mientras que el ratero se queja, está amparado por la ley, y lejos de dar dinero, hace perder recursos dinerarios al Estado. Que en el fondo son nuestros.

Si la policía está para proteger al ciudadano, ¿por qué cuando un hombre honrado ve a un policía, se pone en guardia y le entra el miedo? ¿No será la policía y todos sus jefes políticos la auténtica delincuencia? Delincuencia legal. Estamos en un estado policial. La única diferencia entre la palabra "Mafia" y "Estado", es que la segunda goza de mejor prensa que la primera. En el resto, son lo mismo.

A propósito, jamás me han multado por nada, lo que debe ser un logro digno de entrar en el Guinness World Records.

Relacionados:

• Justicia con MS-DOS, Hacienda a la última. Libertad Digital. Jorge Valín.

ACTUALIZACIÓN:

• Los lectores [de La Vanguardia] se oponen al método del camuflaje de la Guardia Urbana.

La oficialización de las lenguas ha de ser abolida

El ministro de Educación, Ángel Gabilondo, considera correcto que las instituciones impongan el catalán en las escuelas de Cataluña. No eligen los padres, elije el burócrata, el funcionario y el gobierno qué es lo que se habla y qué no. Según la constitución española:

Artículo 3.

1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.
2. Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos.
3. La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección.

Sin duda, el problema es la constitución ya que considera la lengua, no un instrumento para comunicarse que es su función, sino un hecho cultural hasta el punto de protegerla. Entre la clase media catalana todas las leyes a favor de la imposición del catalán y catalanismo están bien vistas. La idea de libertad individual en Cataluña es muy débil, casi no tiene peso. Cataluña es una región donde la figura del burócrata contra el individuo se eleva hasta grados inimaginables. Es pionera en la sumisión del individuo respecto al alto funcionario (políticos).

Al hablar con un catalanista partidario de la sumisión individual respecto a la lengua (que también los hay que no están a favor), siempre suena el mismo discurso. El que los medios de comunicación, lobbies y políticos han ido inculcando o "concienciado". Son todos unos loros de repetición.

Uno de ellos es: "si no se protege el catalán, desaparecerá". Es curioso que digan esto cuando ni en la época franquista, donde el catalán estaba prohibido, el idioma desapareció. Esta gran mayoría no ve algo evidente. La sociedad es diversidad. Hay gente de derechas y de izquierdas. Gente racista y antirracistas. Religiosos y ateos. Hombres y mujeres… y en fin. En Cataluña la gente habla catalán, hasta el punto que hay personas que han de hacer esfuerzos titánicos para expresarse en castellano. (Personalmente conozco algunos casos de estos).

Los simpatizantes de la imposición, catalanista en este caso; o no entienden que la sociedad es diversidad y cada uno tiene libertad de expresarse como quiera sin que ninguna lengua muera, o simplemente abogan por el pensamiento único al que sólo se llega mediante los lavados de cerebro mediáticos, leyes que regulen los estilos de vida y multas. Usar una lengua u otra para comunicarse está relacionado con la libertad de expresión.

Si desde arriba, desde el Poder, se impulsa una lengua, y siempre que se fomenta un idioma se discriminan los otros, simplemente se restringe la libertad de expresión. Si un padre quiere que su hijo sólo hable castellano, euskera, catalán, árabe o aranés, tiene todo el derecho a que así sea sin que nadie le multe ni persiga. Decir algo así en Cataluña es como un pecado mortal.

Oficializar una lengua no sirve de nada si popularmente no es aceptada. En Cataluña hay un alto número de inmigrantes (un 15% de la población total si no recuerdo mal). Muchos van a cursos de catalán porque el Gobierno local les obliga y de paso les intentan inculcar el "espíritu nacionalista". Personalmente he hablado en catalán con inmigrantes que han realizado esos cursos y en ocasiones no he entendido casi nada de lo que dicen (hay que decir que yo primero aprendí catalán y luego castellano, el catalán es mi lengua materna y lo hablo y entiendo perfectamente). Esta gente acaba los cursos y sigue hablando en castellano. Tienen todo el derecho a hacerlo. Es más, en el patio de las escuelas públicas se habla castellano, no catalán. Ocurre lo mismo que en la época franquista. En aquel momento el régimen restringía una lengua (de forma muy dura, mediante la prohibición directa), pero jamás logró erradicarla. Ahora el gobierno pretende promocionar esa lengua perseguida (lo que equivale a restringir el castellano) y tampoco le funciona. Al final, la gente elige y no un burócrata desde su despacho.

Otro discurso que suele oírse entre los partidarios de la imposición es: "estamos en Cataluña y se ha de hablar en catalán. Si yo me fuese a otro país, aprendería ese idioma para integrarme". Algo así también lo suelen decir el resto de españoles sobre los inmigrantes usando como idioma el castellano. Bien, lo que cada uno haga cuando se va fuera de su país, es asunto suyo. Tales acciones no significan que deban ser impuestas. Si usted se va a Arabia Saudita, tal vez se quiera vestir como ellos, pero de aquí no deriva que tenga que imponerse tal vestimenta a quienes quieran seguir con el ropaje occidental. Nuestras acciones repercuten en los demás y nosotros mismos conformando así nuestras preferencias y estilos de vida. Si un inmigrante abre un establecimiento y coloca todos los letreros en árabe, es su problema. Algo así reducirá su clientela, pero si su clientela sólo es aquella que habla árabe y al empresario ya le va bien esa demanda, nadie, absolutamente nadie, tiene el derecho a que corrija su elección. Evidentemente, ocurre lo mismo cuando un comercio sólo rotula en castellano. Es su negocio, su riesgo y su libertad. Cuando el Poder le prohíbe ejercer su libertad, se vuelve un tirano. El Poder se vuelve el enemigo de la sociedad y hombre libre.

En Estados Unidos no hay idioma oficial. Nadie está obligado a aprender inglés. La sociedad ha elegido un idioma y ese es el que se habla junto con muchos otros, entre ellos el castellano que goza de gran salud en algunas partes del país. Declarar una lengua oficial es instaurar la crispación, el odio, condenar la libertad de expresión y estilos de vida. Algo así, es digno de un estado totalitario, por más demócrata que se haga decir. Si no hay capacidad de elección del individuo, el sistema se vuelve una democracia formal pero no funcional.

La situación actual no es sorprendente viendo una constitución que tiene más rasgos totalitarios que liberales. Ninguna lengua ha de ser impuesta ni oficializada. Que la gente elija qué quiere hablar.

1934. Viñeta del Chicago Tribune. La historia se repite.

¿Les suena de algo?

Click para hacer más grande.

Interrogatorio a Madoff

Trad.:

• Agente: Muy bien Madoff! ¿De dónde sacaste la idea de pagar a los primeros inversores con el dinero de los últimos?
  
• Madoff: Del sistema de la Seguridad Social.
  

Relacionados:

• Comprativa de la estafa de Madoff, con la de la Seguridad Social americana. Gráfico. The Swamp Land Exile.
  
• Ponzi y la seguridad social. Liberalismo.org.
  
• Le mintieron: su futuro no está asegurado. Instituto Juan de Mariana.
  
• Trabajo reconoce que las pensiones de los menores de 50 años no están garantizadas. Libertad Digital.
  
• Ya hay borrador de reforma: Las pensiones de jubilación bajarán un 30%. Libertad Digital.
  
• Siete de cada diez solicitantes de la renta de emancipación aún esperan el pago. Libertad Digital.

La censura económica se extiende por Europa

Primero ocurrió en Letonia, donde un profesor fue encarcelado por dudar del sistema financiero del país. En Reino Unido van más allá y aplicarán la censura preventiva contra esos textos que hablen de desastres económicos o cracks. Según El Confidencial Digital:

"El Gobierno británico debate sobre la necesidad de aplicar la censura previa a la prensa económica para evitar el desplome de su economía".

"El Parlamento británico analiza estos días la conveniencia de que los periodistas económicos 'operen bajo algún tipo de restricción' durante etapas de turbulencias –como la actual- para impedir que multipliquen el pánico en los inversores. Expresiones como 'crack' o 'desastre económico' están debilitando la confianza de los inversores en la economía de las islas, según los parlamentarios". Más>>

En España no sería algo nuevo del todo. Cuando Conthe controlaba el soviet de la CNMV, pretendía dirigir las reuniones entre empresas y periodistas. Pretendía conocer las preguntas de los periodistas y respuestas de las empresas. Los chivos expiatorios de la CNMV, evidentemente, son los periodistas también. Para los órganos del gobierno, cualquiera que tenga una opinión que no le beneficie ha de ser ilegalizado, censurado o perseguido. No es por el bien común, es puro partidismo sectario institucionalizado. Es tiranía.

Relacionados:

• Censurar a la prensa económica. El Confidencial Digital.
  
• La CNMV quiere controlar las reuniones entre empresas y periodistas. Periodista Digital.
  
• ¿Solución a la crisis? Prohibirla. EL Confidencial.
  
• Conthe y las regulaciones masivas. Instituto Juan de Mariana.
  
• A la CNMV le gustan los monopolios. Libertad Digital.
  
• Hazañas de la CNMV, excluyendo las que ustedes saben. Libertad Digital.

Repsol YPF—Lukoil. Que decidan los accionistas y no los dictadores de la producción

Buen lio el de la posible entrada de Lukoil en el capital de Repsol YPF. Primero, se opuso Sebastián. Después Zapatero, afirmo que no era una labor del gobierno meterse en transacciones de empresas privadas:

"'El Gobierno estará atento, pero hablamos de compañías privadas', sentenció el mismo presidente [Zapatero]".

"'…'cuando lo de Gazprom dije que no había nada y ahora digo que en el caso de Lukoil hay que precisar que hablamos de una compañía privada en la que el principal accionista es una empresa de EEUU, que tiene el 20% de las acciones'". Más>>

A muchos estos les da igual. Se horrorizan que vengan los rusos. La Vanguardia, de la mano de Fernando Ónega, apunta algo interesante a este respecto:

"'No hay nada como gritar: '¡Que vienen los rusos!". En ese momento se pone en marcha un fantástico nacionalismo español, sólo comparable al anterior de '¡que vienen los catalanes!', que se dijo en la representación del drama de Endesa".

"Y ahora, llega Lukoil a la conquista de Repsol. Lukoil es privada, pero rusa, y todo lo ruso es sospechoso de contaminación del Kremlin. Anda por ahí un supuesto informe del espionaje español, el Centro Nacional de Inteligencia (CNI), que le añade gran emoción a la cosa, advirtiendo que la Rusia siempre imperial quiere dominar Europa a través de la energía. El suspense está garantizado, porque es creíble".

"Así que las clases periodística y política están otra vez muy erotizadas. La primera está mayormente en contra de la compra, porque no le acaba de gustar lo que venga de Moscú. En la política hay que distinguir. La trompeta del españolismo ha afectado incluso a Unió Democràtica, cuyo diputado Sánchez Llibre se inclina por la españolidad de Repsol. En la derecha estatal, los montoros han colocado el cartel del no pasarán. Digamos que la libertad de mercado que defienden llega, aproximadamente, a las fronteras que antes marcaba el telón de acero. Y el Gobierno hizo un regalo grandioso a los periodistas: mientras Zapatero abría la puerta, Miguel Sebastián se envolvía en la bandera nacional. Una buena división en el gobierno, aunque dure unas horas, intriga más que el montante de la operación económica". Más>>

A todo aquellos que sospechan de Lukoil, de Rusia y ven en esto una espacie de invasión rusa hacia España, han de recordar que la petrolera rusa, es una empresa legal que incluso cotiza en bolsa y es la segunda mayor compañía del mundo en cuanto a reservas de crudo. No se puede negar una transacción comercial por supuestas conspiraciones que ni el CNI puede demostrar, noticias que dicen que hay mafiosos en la compañía ni porque sea rusa (esto último, lo peor para muchos). El único que ha de decidir es el accionista, nadie más tiene autoridad para hacerlo. Ni Lukoil ni Repsol nos compañías ilegales, ni ninguna ley dice que lo sean los movimientos en su capital.

Pero Rajoy ha ido mucho más allá. El máximo dirigente popular, ha afirmado que es la operación es "inmoral e inaceptable" y no atiende a cuestiones de merado, sino a "razones de seguridad estratégica nacional". Cuando algo es de seguridad nacional, ¿quién se puede oponer? Por seguridad nacional no hay costes, cualquier cosa vale aunque no tenga ni una sola prueba de ello. Recuerda que la invasión de Irak fue igual. Cuestión de seguridad nacional porque Hussein tenía armas de destrucción masiva. La simple mención de esta palabra hace llorar a los niños y ha de permitir al gobierno meterse en cualquier asunto privado: entrar en un país foráneo y asesinar a gente, dilapidar millones de euros, prohibir libres transacciones comerciales, sociales, empresariales… Rajoy es un populista, un intervencionista y gracias a Dios que está en la oposición y jamás gobernará. Mil veces más sabio ha demostrado ser Zapatero en esto que es la desecha política de Rajoy.

La prensa se ha lanzado en barrena contra la transacción de Lukoil. Incluso aquellos que defendieron a E.On en la compra de Endesa, ahora piensan al revés y creen que el Estado ha de intervenir en algo que no le importa. Es un problema empresarial y quien ha de decidir es el mercado, concretamente los accionistas. Sólo ellos, y nadie más que ellos han de decir si Lukoil ha de entrar en Repsol o no.

ACTUALIZACIÓN:

• El listo de la clase ha dicho la suya: Blanco llama inmoral a Rajoy y recuerda que el PP arrojó a Repsol al mercado. La Vanguardia.

Cita del día: El gobierno ha de intervenir en Internet para que funcione tan bien como el sistema bancario

Fragmento del discurso pronunciado ayer por David Hendon, del Department for Business, Enterprise and Regulatory Reform.

[Los 'malos' contenidos y spam] son el problema de Internet [y sus usuarios]. Alguien tendría que hacer algo para solventarlos. Todo y así, muchos usuarios de Internet piensan que el gobierno ha de estar al margen. Les recuerdo que muchas personas que usan Internet, también usan el sistema bancario o el tren, y estos piensan que el gobierno ha de tener un papel activo en estos sectores para que funcionen apropiadamente y las cosas malas desaparezcan del todo.

Como dicen los de Samizdata, ¿se imagina que el gobierno ponga sus manazas en Internet y haga funcionar "tan bien" la red de redes como el sistema bancario? Qué miedo.

Via: The Register. UK.gov tells domain industry to get its house in order .