Vicente Varó. La represión financiera es la solución a todos los males

Vicente Varó en el blog El Conficencial se queja de las órdenes flash orders o flash trades. Este tipo de operaciones se popularizaron hace un tiempo con la crisis. La nota de Varó nos dice que tales órdenes han de ser prohibidas porque contienen información privilegiada de lo rápidas que son. En líneas generales cuando se critica las flash orders para el day trading es con el fin de hacer el sistema más transparente. Varó pasa de esto. Después de hacer una explicación un tanto peregrina de lo que son las flash orders (lo hace con ejemplos) nos dice que ha de ser prohibidas por "injustas". Varó se cree Dios. Él se alinea con lo que es justo e injusto en este mundo. Como todo aquel que confunde moral con ética, sus medidas pasan por criminalizar la libertad de los demás.

Yo no sé a lo que se dedica Varó, pero tal vez sea analista de mercados financieros. Desde el punto de vista de un hombre de la calle —cuyo conocimientos de los mercados es cero— el know how del Sr. Varó (análisis técnico, de mercados, ratios...) y herramientas que usa (indicadores técnicos, charts, noticias en tiempo real…) también pueden ser consideradas "información privilegiada" del mercado.

Las grandes entidades americanas han pagado esos programas, y realmente han pagado mucho dinero por ellos. Son avances técnicos legítimos. Estos programas no rompen el mercado. El mercado lo rompe un sistema monetario enfermo basado en la mera confianza del Estado y donde la responsabilidad de los lobbies (financieros en este caso) y del propio Estado son cero. Y ya con el tema Sr. Varó, puede encargar el libro "End the Fed" para ilustrarse un poco de los auténticos males del sistema actual.

Penalizar a alguien porque es más rápido que el resto comprando y vendiendo, sale de toda lógica. De hecho es tan absurdo como culpar a los bonus de los banqueros de la actual crisis. Son excusas peregrinas que usa el Gobierno y su panda de acólitos para no hacer autocrítica y seguir con un sistema que está enfermo. Tan enfermo, como aquellos que lo defienden y parece que no vean más allá de sus gráficos. Si hay alguien al que se le pueda acusar realmente de ultraconserador, es a los gobiernos y amigos por querer mantener a toda costa con un sistema que la realidad ha demostrado que no funciona.

En esta línea, Varó penaliza la creatividad, el avance tecnológico y las ventajas competitivas de cada individuo y empresa. Lo considera injusto, un crimen. ¿Hemos de prohibir al Corte Inglés que haga grandes pedidos de material para que no sea injusto con los pequeños comercios ya que por sus volúmenes disfrutan de menos rappels y han de pagar a menos tiempo? Este sistema soviético no tiene salida. Sólo lleva al declive de todos. Varó tendría que saber que las grandes entidades también han perdido mucho dinero con estas operaciones a ultra corto, especialmente el año pasado.

La información asimétrica, o información confidencial en este contexto concreto, siempre existe. Comprador y vendedor jamás tienen la misma información ni disponen de las mismas herramientas. Cada uno optimiza lo que sabe con lo que tiene a su alcance. Los órganos supervisores a los que apela Varó han de prohibir actos, no medios. La estafa por ejemplo es un acto. Es un acto ilegítimo, por tanto es un crimen. Usar una herramienta u otra donde no hay crimen (usurpación de la propiedad privada, de su libertad o vida) no puede ser delito. Prohibir los medios para conseguir fines legítimos como ganar dinero, sólo es propio de regímenes totalitarios. Su fin no es el bienestar de todos, ni la seguridad, sino el control y la fiscalización. Un sistema así, sea cual sea el sector en el que se de, o ámbito (económico o social), es tiranía. Da igual que lo practique medio occidente o que se produzca en sistemas que se hacen llamar democráticos.

Varó añade al final lo más gracioso:

"Hay que prohibir las flash orders para que el mercado no se convierta en una ciudad donde unos señores van paseando con bazookas y el resto se queda en sus casas sin moverse para no sufrir un cañonazo. Si ya queda poca confianza en los mercados, no la destruyamos más con estos símiles de manipulación…".

Sr. Varó. La gente no tiene ni idea de lo que son las flash orders. A la gente lo que le indigna de verdad es que la banca pierda cuatro euros y el Estado le regale billones. Trimestre tras trimestre, además, la banca consigue beneficios mientras el desempleo aumenta, suben los impuestos y empresas que no pertenecen a ningún lobbie cierran. Que Varó se haya metido en plan moralista-redentor con las flash orders no es arbitrario. Lo hace porque es lo que está de moda y cree que así ganará popularidad y lectores. En el mercado hay cosas peores. Concretamente me refiero a esa "manipulación" que hay en los vencimientos mensuales de los contratos de futuros del EuroStoxx. ¿Por qué no critica eso? Porque si escribiese sobre el tema, nadie le leería. ¿Por qué no habla Varó de algo mucho peor como es la "Mano de Dios"? Ésta hace referencia a las intervenciones de la Reserva Federal en el Mini del S&P a 30 min. del cierre cuando la bolsa baja mucho. Por qué no habla Varó del mayor manipulador de la historia de los mercados como son los bancos centrales. ¿Por qué no denuncia la información privilegiada que usa la CNMV, o cómo su intrusismo arruina a las pequeñas empresas dejando de banda las grandes? A propósito, yo lo hice aquí y aquí.

En definitiva. Varó no es más que mainstream total sin ningún interés. Lo que escribe lo puede oír cada día en la TV, radio, en el metro, en la calle. Si un día las tortas cambian, él cambiará con ellas. Puro seguidor de tendencia.

Relacionados:

• End the Fed. Ron Paul.
• El Bretton Woods del s.XXI. Jorge Valín.
• Hazañas de la CNMV, excluyendo las que ustedes saben. Jorge Valín.
• Conthe y las regulaciones masivas. Jorge Valín.
• Abusos buenos y abusos malos según la SEC. Jorge Valín.
• Las posiciones bajistas hacen subir la bolsa. Jorge Valín Weblog.
  

Carrefour y su doble moral

A igual que Elentir, yo también he visto hoy el cartel de Carrefour. Es algo curioso que llamen cochinos a los que usan bolsas de plástico cuando hace dos días ellos las daban gratis. Ellos parecen ser el principio de la nueva era. Tampoco entiendo qué pretende Carrefour insultando a sus potenciales clientes diciéndoles que usando bolsas de plástico son poco más que unos eco-sociópatas. Que dejen de repartir bolsas de plástico está muy bien, pero que insulten a quien aún lo hace, no les deja en muy buena posición.

Todo aquel que haya trabajado en una gran entidad ya sabe que este tipo de medidas o campañas se crean para estimular la demanda en la captación de nuevos clientes, o a una reducción de costes. Los eslogan siempre suelen ser los mismos: "para su comodidad…", "para su bien…" hemos hecho tal cosa u otra. Las campañas emocionales o de denuncia social suelen funcionar bien para la empresa ya que parte del coste se traslada al cliente con su consentimiento, por eso, todo es "por nuestro bien" y ellos parece que no ganen nada, cuando suele ser exactamente al revés. Cuando oiga cosas como "para su comodidad, bien…", en algo le van a fastidiar. Es una forma de no entrar en una guerra de precios y ganar mercado manteniendo márgenes o aumentándolos. En este caso de las bolsas de plástico se han puesto al lado de la administración pasándose la elección del consumir por el arco de triunfo. ¿Por qué no dan dos opciones, usar bolsas de plástico y ecológicas? La respuesta es evidente, todo el mundo usaría de plástico.

Bueno, la empresa puede hacer lo que quiera para ganar dinero, pero lo que sí es irritante de las empresas, especialmente de las grandes, es la doble moral que usan para captar clientes. Ahora, no usar bolsas de plástico se va a poner de moda —ya ha empezado el lavado de cerebro mediático en prensa y TV, esto es, el de masas, pero aún no ha entrado del todo. Además, tarde o temprano van a prohibir las bolsas de plástico por ley. En este sentido, la empresa sabe que no habrá competencia ni rivalidad entre marcas. No habrá centros donde haya bolsas de plástico y otros donde no. Es una guerra fácil de ganar ya que no hay libre elección, entrará la mano contundente del Estado a machacar, a imponer las normas. Carrefour intenta adelantarse a esta situación para estar preparado en el futuro.

Carrefour no es un centro cívico, es una empresa. Si nos la miramos un poco detenidamente no es, como pretende, tan ONG, políticamente correcta ni guay cuando lideraba las denuncias por dumping (venta a pérdidas) del sector. Es curioso que en ese momento no montasen ninguna web ni hiciese anuncios alardeando de su supuesta técnica de ventas ilegal. A mí me parece muy bien que las empresas hagan dumping, es ofrecer los productos más baratos al consumidor. ¿Dónde está el problema? (En realidad, la teoría clásica del monopolio es totalmente falsa). ¿Pero por qué esta doble moral?

La empresa tampoco parece muy ONG a juicio de las denuncias de sus sindicatos. ¿Quieren salvar al mundo pero son incapaces de dar condiciones "decentes" a sus empleados? CNT montó el año pasado una campaña contra Carrefour por acosar a los miembros del sindicato. ¿Por qué la compañía no hizo una web ni puso carteles publicitarios diciendo que estaba acosando a sus trabajadores? Creo que a eso se le llama doble moral. A finales del año pasado también, el sindicato LAB denunciaba que Carrefour estaba despidiendo a empleados de forma poco transparente. Lo mismo que antes. ¿Por qué no puso pancartas anunciando sus despidos? En este caso tampoco parece ser muy fiel a su visión políticamente correcta.

Ahora nos vamos a la web del grupo, a la sección "el compromiso social" y nos encontramos algo divertidísimo:

"Carrefour es una empresa socialmente responsable que, consciente del papel que juega en la sociedad, apuesta por realizar acciones de apoyo social encaminadas a mejorar la situación de los más desfavorecidos".

¡Ja! Que se lo pregunten a los sindicatos y trabajadores. A ver qué piensan ellos.

Siguiendo con las bolsas. Ayer, la Asociación Española de Industriales de Plásticos (ANAIP), que no es más que un lobby que defiende sus intereses, denunció que la reciente concienciación de Carrefour es muy lucrativa y poco tienen que ver con su cara de ONG:

"… Con la supresión de las bolsas, estas compañías ya no tendrán que pagar la tarifa correspondiente al 'punto verde' de Ecomebes, en concepto de separación de materiales y reciclaje. 'Si cada uno de estos grupos producía 6.000 toneladas de bolsas y pagaban 0,34 céntimos de euro por kilo, la cantidad que ahorrarán es muy significativa', añadió".

Además:

"Por otra parte, Gallego criticó que las bolsas de rafia reutilizables que Carrefour ofrecerá como alternativa 'no serán del todo biodegradables ni fácilmente reciclables'".

En fin, que ya no saben qué hacer para vender, pero esto de insultar al consumidor para aumentar ventas no deja de ser chocante. Tal vez no tanto como hacerse pasar por un salvador del planeta y un redentor social, a la vez que es el martillo de sus trabajadores y sindicatos. La doble moral vende muy bien, especialmente para Carrefour, que como muestra la foto de este blog, ya hace tiempo que la practica trasladando los cotes al cliente (seguro que usted no vio estos carteles). Por nuestro bien, claro. Que no falte la dosis moralista.

1934. Viñeta del Chicago Tribune. La historia se repite.

¿Les suena de algo?

Click para hacer más grande.

Stark (BCE) califica la decisión del G-20 de “mera creación de dinero” inflacionista

Increíble, alguien con sentido común en el Banco Central Europeo:

"El miembro del comité ejecutivo del Banco Central Europeo (BCE), Jürgen Stark, criticó hoy los acuerdos alcanzados la semana pasada en Londres en la última cumbre del G-20 que permitirán impulsar el uso de los derechos especiales de giro (SDR por su sigla en inglés) del Fondo Monetario Internacional (FMI) al considerar que esto supone una 'mera creación de dinero' con potencial riesgo inflacionista".

"En declaraciones al periódico alemán 'Handelsblatt', el economista alemán advierte de los riesgos para la inflación asociados a esta medida, que calificó como "dinero helicóptero para el planeta" y afirma que no se ha efectuado el análisis adecuado de las necesidades globales respecto a un incremento adicional de la liquidez".

"Con estas palabras, Stark subraya los riesgos para la economía de las medidas de estímulo basadas en la inyección de liquidez en el sistema, algo que al presidente de la Reserva Federal de EEUU (Fed), Ben S. Bernanke, le ha valido el apelativo de 'Helicóptero Ben' por su predisposición a inundar de dinero el sistema si fuera necesario para evitar la deflación". Más>>

Creo que le van a salir caras estas declaraciones… y eso que no es precisamente un amante de las políticas monetarias contractivas.

Relacionados:

• Ficha de Jürgen Stark en el Banco Central Europeo.

Rap "I Want My Bailout Money"

De Michael Adams (the "Health Ranger"):

"I wrote this song to help spread the message about the unprecedented theft of money from the American people that has been masterminded by the white-collar criminals running our country today. U.S. Treasury officials and Federal Reserve officials have conspired to steal trillions of dollars from everyday Americans by creating insane quantities of new money and handing it over to their rich, incompetent banker friends. It is one of the greatest financial cons ever perpetrated in human history, and yet few people seem to understand what's actually going on."

Hat tip: BradSpangler.com

La censura económica se extiende por Europa

Primero ocurrió en Letonia, donde un profesor fue encarcelado por dudar del sistema financiero del país. En Reino Unido van más allá y aplicarán la censura preventiva contra esos textos que hablen de desastres económicos o cracks. Según El Confidencial Digital:

"El Gobierno británico debate sobre la necesidad de aplicar la censura previa a la prensa económica para evitar el desplome de su economía".

"El Parlamento británico analiza estos días la conveniencia de que los periodistas económicos 'operen bajo algún tipo de restricción' durante etapas de turbulencias –como la actual- para impedir que multipliquen el pánico en los inversores. Expresiones como 'crack' o 'desastre económico' están debilitando la confianza de los inversores en la economía de las islas, según los parlamentarios". Más>>

En España no sería algo nuevo del todo. Cuando Conthe controlaba el soviet de la CNMV, pretendía dirigir las reuniones entre empresas y periodistas. Pretendía conocer las preguntas de los periodistas y respuestas de las empresas. Los chivos expiatorios de la CNMV, evidentemente, son los periodistas también. Para los órganos del gobierno, cualquiera que tenga una opinión que no le beneficie ha de ser ilegalizado, censurado o perseguido. No es por el bien común, es puro partidismo sectario institucionalizado. Es tiranía.

Relacionados:

• Censurar a la prensa económica. El Confidencial Digital.
  
• La CNMV quiere controlar las reuniones entre empresas y periodistas. Periodista Digital.
  
• ¿Solución a la crisis? Prohibirla. EL Confidencial.
  
• Conthe y las regulaciones masivas. Instituto Juan de Mariana.
  
• A la CNMV le gustan los monopolios. Libertad Digital.
  
• Hazañas de la CNMV, excluyendo las que ustedes saben. Libertad Digital.

Repsol YPF—Lukoil. Que decidan los accionistas y no los dictadores de la producción

Buen lio el de la posible entrada de Lukoil en el capital de Repsol YPF. Primero, se opuso Sebastián. Después Zapatero, afirmo que no era una labor del gobierno meterse en transacciones de empresas privadas:

"'El Gobierno estará atento, pero hablamos de compañías privadas', sentenció el mismo presidente [Zapatero]".

"'…'cuando lo de Gazprom dije que no había nada y ahora digo que en el caso de Lukoil hay que precisar que hablamos de una compañía privada en la que el principal accionista es una empresa de EEUU, que tiene el 20% de las acciones'". Más>>

A muchos estos les da igual. Se horrorizan que vengan los rusos. La Vanguardia, de la mano de Fernando Ónega, apunta algo interesante a este respecto:

"'No hay nada como gritar: '¡Que vienen los rusos!". En ese momento se pone en marcha un fantástico nacionalismo español, sólo comparable al anterior de '¡que vienen los catalanes!', que se dijo en la representación del drama de Endesa".

"Y ahora, llega Lukoil a la conquista de Repsol. Lukoil es privada, pero rusa, y todo lo ruso es sospechoso de contaminación del Kremlin. Anda por ahí un supuesto informe del espionaje español, el Centro Nacional de Inteligencia (CNI), que le añade gran emoción a la cosa, advirtiendo que la Rusia siempre imperial quiere dominar Europa a través de la energía. El suspense está garantizado, porque es creíble".

"Así que las clases periodística y política están otra vez muy erotizadas. La primera está mayormente en contra de la compra, porque no le acaba de gustar lo que venga de Moscú. En la política hay que distinguir. La trompeta del españolismo ha afectado incluso a Unió Democràtica, cuyo diputado Sánchez Llibre se inclina por la españolidad de Repsol. En la derecha estatal, los montoros han colocado el cartel del no pasarán. Digamos que la libertad de mercado que defienden llega, aproximadamente, a las fronteras que antes marcaba el telón de acero. Y el Gobierno hizo un regalo grandioso a los periodistas: mientras Zapatero abría la puerta, Miguel Sebastián se envolvía en la bandera nacional. Una buena división en el gobierno, aunque dure unas horas, intriga más que el montante de la operación económica". Más>>

A todo aquellos que sospechan de Lukoil, de Rusia y ven en esto una espacie de invasión rusa hacia España, han de recordar que la petrolera rusa, es una empresa legal que incluso cotiza en bolsa y es la segunda mayor compañía del mundo en cuanto a reservas de crudo. No se puede negar una transacción comercial por supuestas conspiraciones que ni el CNI puede demostrar, noticias que dicen que hay mafiosos en la compañía ni porque sea rusa (esto último, lo peor para muchos). El único que ha de decidir es el accionista, nadie más tiene autoridad para hacerlo. Ni Lukoil ni Repsol nos compañías ilegales, ni ninguna ley dice que lo sean los movimientos en su capital.

Pero Rajoy ha ido mucho más allá. El máximo dirigente popular, ha afirmado que es la operación es "inmoral e inaceptable" y no atiende a cuestiones de merado, sino a "razones de seguridad estratégica nacional". Cuando algo es de seguridad nacional, ¿quién se puede oponer? Por seguridad nacional no hay costes, cualquier cosa vale aunque no tenga ni una sola prueba de ello. Recuerda que la invasión de Irak fue igual. Cuestión de seguridad nacional porque Hussein tenía armas de destrucción masiva. La simple mención de esta palabra hace llorar a los niños y ha de permitir al gobierno meterse en cualquier asunto privado: entrar en un país foráneo y asesinar a gente, dilapidar millones de euros, prohibir libres transacciones comerciales, sociales, empresariales… Rajoy es un populista, un intervencionista y gracias a Dios que está en la oposición y jamás gobernará. Mil veces más sabio ha demostrado ser Zapatero en esto que es la desecha política de Rajoy.

La prensa se ha lanzado en barrena contra la transacción de Lukoil. Incluso aquellos que defendieron a E.On en la compra de Endesa, ahora piensan al revés y creen que el Estado ha de intervenir en algo que no le importa. Es un problema empresarial y quien ha de decidir es el mercado, concretamente los accionistas. Sólo ellos, y nadie más que ellos han de decir si Lukoil ha de entrar en Repsol o no.

ACTUALIZACIÓN:

• El listo de la clase ha dicho la suya: Blanco llama inmoral a Rajoy y recuerda que el PP arrojó a Repsol al mercado. La Vanguardia.

Los cuatro grandes mercados bajistas desde 1929 comparados [chart]

Curioso gráfico. Gracias Manuel.

El Papel que Jugó Clinton en Esta Crisis Financiera, por Charles M. Philbrook

Artículo de Charles M. Philbrook publicado en el Instituto de Libre Empresa de Perú (ILE).

EL PAPEL QUE JUGÓ CLINTON EN ESTA CRISIS FINANCIERA

Charles M. Philbrook*

Debo confesar que no pensaba escribir sobre esta mega crisis por un buen tiempo. Y no pensaba hacerlo porque todo lo que he escrito en relación a ésta desde hace más de dos años se encuentra, en blanco y negro, disperso por toda la galaxia virtual de Internet. Ya no quedaba mucho por decir: el exceso especulativo en los mercados era demasiado grande como para no llamar la atención de cualquier economista medianamente informado en el tema; era demasiado grande como para que uno no se preguntara de dónde venía ese oxígeno que alimentaba ese fuego infernal, y demasiado grande como para no escribir sobre este Armagedón financiero en cierne.

Y eso hice, hasta que el recuerdo de la maldición de Casandra me llevó por otros rumbos alejados de la redacción y de la prosa. Pero en las últimas semanas el colapso en los mercados ha llevado a que la izquierda económica salga, en tono triunfal, a declarar la muerte del libre mercado —que aseguran fue por suicidio—. Seguir callado, como se comprenderá, dejaba de ser una opción. Un reducido número de economistas advertimos sobre el tsunami que se nos venía encima. La inmensa mayoría de nuestros colegas en la profesión, o no vio la ola o, si la vio, supuso que las nuevas condiciones oceanográficas favorecían la práctica del surfing.

Ahora que la naturaleza y la magnitud de la crisis quedan al descubierto, son estos economistas precisamente los que han cambiado la trusa de baño por el traje de tres piezas de analista económico, y pontifican en cuanto medio de comunicación pueden acerca del rol que el Estado debe tener en la solución del problema, que atribuyen a una "falla de mercado". ¿Falla de mercado… o falla de gobierno? Esta es la pregunta que me lleva a tomar la pluma una vez más.

¡Pero no se apresure en responder! Esta gran crisis financiera, poliédrica, de la cual el inmobiliario es uno de los lados, tiene en William Jefferson Clinton, el ex presidente norteamericano, uno de sus tantos responsables. Y no lo afirmo yo: es lo que se deduce de esta nota publicada hace casi diez años en el órgano oficial de la izquierda norteamericana, el neoyorquinísimo New York Times, firmada por Steven A. Holmes, en la que ya el título dejaba presagiar lo que se estaba fraguando: "Fannie Mae flexibiliza crédito para estimular el préstamo hipotecario". Como la nota es larga, transcribo algunos de los párrafos relevantes:

"[C]on el fin de ayudar a que las minorías y la población de menores ingresos se hagan de una casa, Fannie Mae Corporation planea reducir los requerimientos crediticios que le pide a la banca al momento de comprarle su cartera hipotecaria".

(…)

"Este plan piloto, en el que en un comienzo participarán 24 bancos en 15 ciudades (incluyendo el área metropolitana de Nueva York), busca incentivar a los bancos a que concedan préstamos hipotecarios a personas a las que su historial crediticio no les permite obtener préstamos convencionales".

(…)

"Fannie Mae, el suscriptor de préstamos hipotecarios más grande del país, se encuentra presionado en gran forma, por un lado, por la Administración Clinton, que insiste en que aumente su cartera de colocaciones hipotecarias entre los grupos de menores ingresos y, por otro, por sus accionistas, que buscan que mantenga su alto nivel de rentabilidad."

"[Por su parte], los bancos, las instituciones de ahorro y crédito y las compañías de préstamos hipotecarios también presionan a Fannie Mae para que los ayude a otorgar cada vez mayores préstamos a personas de alto riesgo crediticio ("subprime borrowers"). Los ingresos, el historial de crédito y los niveles de ahorro de estos deudores les impiden acceder a préstamos hipotecarios convencionales, y es por eso que cuando obtienen préstamos, éstos vienen con tasas de interés altas —de 3% a 4% por encima de las tasas convencionales—."

(…)

"'Fannie Mae ha logrado que millones de hogares accedan a la casa propia al reducir los requerimientos del depósito inicial', afirma su presidente, Franklin D. Raines."

(…)

"Este nuevo segmento crediticio [los clientes 'subprime'] lleva a Fannie
Mae a que asuma un progresivo riesgo, el cual no presenta problemas en épocas de crecimiento económico. Sin embargo, podría encontrarse en graves apuros cuando los vientos cambien, obligando al gobierno a emprender un rescate financiero, como el de los bancos de ahorro y préstamos [Savings & Loans] en los noventa". ("Fannie Mae eases credit to aid mortgage lending", New York Times, 30/setiembre/1999)

Queda claro, entonces, que todo este caos y pánico financiero tiene su origen en el hecho que a alguien en la Casa Blanca se le ocurrió que el populismo económico no tenía por qué ser monopolio de las democracias tercermundistas —de ambos lados del espectro político—, y si John no tenía ahorros para adquirir una vivienda, "no problem, sir", se le reducía o eliminaba el depósito inicial, y si ahora era Peter el que no tenía los ingresos necesarios, "no problem, sir", había que ver la manera de utilizar algo de alquimia financiera y contabilidad creativa para que el pago mensual, los primeros tres o cuatro años, fuese artificialmente bajo —aunque luego se duplicara y hasta triplicara—. Estas personas de bajos ingresos, que las medidas clintonianas buscaban capturar en una versión primermundista de clientelismo político, despiertan ahora del sueño de la casa propia a la pesadilla de la casa embargada. Quienes desde el gobierno planearon y ejecutaron esta política de Estado olvidaron algo fundamental: en la historia económica de la humanidad no existe un solo caso exitoso de creación de riqueza por decreto. Toda creación de riqueza es un largo y complejo proceso de reconversión de ahorro en inversión. Sin ahorro no hay inversión, y sin inversión no hay crecimiento económico. Así de simple.

Pero el demócrata Clinton especuló que la dinámica del juego de espejos, por el cual se genera la sensación de un túnel sin fin cuando se colocan uno frente al otro, podía aplicarse con buenos resultados colocando al mercado inmobiliario frente al mercado de valores (¡como dos espejos!). Se equivocó rotundamente, y ahora la gente tiene que abandonar sus casas, y ahora a él le queda el juicio de la historia.

Cómo podía saber el New York Times que, diez años después de su nota, ésta se usaría como prueba para responsabilizar a un ex presidente norteamericano de asesinato en primer grado del mercado hipotecario. Sí, los mercados no cometieron suicidio: fueron amordazados, atados de pies y manos y, posteriormente, estrangulados por la intervención estatal y las distorsiones y efectos perversos que ésta trajo consigo. Ahora viene la gran purga de todos los excesos en la economía y por eso tiembla el gran edificio financiero global. Adam Smith, finalmente, ha decidido realizar una limpieza general de la casa, y cuando hace la limpieza —nos enseña la historia— siempre empieza por los rincones más sucios. Ayer fue el mercado hipotecario; hoy, el crediticio; mañana, quién sabe. And, boy, is he pissed!

* Director de Estudios Económicos, Datum Internacional, S.A.

El ‘rescate’ ofrece poca confianza al mercado. Deuda negativa otra vez

Días antes que el Tesoro americano y la Reserva Federal anunciasen su megarescate, la rentabilidad de las notas del tesoro a 3 meses se derrumbó al cero por ciento. Ese mismo día, las notas a un mes incluso pasaron a dar una rentabilidad negativa.

Cuando Paulson anunció su plan volvió una relativa calma al mercado… al menos hasta ahora. Durante el día de hoy las notas a un mes han superado los 80 puntos básicos negativos y la deuda a tres meses está a 15 puntos negativos, peor que la semana pasada antes que se anunciase el megarescate.

Por otra parte, el pánico también se está mostrando en otros indicadores como el Itraxx Crossover —medición del costo de asegurar la deuda corporativa frente a un posible impago— que lleva estos dos últimos días subiendo y cotiza casi a 600 puntos otra vez. Nivel de mucho miedo.