Laura contra el Estado

Laura Dekker es una joven de 13 años que quiere dar la vuelta al mundo en un barco. Ella quiere. Su padre quiere. Tiene un barco y dinero para costearse los gastos, pero no puede cumplir su sueño. ¿Cuál es el problema? Que el Estado de Holanda (país de donde es) no se lo permite.

No sólo el Estado está en contra. Gran parte de los holandeses también se oponen, incluso los psicólogos quieren prohibírselo. Ya han "advertido que a los 13 años no se es capaz de medir equilibradamente las consecuencias de las decisiones personales". Esto último suena a chiste si tenemos en cuenta que, quien prohíbe hacer la travesía a Laura es precisamente el Estado, ese órgano de coerción y extorsión que jamás ha sido "capaz de medir equilibradamente las consecuencias de las decisiones" de nada ni nadie.

La verdad es que sólo les ha faltado encerrar a la chica en un cuartelillo y hacer un referéndum para que los holandeses opinen si la muchacha puede hacer el viaje o no. Expresando de otra forma, fíjese que todo el mundo tiene la capacidad de decisión sobre el viaje de la joven menos ella y su padre. Un país donde ocurren cosas así sólo puede catalogarse de tiránico, colectivista y represor. La imagen viva del Gran Hermano que todo lo quiere controlar, y cuando algo se le escapa de las manos, lo prohíbe y persigue. De todos los políticos, el único en dar apoyo a Laura y su padre ha sido el partido liberal: "si los padres están convencidos de que está capacitada, ¿quién va a decir que no debe hacerlo?" dice Ineke Dezentjé, diputada liberal.

El padre lo ha intentado todo, hasta pedir la residencia en Nueva Zelanda, pero según informa El País, "…las autoridades de Wellington ya han hecho saber que la detendrán si atraca en sus puertos". La última solución del Estado holandés ha sido retirar la patria potestad a los progenitores. A este paso no descartamos que los políticos de Holanda peguen un tiro a la niña y a su padre para que no se vaya. El control es lo más importante, seguro que encontrarían alguna justificación para tal acto y luego afirmarían que fue "por su propio bien y el de todos".

Ahora se le llama democracia y Estado del Bienestar, pero a la represión de la libertad individual a punta de pistola mediante la ley siempre se le ha llamado dictadura, aunque sea la dictadura de las buenas intenciones.

UK. El Gobierno instala 20.000 cámaras en hogares privados para controlarlos

Los políticos de Reino Unido han perdido la cabeza totalmente. Empieza a ser usual cómo prohíben a los británicos fotografiar a sus hijos en lugares públicos, que el Gobierno regule qué comer y qué no en las escuelas, los latinismos, etc. En su línea, ahora quieren colocar 20.000 cámaras en hogares de particulares —que el Gobierno ha decidido que son "malos"— para ver si los padres acuestan a sus hijos a las "horas correctas", si comen bien, si "combaten" las drogas y el alcohol, etc.

Todo ello bajo un proyecto cuyo nombre ya se las trae, Family Intervention Projects. El engendro tiránico costará £400 millones (unos 470 millones de euros). "V de Vendetta" no era una película de ciencia ficción, era una visión del futuro a lo Nostradamus. Quién iba a decir que la democracia sería la peor dictadura de todas.

La oficialización de las lenguas ha de ser abolida

El ministro de Educación, Ángel Gabilondo, considera correcto que las instituciones impongan el catalán en las escuelas de Cataluña. No eligen los padres, elije el burócrata, el funcionario y el gobierno qué es lo que se habla y qué no. Según la constitución española:

Artículo 3.

1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.
2. Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos.
3. La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección.

Sin duda, el problema es la constitución ya que considera la lengua, no un instrumento para comunicarse que es su función, sino un hecho cultural hasta el punto de protegerla. Entre la clase media catalana todas las leyes a favor de la imposición del catalán y catalanismo están bien vistas. La idea de libertad individual en Cataluña es muy débil, casi no tiene peso. Cataluña es una región donde la figura del burócrata contra el individuo se eleva hasta grados inimaginables. Es pionera en la sumisión del individuo respecto al alto funcionario (políticos).

Al hablar con un catalanista partidario de la sumisión individual respecto a la lengua (que también los hay que no están a favor), siempre suena el mismo discurso. El que los medios de comunicación, lobbies y políticos han ido inculcando o "concienciado". Son todos unos loros de repetición.

Uno de ellos es: "si no se protege el catalán, desaparecerá". Es curioso que digan esto cuando ni en la época franquista, donde el catalán estaba prohibido, el idioma desapareció. Esta gran mayoría no ve algo evidente. La sociedad es diversidad. Hay gente de derechas y de izquierdas. Gente racista y antirracistas. Religiosos y ateos. Hombres y mujeres… y en fin. En Cataluña la gente habla catalán, hasta el punto que hay personas que han de hacer esfuerzos titánicos para expresarse en castellano. (Personalmente conozco algunos casos de estos).

Los simpatizantes de la imposición, catalanista en este caso; o no entienden que la sociedad es diversidad y cada uno tiene libertad de expresarse como quiera sin que ninguna lengua muera, o simplemente abogan por el pensamiento único al que sólo se llega mediante los lavados de cerebro mediáticos, leyes que regulen los estilos de vida y multas. Usar una lengua u otra para comunicarse está relacionado con la libertad de expresión.

Si desde arriba, desde el Poder, se impulsa una lengua, y siempre que se fomenta un idioma se discriminan los otros, simplemente se restringe la libertad de expresión. Si un padre quiere que su hijo sólo hable castellano, euskera, catalán, árabe o aranés, tiene todo el derecho a que así sea sin que nadie le multe ni persiga. Decir algo así en Cataluña es como un pecado mortal.

Oficializar una lengua no sirve de nada si popularmente no es aceptada. En Cataluña hay un alto número de inmigrantes (un 15% de la población total si no recuerdo mal). Muchos van a cursos de catalán porque el Gobierno local les obliga y de paso les intentan inculcar el "espíritu nacionalista". Personalmente he hablado en catalán con inmigrantes que han realizado esos cursos y en ocasiones no he entendido casi nada de lo que dicen (hay que decir que yo primero aprendí catalán y luego castellano, el catalán es mi lengua materna y lo hablo y entiendo perfectamente). Esta gente acaba los cursos y sigue hablando en castellano. Tienen todo el derecho a hacerlo. Es más, en el patio de las escuelas públicas se habla castellano, no catalán. Ocurre lo mismo que en la época franquista. En aquel momento el régimen restringía una lengua (de forma muy dura, mediante la prohibición directa), pero jamás logró erradicarla. Ahora el gobierno pretende promocionar esa lengua perseguida (lo que equivale a restringir el castellano) y tampoco le funciona. Al final, la gente elige y no un burócrata desde su despacho.

Otro discurso que suele oírse entre los partidarios de la imposición es: "estamos en Cataluña y se ha de hablar en catalán. Si yo me fuese a otro país, aprendería ese idioma para integrarme". Algo así también lo suelen decir el resto de españoles sobre los inmigrantes usando como idioma el castellano. Bien, lo que cada uno haga cuando se va fuera de su país, es asunto suyo. Tales acciones no significan que deban ser impuestas. Si usted se va a Arabia Saudita, tal vez se quiera vestir como ellos, pero de aquí no deriva que tenga que imponerse tal vestimenta a quienes quieran seguir con el ropaje occidental. Nuestras acciones repercuten en los demás y nosotros mismos conformando así nuestras preferencias y estilos de vida. Si un inmigrante abre un establecimiento y coloca todos los letreros en árabe, es su problema. Algo así reducirá su clientela, pero si su clientela sólo es aquella que habla árabe y al empresario ya le va bien esa demanda, nadie, absolutamente nadie, tiene el derecho a que corrija su elección. Evidentemente, ocurre lo mismo cuando un comercio sólo rotula en castellano. Es su negocio, su riesgo y su libertad. Cuando el Poder le prohíbe ejercer su libertad, se vuelve un tirano. El Poder se vuelve el enemigo de la sociedad y hombre libre.

En Estados Unidos no hay idioma oficial. Nadie está obligado a aprender inglés. La sociedad ha elegido un idioma y ese es el que se habla junto con muchos otros, entre ellos el castellano que goza de gran salud en algunas partes del país. Declarar una lengua oficial es instaurar la crispación, el odio, condenar la libertad de expresión y estilos de vida. Algo así, es digno de un estado totalitario, por más demócrata que se haga decir. Si no hay capacidad de elección del individuo, el sistema se vuelve una democracia formal pero no funcional.

La situación actual no es sorprendente viendo una constitución que tiene más rasgos totalitarios que liberales. Ninguna lengua ha de ser impuesta ni oficializada. Que la gente elija qué quiere hablar.

Los prejuicios ‘pijoprogre’ contra la libertad de armas

Todo buen "pijoprogre" ha de mostrarse siempre políticamente correcto. Su pensamiento sólo va hasta donde la bandera ideológica de turno le permite (que suele ser donde empiezan las ideas). Son establishment al 100% (no piensan, no analizan, no evalúan, no estudian). En esta nota nos daremos un paseo por el "zoo pijoprogre" para ver cómo actúan con un tema que es de su especial atención: la Libertad de Armas.

RIPIO ha colgado una noticia en Menéame donde se informa que estudiantes y empleados podrían llevar armas de fuego en las universidades públicas (en las privadas, como son privadas, la ley no les afectaría).

Un tal "musica-gratis" (gran Nick), para quedar bien delante de la manada, se apresura a decir:

"madre mia la que se va a liar, eso va a parecer el Oeste, en hora del recreo hasta habra duelos para ver quien es el mas rapido." (Faltas de ortografía originales).

Su lógica es fácil. Estados Unidos tiene fama de muchos muertos por arma de fuego, por tanto, si dan más libertad sobre estas, los muertos van a crecer. Es constructivismo cartesiano a tope. Primero, "musica-gratis", tendría que revisar sus creencias sobre el Oeste (sólo conoce una, la de Hollywood y políticos). La fama de continuos tiroteos en las fronteras se debe básicamente a las exageradas novelas de la época y películas posteriores. Adrià Pérez Martí escribió un artículo sobre este tema, La Ley del Oeste, donde muestra una visión diferente a la del establishment. En inglés, también hay un libro interesante llamado "The Not So Wild, Wild West" de Terry L. Anderson. También podría leerse las biografías de algunos de pistoleros famosos como Wild Bill Hickok, los Hermanos Earp, el sociópata de Johnny Ringo o Doc Holliday. Practicamente, cualquier asesino en serie de hoy día —ya sea americano o europeo— ha matado a más gente que uno de esos pistoleros, y no por eso sería lógico decir que el S.XX fue una época de asesinos psicópatas. Todo dependerá de las películas que hagan sobre el tema ya que parece ser la única fuente de cultura pijoprogre.

Otro genio, "Caquilla23", dice:

"Vale. La próxima moda en las aulas yankes son las armas... Josea, mi papá me compró una Glock diseñada por Gucci".

La pregunta es ¿y? Matan a más gente los coches en Estados Unidos que las armas. A no, eso es diferente. El pijoprogre tiene coche, no quiere que se lo prohíban. Este individuo está criminalizando los estilos de vida de los demás porque sí. Tal vez no le guste que la gente tenga el derecho a defenderse, practicar deporte o coleccionar armas, pero no por eso se les ha de prohibir. ¿Las armas convierten a la gente en asesina? Si es así, lógico que todos los policías lleven un arma siempre: su función es matar a la gente. Un arma es un instrumento. Depende de su propietario usarla bien o no. De hecho, el crimen es ilegal en todos los países del mundo, en Estados Unidos especialmente. Tener armas, no incentiva al crimen. Ha matado más gente Farruquito con su coche que yo con todas las armas de fuego que he tenido. A propósito, conozco a muchos usuarios de arma de fuego, jamás han matado a nadie.

"nena.mala" nos dice lo siguiente:

"Guay, luego que le echen la culpa a Marilyn Manson, a los videojuegos o a la homosexualidad cuando haya alguna masacre".

Curioso que "nena.mala" aplique la misma medicina que critica. Las armas son un instrumento, las personas matan. Así como ni Marilyn Manson, ni los videojuegos ni la homosexualidad tiene la culpa de que haya masacres, tampoco lo tienen las armas de fuego. Si a un loco le sacas las armas, matará con otra cosa o se bajará "Libro de cocina del Anarquista" para crear explosivos. De hecho, estas grandes masacres famosas se hacen siempre en "Gun Free Zones" (zonas libres de armas). Robos a mano armada continúan sin cesar en todos los "Gun Free Zones". (Esta imagen es especialmente ilustrativa). Han sido los estudiantes precisamente quienes han pedido llevar armas a la universidad para protegerse de los locos. El propio hecho que haya gente armada en la universidad ya parará a los locos. Fíjese que las matanzas no se hacen en comisarías, centros federales ni lugares donde todo el mundo va armado ¿Por qué será?

"Arkilem", hace un apunte que demuestra un notable desconocimiento del derecho natural:

"Qué buena noticia, llevar armas es un derecho inalienable y universal".

No tiene porque ser inalienable ya que eso implica que es concedido por algún ente creador al nacer el individuo. Llevar armas de fuego, independiente que lo permita una constitución o no, es un derecho. Es un derecho natural, es un "derecho negativo" concretamente. El absoluto desconocimiento de Arkilem sobre la filosofía del derecho natural, le hace reírse de los propios derechos del hombre.

En todas estas, saltó el aprendiz de tirano, eboke, que ya tardaba:

"Espero que Obama tenga el poder suficiente como para no permitir tal bestialidad".

Típico síntoma pijoproge: ¡que el político nos salve, que aplique la censura, la fuerza, regule los estilos de vida, aumente las prohibiciones, el estado policial sobre "los del otro bando", qué aumente las multas…! La idea básica es que los políticos, mediante la violencia de la ley, oficialice como delito actitudes y estilos de vida que no gustan a la progresía cool.

RIPIO, además de colgar la noticia, la comenta con una de cal y otra de arena:

"Despues de esta noticia:meneame.net/story/texanos-podran-llevar-armas-trabajo.eeuu. Ahora rizamos el rizo y dejamos que en los centros de educacion tambien se lleven armas.Llama muchisimo la atencion la hipocresia de la frase "...debidamente escondidas...".Y luego por posesion de "algo" para fumar,te encarcelan.Estan enfermos". (Faltas de ortografía originales).

La expresión "debidamente escondidas" no es una frase hipócrita. RIPIO lo tendría que saber si hubiese mirado algo la legislación americana. En casi todos los estados es ilegal, y Texas es uno de ellos, llevar las armas a la vista. Sólo los oficiales del Estado pueden hacerlo. Desde hace un tiempo, Texas está estudiando una ley para que se levante esta prohibición, pero de momento es ilegal. No es hipocresía, simplemente es una ley antigua. Llevar las armas a la vista desincentiva el crimen. Cualquier ladrón que vea a alguien con un arma, se va.

En lo que sí tiene razón RIPIO, es en esta doble moral americana, pero no nos engañemos, eso pasa en todas partes. Aunque no por eso tenga que ser bueno.

Hay una expresión que dice "Dios creó al hombre y Samuel Colt los hizo iguales". Las armas de fuego son un peligro dependiendo de las manos en las que estén. Son un peligro en las manos de militares, policías o cualquier otro delincuente, pero no lo son si están en manos de personas decentes, que suelen ser el 99% de la sociedad. Si los delincuentes saben que sus ciudadanos están armados, se van a otra parte. Si usted en su casa pone un cartel que diga: "esta casa está protegido por un Winchester", no entrará nadie ahí. Si usted cuelga un cartel que diga: "aquí no hay armas", tenga cuidado al caer la noche.

Mike Tyson no necesita un arma. Su corpulencia, estatura, fuerza y aspecto hacen que cualquier delincuente se lo piense dos, tres… cuarenta veces antes de agredirlo. Las cosas cambian si se trata de una chica de 17 años de 55 kilos con un bolso lleno. Es el objetivo perfecto de los agresores. Las armas de fuego permiten que una persona indefensa pueda plantar cara a un delincuente o al menos tenga esa opción. El drama viene cuando los pijoprogres prefieren ver a esa chica violada, degollada y muerta antes que verla empuñar un arma de fuego contra su agresor.

Aborto para menores. La arbitrariedad del Gobierno

A diferencia de otros liberales, no creo que los temas personales, como el aborto, tengan que ser sometidos a la opinión de la mayoría. Es un acto individual como casarse, tener un hijo o veinticinco, comprarse una casa o hacerse una operación de cirugía estética. La mayoría no pinta nada aquí.

Creo que una chica de 16 años tiene el derecho a abortar si lo considera oportuno. Este derecho ha de ser extendido a cualquier otra edad. Por otra parte, creo que ha de ser un acto responsable, esto es, realizado exclusivamente con dinero del interesado o con el dinero que pueda conseguir éste mediante créditos, ayudas de amigas y amigos, familiares, o las organizaciones que se presenten. Expresado de otra forma, el derecho al aborto — la opción pro choice— es un derecho negativo, no positivo. Una persona individualmente puede tener el derecho a abortar, pero de aquí no se desprende que se lo tenga que pagar otro contra su voluntad.

Va contra la ética del derecho natural que lo pague el Estado, esto es, que se financie con el dinero de otra persona a la que el Gobierno ha arrebatado el dinero mediante el robo, impuestos. No sólo por el crimen que supone, sino porque esto implica que el aborto de una chica de 16 años lo puede estar pagando un antiabortista.

Lo que es sorprendente de este Gobierno, y cualquier otro, es la frivolidad, incoherencia e irresponsabilidad con la que trata el tema con el único propósito de obtener votos a toda costa. Está bien dar libertad a los jóvenes, pero no sólo aquellas libertades que dan votos o favorecen a lobbies afines al Gobierno, sino todas. Una chica de 16 años podrá abortar sin el consentimiento de sus padres, esto es, se la considera responsable y adulta, sin embargo:

• Necesita el consentimiento de sus padres para algo tan banal como hacerse un piercing (en algunas partes de España).
  
• No pueden tatuarse sin el permiso de sus padres.
  
• No pueden conducir.
  
• No pueden sacarse la licencia de armas de fuego. Esto es, se les veta ciertos deportes.
  
• No pueden beber algunas bebidas alcohólicas.
  
• No pueden fumar.
  
• No van a la cárcel si comenten algún delito. ¿Un menor es suficientemente adulto (responsable) para abortar, pero no para ir a la cárcel si mata a alguien?
  
• No pueden ver ciertas películas o contenidos solas.
  
• No pueden entrar en algunos locales por ley, aunque el dueño les quisiera dar permiso.
  
• No pueden ejercer ciertos oficios "inmorales" (stripper, escorts…).
  
• Y un sinfín de cosas más…
  

El ministro de Sanidad, Bernat Soria, defendió el aborto con unas palabras que estuvieron resonando durante días: "sobre mi cuerpo decido yo, no la Iglesia ni ningún partido". Si fuese una persona coherente, inmediatamente de afirmar algo así habría levantado la prohibición a todas las drogas y desregulado el consumo de alcohol, tabaco y cualquier tipo de alimentos. Ah no, eso le habría restado votos ante sus simpatizantes adictos a la vida sana. No sólo son adictos a la vida sana, que me parece muy bien, sino que se proclaman jerarcas del resto de personas con derecho a decidir sobre las vidas de los demás. Son tiranos. Los que estamos a favor del gran lema "vive y deja vivir" somos enemigos públicos para ellos.

Los políticos jamás han trabajado para defender al ciudadano, a la mayoría, a las minorías ni darles un ápice de libertad, todo lo contrario. Sólo se dedican a contentar a lobbies, recaudar cuanto más dinero mejor, para aumentar sus riquezas y crean una sociedad enfrentada donde cada grupo intenta prohibir al otro qué hacer. La democracia, y muy especialmente el Estado del Bienestar, es la ley de la jungla; el de sálvese quien pueda, el de la irresponsabilidad y el vivir a costa del resto de la sociedad. Un sistema así no es sostenible a largo plazo, ni deseable a corto plazo. Tal vez sería hora de aprender que lo mejor es que cada uno haga lo que quiera asumiendo siempre su responsabilidad para manejar sus problemas como buenamente pueda sin necesidad de imponer nada a nadie

ACTUALIZACIÓN.

José M. Guardia, ha apuntado en su blog (Barcepundit) unas palabras de Aido, ministra de igualdad. La señora ha dicho que si una mujer tiene derecho a casarse a los dieciséis, también tiene derecho a abortar. Como afirma Guardia, una menor no puede casarse libremente, necesita el permiso de sus padres, pero es que además, la ministra no hace más que demostrar su incapacidad lógica.

Lo que ha dicho es una falacia, un non sequitur. De no ser así, preguntémonos ¿tiene más derechos una mujer casada a abortar que una que no lo esté? Absurdo. El tema no va por aquí.

Sant Sadurní (Cataluña) registra las bolsas de basura para multar a quien no recicle

Según El Mundo. Por nuestro bien:

"Hasta un centenar de vecinos habrían sido sancionados con 90 euros [por no reciclar]".

"El ayuntamiento de Sant Sadurní está gobernado por CiU y por el independiente Rando, y el PSC, ERC y PP están en la oposición".

"Los socialistas consideran que abrir las bolsas de basura para comprobar si los ciudadanos han hecho bien o mal el reciclaje o para buscar documentos personales e identificar al propietario puede suponer llegar a descubrir cuestiones 'íntimas y personales de los vecinos'".

"Según datos facilitados por el PSC, en la actualidad casi un centenar de vecinos han sido multados con 90 euros". Más>>

Es curioso que se sólo se quejen por el derecho a la intimidad. ¿Existe un manual de cómo ser un buen ciudadano? ¿Te han de multar si no lo eres? ¿Algo tan degenerado como los políticos, nos han de dar lecciones de moral y civismo? ¡Dinerito, dinerito para las arcas! Recuerda: ¡por nuestro bien!

Jennifer Ellison: ‘Cortemos los impuestos en la cerveza. Salvemos los pubs’

Generalmente cuando oímos a un actor, es para exigir que aumenten las subvenciones, el gasto gubernamental, el canon, mayor fiscalización del Estado sobre las personas… Es agradable ver como algunos, de tanto en tanto, se desmarcan de esta continua llamada a la tiranía. Jennifer Ellison simplemente quiere bajar los impuestos. Según 20minutos.es:

"Jennifer Ellison encabeza la campaña 'Salvemos los pubs'".

"La decisión del gobierno británico de subir los impuestos sobre la cerveza, bebida rey en Gran Bretaña, ha abierto la caja de los truenos".

"Miles de personas están en desacuerdo con una medida que tachan de impopular y que ya ha tenido sus primeras consecuencias: su consumo descendió en un 4,5% durante el segundo trimestre de 2008 frente al mismo trimestre del año anterior".

"La cara más célebre de los descontentos es la actriz inglesa Jennifer Ellison, quien participa activamente en una campaña que reivindica la baja de precios de la cerveza".

"El movimiento se llama 'Cortemos los impuestos en la cerveza. Salvemos los pubs' y recuerda que actualmente la tercera parte del precio de una pinta va a parar a las arcas del Estado". Más>>

El Liverpool Echo.co.uk, añade:

"[Ellison] se ha unido con empresarios y representantes del sector en Westminster Arms cerca de la cámara de los comunes".

"[Ellison dijo que el aumento de impuestos] causará el cierre de 7.500 pubs y la pérdida de 40.000 empleos en el país". Más>>

Que tenga suerte.

Pacha: tómate una copa y te aumento los pechos

Está saliendo en todas partes. Según El Mundo:

"La discoteca Pacha de Valencia ha organizado una fiesta temática en 'homenaje a la mujer' en la que tiene previsto sortear una operación de aumento de pecho entre los asistentes [valorada en 4.500 euros]. La cita será el próximo viernes 5 de diciembre y al botín tendrán derecho todos aquellos, hombres y mujeres, que paguen 20 euros por acceder al local de la valenciana calle San Vicente, donde antaño se ubicó la discoteca Aquarela". Más>>

Como no podía ser de otra forma, los neopuritanos de turno y mentes totalitarias quieren prohibir el sorteo. Según La Vanguardia:

"UGT estudia denunciar al establecimiento por 'degradar la imagen de la mujer'". [Además] "la directora general de la Mujer de la Generalitat Valenciana, Celia Ortega, ha anunciado que su departamento está estudiando la manera de impedir la celebración del sorteo".

Miramos los comentarios de El Mundo por ejemplo sobre la polémica. Una tal mery51 comenta:

"Lo peor de todo es que seguro que la famosa discoteca se llena de mujeres que quieren ese aumento de pecho cuando lo que necesitan es un aumento de cerebro...."

Mery encuentra obsceno que la gente, mujeres en este caso, tengan libertad para elegir dónde ir y qué hacer con sus cuerpos. Tal vez ella vaya a los museos, lea varios ensayos al día, se lea las noticias de la prensa nacional y extranjera, hable y escriba en varios idiomas y sea invitada a tertulias radiofónicas y televisivas. Desgraciadamente, eso sólo lo podemos hacer unos pocos y hay gente que le gusta otro tipo de cosas. A mí también me parece sorpréndete que la gente mire la televisión, yo jamás la veo porque me da vergüenza ver lo que dan, pero cada uno elegimos nuestra vida. Eso parece molestarle a mery, es decir, que la gente actúe libremente.

El usuario/a PETREHL nos brinda otra perla:

"una verguenza que ofende a las mujeres, seria muy gratificante que estas en todas las salas pacha dejaran de acudir como medida de castigo por tal denigrante oferta". [Faltas de ortografía originales].

PETREHL se ha autoproclamado Emperador de la dignidad de las mujeres. Su palabra es la de Dios. Si usted no está alineado con su pensamiento es que es un hereje. Sr/a PETREHL, a mí lo que me parece ofensivo para las mujeres es que el primer día de rebajas se agolpen en las puertas de El Corte Inglés y se empujen, pisen, corran y casi se peguen por comprarse una minifalda rebajada un 60%. Eso sí que denigra a las mujeres, especialmente a las cincuentonas, que son las que siempre están ahí. Pero como creo profundamente en el lema "vive y deja vivir" no se me ocurría hacer una llamada al boicot por algo así. El que comenta la noticia es un aprendiz de tirano ejemplar, habla incluso de "castigo". Claro, se cree Dios (seguro que es un político).

También demuestra gran visión de miras el usuario tempestad:

"una verguenza ¿que me va a parecer?" [Otra vez, faltas de ortografía originales].

Tempestad lo deja claro: ¿es que se puede pensar diferente qué yo? ¿Cómo podría estar alguien a favor? Eso es una persona con talante democrático y visión abierta.

Diurno nos deja otra nota:

"..Y lo peor no es quien ofrece,sino quien acepta la oferta.Espero que las organizaciones feministas así especialistas cualificados en cirugía estética,con toda la titulación en regla y de probada experiencia,tengan algo que decir..." [Otra vez, faltas de ortografía originales. Parece mentira que gente tan culta cometa tantos atropellos a la gramática].

A diurno también le parece ofensivo que la gente tenga libertad para elegir dónde ir y qué hacer con su cuerpo. ¡Todas con Burka ahora! Hace una llamada a todo el mundo para que salten contra la discoteca, sólo le ha faltado hacer una oración para que caiga un rayo sobre la discoteca y todos sus directivos. Otro tipo con gran sentido de la tolerancia y amplitud de miras.

Shanti dice algo curioso: "¿Para cuándo un homenaje a los hombres en los que se sortee un estiramiento del pen..?". En fin, el día que una discoteca haga eso, la productividad en este país caerá un 50% de la cantidad de hombres que pedirán la baja en el trabajo para hacer cola en la discoteca una semana antes del concurso.

A todo esto, 20minutos.es ha sacado a un médico, Salvador Rodríguez-Camps, portavoz de la Sociedad Española de Cirugía Estética, Plástica y Reconstructiva en Valencia. Por el hecho de operar a gente, el doctor se cree con autoridad moral para decir a cualquiera, qué ha de hacer con su vida y qué no. Para él, esto es "frivolizar con la salud". El día que una discoteca regale un coche, me gustaría ver si sale un mecánico de Audi afirmando que "regalar un auto es frivolizar con la seguridad vial, porque los coches atropellan a gente". El Sr. Rodríguez-Camps no da mucha importancia ni respeta la libertad de los demás. La discoteca regala un servicio. Hay gente que quiere ese servicio. Hay un cirujano —de renombre afirma la dirección de Pacha— que quiere realizar ese servicio. ¿Dónde diablos está el problema? No es más que neopuratinismo, totalitarismo y estrechez de mente disfrazada de tecnicismos, esta vez médica, como suele ser habitual.

Tal vez a la discoteca le encantaría regalar estampitas de la virgen María, libros de Quevedo o de José Ortega y Gasset, pero corre el serio riesgo que nadie acuda a la fiesta. La crisis agudiza el ingenio y los empresarios han de apretarse las tuercas para no perder mercado. Lo que ha hecho Pacha Valencia responde a la necesidad de cubrir su cuota de mercado ante un escenario económico difícil. Muchas discotecas están haciendo ahora todo tipo de ofertas, bebidas más baratas (y nadie se ha quejado de que algo así "promociona el alcoholismo"), sorteos de dinero, se han ampliado las entradas gratis hasta ciertas hora, etc. Pacha está dando a la agente lo que quiere y no ha de pedir excusas por hacer feliz a alguien. Sea cual sea el pretexto, en el fondo los prohibicionistas quieren limitar la libertad de la gente.

Y que no sean tan hipócritas. España es uno de los países de Europa donde más de moda están las operaciones de cirugía estética. Los empresarios de Pacha afirman que "Valencia tiene más silicona que cualquier otra ciudad". ¿Por qué no prohibir estas operaciones pues? ¿Por qué dejar que la gente decida qué quiere y qué no? ¿Por qué dar la mayoría de edad entonces si aquí todo el mundo se cree con el derecho a restringir la vida de los demás menos la suya? La tolerancia no se demuestra con lo que nos gusta, sino permitiendo lo que no nos gusta.

PD: espero que no le toque a ningún hombre el sorteo…

ACTUALIZACIÓN:

Ganan los fachas de siempre: "Anulamos el sorteo de aumento de pechos. Nos han acribillado y ya no podemos más". 20minutos.es.

Sensibilícese o morirá prematuramente

Ayer salió en diversos medios una noticia contra el tabaco con el siguiente titular: "Unos 660.000 europeos mueren prematuramente cada año por el consumo de tabaco". Casi copiar pegar en todas partes. Estas son las típicas noticias que alimentan las conversaciones de café de la gente mediocre: "es que fumar mata prematuramente a más de 600.000 al año" dicen los anti tabaco. Las respuestas siempre suelen ser las mismas: "es mi vida", "me meto lo que quiero en el cuerpo" y cosas de por el estilo. La gran pregunta a esto es: ¿qué significa morir prematuramente? Es cierto que la ciencia ha avanzado mucho en los últimos cien años, ¿pero tanto como para saber a qué edad exacta va a morir usted? ¿Han de haber leyes que castiguen a la gente morir prematuramente? No le proponga esto a ningún médico ni fanático de la vida sana que enviará corriendo cartas al gobierno. ¿Alguien se ha planteado que las guerras, los tropiezos accidentales, descuidos o listas de espera en los hospitales del gobierno también matan prematuramente?

He realizado una búsqueda rápida sobre muertes prematuras. Ha salido de todo, observe: "las mujeres obesas podrían sufrir muerte prematura". Si claro, o no. "Los patógenos forestales provocan la muerte prematura de los bosques". Vaya, los árboles también mueren prematuramente, a lo que me pregunto, ¿los rayos no provocan también la muerte prematura de árboles y bosques, especialmente en verano? El Gobierno los tendría que prohibir. Incluso resulta que "el nivel de inteligencia bajo contribuye a la muerte prematura". Al final parece que lo normal sea morir prematuramente.

¿Pero qué es la muerte prematura? En la Revista ENE de enfermería, Alfonso García Hernández, la define como:

"Una muerte prematura ocurre cuando una persona muere antes de haber tenido la oportunidad de experimentar las principales posibilidades que ofrece un ciclo de vida característicamente humano: la oportunidad de buscar y adquirir conocimientos, establecer relaciones cercanas y afectivas con otros, ver a los hijos u otras personas a su cargo llegar a adultos y hacerse independientes, poder trabajar o desarrollar los talentos individuales de otras maneras y perseguir las metas en la vida de uno y, en general, tener la oportunidad y capacidad de desarrollarse como persona".

Si esto es muerte prematura, morirán prematuramente aunque aguanten hasta los cien años, aquellos que no pueden o quieren tener hijos, los que no quieran desarrollar sus talentos, el que no quiera establecer relaciones efectivas… En fin, un despropósito. Tal vez una definición más acertada sería definir muerte prematura como aquella que se produce cuando un individuo muere antes de cumplir la edad media de una región geográfica determinada. Aunque así sea, ¿y? Sigue siendo totalmente arbitrario.

La prensa y otras organizaciones cada vez usan con más frecuencia palabras con profundo impacto, como "muerte", para hacer lavados de cerebro a la gente, también llamadas "campañas de sensibilización". ¿Qué es eso de morir prematuramente? ¿Alguien sabe a qué edad vivirá usted?

Otro grupo de expertos en este recurso son los medios políticos como gobernantes, ecologistas, tiranos de la vida sana… Está muy bien que alguien quiera seguir un estilo de vida "sano", pero de aquí a imponerlo va un paso largo, ya que estos individuos se convierten en tiranos o meros consumidores de impuestos. ¿Realmente cree que el Foro de Sanidad Europeo, Sociedad europea de Cardiología y resto no están interesados en causar alarmas de este tipo? ¿Qué subvención habrán recibido? ¿Si no hubiesen dicho algo así, habría recibido la subvención? Y finalmente, ¿hace falta un informe para decir que fumar no es bueno desde el punto de vista de la salud? Eso lo sabe cualquiera. ¿Hay alguien que vaya a hacer un informe sobre la libertad de cada uno para hacer lo que le de la gana? No, sobre eso no hay subvenciones del gobierno.

¿Y cuál es el propósito del informe? Esto es, las conclusiones. Lo encontramos en la noticia:

"Brettenhaler [un médico] reconoció que la labor de los médicos generalistas se ve dificultada por la congestión en muchas consultas, lo que impide que los facultativos disponga de suficiente tiempo para dedicar a los pacientes".

"Al respecto, alertó que la simple recomendación no es suficiente y dijo que sólo el diez por ciento de los fumadores dejan de hacerlo por el simple consejo de su médico".

"Además, destacó el problema del acceso a los más jóvenes debido a que acuden poco al doctor, por lo que Brettenhaler definió como esencial la colaboración con los centros de enseñanza en la tarea de prevención contra el tabaco". Más>>

Ah. Según el médico hay pocos medios económicos, por eso la gente —o al menos un 10% según él— muere antes de los cálculos de los expertos. Ellos calculan bien, pero la gente obstinadamente se empeña en morir antes. Ahora resulta que son ellos quienes tienen que decidir. Solución evidente que se desprenden de las declaraciones del médico, más dinero del pagador de impuestos soltado a punta de pistola. Usted evidentemente estará de acuerdo porque está "sensibilizado". Mire, mire, el médico lo recalca, los fumadores matan a gente dice: "'el efecto mayor [de tener síndromes cardíacos agudos, como infartos y anginas de pecho] fue para los no fumadores. Lo que significa que también los legisladores pueden hacer algo por la prevención'". Esto es, ¿es más probable que muera un no fumador que un fumador? Da igual, necesitamos más represión.

¿Quién se puede negar a la opinión y buena voluntad de los expertos? Es cierto que acuden al Estado continuamente con conclusiones dramáticas para que nos robe más dinero y así satisfacer sus ideas y bolsillos, pero oiga, es lo políticamente correcto y lo hacen por nuestro bien. ¿Cómo puede alguien negarse a semejante acto altruista? Deberíamos ceder todas nuestras rentas y libertad a las manos de estos benefactores sociales para que nos lleven a la mayor de las felicidades, aunque para ello quieran intubarnos en una cama sólo nacer y mantenernos ahí con vida hasta los 120 años.

‘Wheelman’ gana la batalla a la represión política en Barcelona

Hace un tiempo los políticos de Barcelona hicieron todo lo que pudieron para prohibir la venta del videojuego The Wheelman".

En aquel momento la edil de Educación, Montserrat Ballarín (la de la foto), se autoproclamó representante única de la ciudad. Ella es la ciudad, por lo tanto, lo que a ella le molesta, le molesta a ciudad también. Así piensan los políticos en Barcelona. En su nuevo auto-designado cargo de representante única de Barcelona, Ballerín afirmo que el videojuego es "contrario a los valores que caracterizan la ciudad". Ah, curioso. Una ciudad con valores. Los de Ballerín claro.

Afortunadamente para el comercio, los consumidores, el mundo del ocio y la libertad de expresión, los políticos no han podido hacer nada ya que se han dado cuenta que "las ciudades no tienen recogido ese derecho". Esto nos hace pensar que este será otro tema de trabajo para los políticos: luchar en nombre del bien común, solidaridad y buen rollo para que las ciudades tengan derechos y los políticos sean quienes decidan lo que es bueno y malo. Eso deja a los ciudadanos, turistas y observadores en títeres de la jerarquía política.

Se nos plantean un par de cosas. Primera, la pésima opinión que tienen los ciudadanos barceloneses de sus políticos. No da peor nombre a esta ciudad que sus políticos. Si por la buena imagen fuera, tendrían que dimitir todos.

Barcelona se ha convertido en los últimos años en una ciudad de sitio. Policías que sólo ponen multas y son incapaces de evitar ningún crimen, okupas que ocupan lo que les da la gana con el beneplácito de la administración, unos impuestos que crecen día a día. Sin ir más lejos, los barceloneses pagan más impuestos por el agua que los habitantes de Melilla. Una regulación que varía tan rápido que a muchos empresarios, especialmente los relacionados con el mundo de la hostelería, no les da tiempo a amoldarse a una ley cuándo ya se les ha echado otra encima que contradice la primera. Leyes tan absurdas como ampliar las aceras y reducir la anchura de los carriles de circulación para los coches. Algo que sólo va a provocar más accidentes y continuos atascos. Y el no va a más, las obras interminables que dejan durante horas, días incluso, calles cerradas sin haber dicho antes nada. Eso sí, a veces, abren pasos alternativos donde los semáforos no funcionan y los riesgos para peatones y automóviles son constantes.

Segundo. Si el actual estado represor de Barcelona fuera poco, con esto se nos presenta algo más interesante. Si el político se autoproclama representante de los intereses de la ciudad, ¿eso quiere decir que encarcelarán a aquellos ciudadanos que critiquen a sus políticos o la ciudad? ¿Si nos viene un turista y nos pide consejo sobre algún punto de la ciudad, estaremos obligados a decirle que es precioso y fantástico por miedo a que el ayuntamiento nos multe o encarcele? ¿Van a meter en la cárcel también los internautas que en blogs, foros y páginas web digan que no les gusta Barcelona o que en verano hace un bochorno excesivo? ¿Van a meter a un policía en cada bar, en cada esquina, en cada hogar para que así no se dañe la buena imagen de la ciudad?

Otra panda de sociópatas: ‘Asociación de Anti-Barbies Botulímicas’

Paula Arenas escribe en 20minutos.es (y supongo que lo dice en serio porque no se informa de lo contrario):

"Nuestra próxima misión se acerca. La Asociación Anti-Barbies Botulímicas se prepara para Cibeles. Desde que hace unos años comenzáramos este grupo de ayuda a la mujer acosada por la vorágine estética y el botox ésta ha sido una de las citas principales".

"La última misión que llevamos a cabo consistió en la retirada de carteles 'ofensivos' de las paradas de autobús. Y no nos cogieron".

"…Quedamos una noche y arrancamos los carteles, destrozando las marquesinas de los autobuses".

"Reconozco que es un poco incivilizado ir rompiendo las lunas que recubren los carteles, pero en este caso el fin justificó los medios. Es mucho peor que se permitan esos anuncios y que se potencie un canon de belleza que roza la locura: delgadez extrema, ojeras casi negras, bocas imposibles, caderas que se despegan del cuerpo, piernas que se quiebran...". Más>>

Bueno, no es que sea sólo incívico, también es un delito ir rompiendo la propiedad de otros por ahí. Si la justicia funcionara en este país, que ya es pedir demasiado, la policía tendría que interesarse por esta persona que va haciendo "el bien" como ella cree por ahí.

Si algo así se hiciera en el País Vasco, le llamaríamos kale borroka y todos estaríamos en contra. Lo hace un grupo de iluminados por una "buena causa" y resultan ser nuestros redentores que luchan contra las injusticias de la sociedad.

Independientemente de los delitos de este grupo, también es destacable el grado intolerante, retrógrado y totalitario de esta gente con los estilos de vida de otras personas. Encontramos ridículo que alguien grite contra los negros por no ser blancos, pero aceptamos que haya salvajes que estén contra la gente que quiere estar muy delgada. A lo primero lo llamamos racismo, ¿y lo último no es lo mismo? El "estilo Barbie", como le llama la periodista es una identificación personal. Dicho de otra forma, una forma de expresión que puede ser sana o no, pero no es problema donde la sociedad, la justicia, el Estado ni otros grupos tengan que meterse para modificarles sus estilos de vida. Evidentemente pueden criticarlo, la libertad es para todos. La imposición del igualitarismo social con medios violentos (leyes entre ellas), son fascismo, totalitarismo.

Una buena muestra de ello es la visión del primer comentario que aparece en el diario (faltas de ortografía originales):

"Me parece muy bien, ya estoi harto de ver huesos andantes por la calle. La gente normal queremos ver chicha, no exagerada, pero si lo normal.

Y no solo por la belleza de ellas mismas, sino por su salud (fisica y mental). Que de seguir asi la cosa, el mundo estara formado por personas o muy obesas o muy anorexicas, sin punto medio que es el ideal.

Por otra parte, deberia haber mas movimientos de este tipo, y no solo contra este tipo de empresas o certamentes, sino contra empresas tipo burger king que meten basura por todas partes, y de otros tipos que lo unico que fomentan es la obesidad y la anorexia. Aplaudo la iniciativa de la Asociacion Anti-Barbies botulimicas".

Si alguien dijera lo mismo de un homosexual, un hispano, negro… sería duramente criticado, incluso denunciado. Para nuestro comentarista espontáneo las peores, evidentemente, son las empresas privadas como Burger King que "meten basura por todas partes". Exacto, no te das cuenta y te llenan los bolsillos de basura no reciclable. Burger King existe porque la gente voluntariamente (algo que no tiene la menor importancia para un amante de la represión social) va ahí y paga con su dinero algo que valora. Nadie nos obliga a visitar los establecimientos de comida rápida. Si a la gente no le gustan acabarán cerrando, pero en el momento que siguen abiertos es porque la gente quiere que existan. Imponer restricciones por ley a lo que ha de comer la gente y que no, es violar la libertad de otros y por extensión llamar a la represión social.

El segundo párrafo de nuestro comentarista espontáneo es el más interesante, no sólo quiere capar la libertad de las chicas porque no le gustan, ¡sino por el bien de ellas también! Es un gran altruista nuestro hombre. Antes también se decía lo mismo de los homosexuales. "¿Si todos somos homosexuales no se acabará la especie? Eso no es sano ni decente. Ha de ser perseguido". En El S.XX se ha sustituido el dogma de la "decencia" por el de la "salubridad". En este último caso tenemos numerosos temas, como el del tabaco, prostitución que ahora todo el mundo quiere prohibirla, consumo de alcohol… En el momento que ambos conceptos se usan para atacar a terceros, no dejan de ser lo mismo: persecución social, represión, tiranía y socialismo. Mientras el estilo de vida de una persona no haga daño expreso a los demás, cada uno puede hacer lo que le venga en gana, ya sea cansándose con personas del mismo sexo como dejando de comer para mostrar sólo huesos.

En fin, la moda de lo políticamente correcto ha llegado a grados preocupantes. Dedicado a todas las Princesas, Anas y Mias de este país... y de fuera también.

El tabaco se impone en los bares

Informa El Mundo:

"Cada vez son menos los locales de restauración que prohíben fumar en su interior. El Comité Nacional para la Prevención del Tabaquismo (CNPT) se muestra preocupado porque actualmente sólo el 26% de los establecimientos estén libres de humos, frente al 38% registrado hace un año".

"Tal y como ellos mismos añaden [el Comité Nacional para la Prevención del Tabaquismo (CNPT)], 'buena prueba de que está siendo así es que en la mayoría de pueblos y barrios es imposible o muy difícil hallar un bar o restaurante donde no se fume'".

¿Error en la ley? ¡Jamás! Para los burócratas y amantes de la represión social la gente ha de ser domesticada en los valores gubernamentales y políticamente correctos, por lo tanto, hay que dar una vuelta de tuerca al estado totalitario actual:

"En opinión de estos expertos, los principales responsables de este aumento en el incumplimiento de la ley antitabaco, y en el consecuente descenso de los lugares públicos sin humo, son las empresas privadas y las universidades".

"Según estos expertos en tabaquismo, lo ideal sería que el Gobierno central tomase la determinación de reforzar la normativa vigente. 'Las leyes de espacio sin humo funcionan y cumplen mejor con su papel protector cuando no presentan ambigüedades, excepciones ni medias tintas'…"

¡Ajá! Era de imaginar que los culpables fuesen las empresas privadas en lugar de las opresivas leyes del gobierno que no se corresponden con la voluntad de la gente. Pero claro, es un tema de salud, en este terreno cualquier técnico tiene más autoridad que la libertad de cada individuo, grupo y ciudadano. No estar alineado hoy día con la moral vigente es un acto criminal, algo tan arbitrario y dictatorial como podía ser la criminalización de estilos de vida no cristianos del pasado. Si tras esta muestra de imposición no es suficiente, al final del manifiesto "científico" apelan al corazón para que veamos la gran injusticia que cada uno puede ejercer aplicando su libertad:

"'Las víctimas de la permisividad en el sector de la restauración serían los 800.000 trabajadores que emplea', concluye el comité". Más>>

Y reforzar la ley totalitaria afectará a millones de personas a las que se les privará de su libre albedrio sin mencionar las pérdidas económicas del sector. Lo que no contemplan estas ratas de laboratorio, que olvidan la economía y la libertad individual, es que esas "víctimas" trabajan en el sector de la restauración porque quieren, pueden dedicarse a otra cosa cuando quieran. Es lo que en economía llamamos "preferencias reveladas": cada uno demuestra lo quiere con sus actos, no con las intenciones ni ideas. Algo así significaría que las víctimas prefieren los beneficios dinerarios que les ofrece el sector que las presuntas enfermedades que les provocan sus clientes. Un argumento inaceptable para un socialista científico ya que eso significaría que el trabajo es voluntario y no una forma de esclavitud. ¿Es que los camareros trabajan encadenados y no perciben salarios?

Cuando una ley es injusta, esto es, no conforme al derecho natural, ha de ser violada. De lo contrario, la justicia sólo servirá para crear injusticias.

El derecho a la adicción

CLD, de Archipiélago Duda, tiene dudas sobre la legalización de las drogas. Niega de entrada, "que el crimen organizado surja sólo por la existencia de un mercado negro". Estudiemos un poco por qué surge un mercado negro en un sector. Hagámoslo desde sus bases, esto es deductivamente y no inductivamente como hace CLD, ya que si así lo realizásemos así necesitaríamos un sinfín de información que aún teniéndola y pudiéndola procesar, seguiría siendo contingente y variable. El inductivismo es un método que sólo nos sirve para averiguar aquello que no conocemos (para las ciencias físicas por ejemplo), pero jamás para ver la estructura de lo que conocemos. Nosotros conocemos lo fenómenos humanos, sólo la lógica deductiva nos puede revelar sus secretos.

El mercado negro siempre aparece cuando hay una restricción a la libertad, da igual en qué modo sea. No es un problema de oferta y demanda, sino de restricciones políticas a la libertad individual. Es un proceso muy similar al de la corrupción, del que ya hable en otra parte. De forma un tanto inocente, CLD quiere demostrar que el mercado negro no genera crimen afirmando que "en muchos lugares donde el juego es perfectamente legal, suele a pesar de ello estar controlado por familias mafiosas". Si el juego es "perfectamente legal" en su más amplio sentido, lo que afirma CLD, es falso. Las mafias surgen cuando hay grados de libertad, esto es, hay ciertas prohibiciones. Un ejemplo muy claro es el juego la ruleta rusa. Bien, no hay país en el mundo donde este curioso juego esté legalizado (lo que cuestiona la afirmación de CLD), sin embargo, puede estar controlado por algo así como una mafia. No es el momento ahora de preguntarnos si juegos tan drásticos son legítimos o no. Ahora sólo analizamos la anatomía del crimen y mercado negro. Cuanto más regulado esté una actividad, más propensión tiene a ser controlado por mafias. Si el gobierno levanta la prohibición al cannabis por ejemplo, la delincuencia disminuirá, pero dependiendo de la regulación que imponga, lo hará en un grado u otro. Por ejemplo, imaginemos que el gobierno de turno legaliza, pero no liberaliza, la venta de cannabis. Probablemente, y es de las cosas que barajan las asociaciones pro-cannabis, se necesiten permisos para venderlo, una base de datos de los consumidores, licencias especiales… Cuanto más restrictiva sea, menos repercutirá en el mercado negro y nivel de crimen.

Otro punto para la creación de mafias es el "gap" que existe entre oferta y demanda en un mercado controlado. Si la demanda es desmedidamente mayor que la oferta y el producto o servicio están altamente regulados, desde un punto de vista económico el beneficio empresarial puede llegar a ser muy alto. En el momento que no existen regulaciones, el beneficio empresarial inicial irá bajando a medida que entren competidores, pero esos competidores nunca aparecen en el tema de las drogas. El beneficio empresarial sigue igual de alto sólo dependiendo de la propia oferta del producto y variaciones de la demanda. ¿Qué significa esto? Que las leyes a la prohibición crean fuertes barreras de entrada creando un sector que vive casi en el monopolio, es decir, la prohibición actúa ahora como una ley proteccionista: eleva los costes de entrada para mantener una oferta selecta.

Esta oferta selecta no sólo ha de preocuparse de colocar su producto en el mercado, sino de no ser interceptado por las fuerzas del orden gubernamental, que recordemos, tiene el monopolio de la violencia. Los únicos que pueden hacer frente a la comercialización de productos o servicios prohibidos, son organizaciones violentas o que les cuesta poco recurrir a la violencia. Muchas de las personas que están en estos grupos tal vez conseguirían más beneficios dedicándose a la Bolsa por ejemplo, pero no les atrae. Por ejemplo, los economistas Steven D. Levitt y Stephen J. Dubner en un estudio sobre la delincuencia y las bandas comprobaron que cualquier mafioso de bajo rango gana lo mismo vendiendo drogas que estando como dependiente en un Mcdonalds (ver su libro Freakonomics, no recuerdo exactamente la cita). No ocurre lo mismo a medida que se va subiendo en la jerarquía y el beneficio empresarial aumenta. Gran parte del crimen proviene, no del merado negro sino de la prohibición en sí, el resto son efectos de la causa original.

Otro de los puntos interesantes que menciona CLD es que "¿debe el Estado adoptar una posición de relativismo extremo y permitir la comercialización de productos que degradan con pavorosa facilidad a quien los consume, a cambio de proporcionarle meras sensaciones de euforia?". La respuesta es evidente, ¿quién es el Estado para decidir qué me conviene y qué no? De igual forma podemos decir que hoy día casi el 50% de los matrimonios contraídos "degeneran" (usando el lenguaje del autor) en divorcio; lo que causa depresión, tensión y un mal ambiente para los niños de la pareja. Bueno, tal vez el Estado mediante un estudio de personalidad de todos los ciudadanos debería juntar a las personas con más similitudes y menos propensión de divorcio para hacer así un mundo feliz. El Estado no puede opinar sobre todo, más bien ha de opinar sobre lo menos posible para hacer más llevadera la vida a sus súbditos.

Cuando otorgamos más derechos al Estado que a nosotros mismos, estamos afirmando que nosotros somos idiotas y los burócratas seres especiales con capacidades sobrehumanas para dirigirnos, lo que no tiene ningún sentido. Si damos más derechos al Estado de los que nosotros tenemos, acabaremos viviendo en una tiranía. Más bien, seguiremos viviendo en una tiranía. La regulación y más especialmente las prohibiciones no significan atajar un "problema social" (a propósito, ¿qué diablos significa ese concepto?), más aún si existe una amplia demanda para ello. En este sentido las prohibiciones sólo tienen valor psicológico para la gente común que cree que regulando y prohibiendo el problema desaparece, cuando vemos que ni mucho menos es así (desde el 2000, se ha cuadriplicado el consumo de cocaína). Las prohibiciones sólo tienen sentido cuando son aceptadas por la comunidad, como por ejemplo, en caos como la reducción del crimen. Las prohibiciones banales, que obedecen a la moda o a lo políticamente correcto y olvidan las necesidades de las personas, son inútiles. El sistema actual de regulación y prohibición de lo moral o de lo políticamente correcto, es arbitrario. Daré un dato que se ha dado a conocer esta semana y entra en vigor el mes que viene en Holanda. En julio, la ley holandesa establecerá que sólo se podrá fumar en lugares públicos marihuana, pero no tabaco. ¿Qué clase de estupidez es esta? ¿Hemos de confiar nuestra libertad a gente que hace este tipo de leyes absurdas? La gente no espera de los político absurdidades como esta, pero cuando un tema les causa incomodidad, no dudan en dirigirse a él para que lo ataje sabiamente. Político y sabio: es pedir lo imposible.

Siempre que alguien aboga por el prohibicionismo cree que su idea se cumplirá y no surgirán excepciones. Esto ocurre también en el mundo empresarial. Uno de los grandes pecados de los jóvenes empresarios es creer que su producto siempre tendrá una amplia demanda y la gran mayoría de negocios acaban cerrando. Una idea, por ser "buena", no significa que triunfará. Ha de enfrentarse al mundo real y cuando se trata de restricciones a la libertad, eso significa que han de ser diseñadas y aprobadas por políticos, lo que viendo la historia ya podemos imaginar cómo harán la ley y seguimiento. Es lo mencionado anteriormente, la regulación y prohibición no son palabra de Dios, sólo disimulan el "problema", pero sigue estando, incluso lo hacen aumentar.

Pero todo y así, hay algo más importante que esto: cada persona tiene el absoluto derecho a decidir a qué quiere ser adicto. Tiene derecho a probar lo que le de la gana. Nadie tiene el derecho, por otra parte, de actuar como un dictador social ni de la producción imponiendo su moral a los otros, incluso aunque diga que lo hace por nuestro bien. Un político no tienen derecho a robarnos mediante impuestos por nuestro bien, ni a decidir qué hemos de consumir por nuestro bien si nosotros lo queremos. Ambas cosas son una contradicción. Nosotros más que nadie sabemos qué queremos y qué no. Los burócratas no pueden hablar ni actuar por nosotros porque la voluntad no es trasladable ni se puede delegar. Cuando alguien lo hace unilateralmente, actúa como un tirano, como un dictador.

La legalización y total liberalización de las drogas tiene muchas ventajas que ya comenté por encima (menos recursos para el Estado que se extraen de nuestro dinero, mayor calidad del producto, controles, diversidad del producto y más recursos de la seguridad dedicada a perseguir delincuentes que comentan actos criminales y no banales o que versan en los estilos de vida de las personas). El problema de las drogas se produjo en el momento que el Estado quiso opinar sobre ellas. Lo curioso es que aquellos que se proclaman "liberales" estén en contra de algo tan básico como la liberalización de las drogas. En una de las épocas y países europeos más liberales de Europa, precisamente, este tema fue motivo de incidentes graves (como antes he comentado, el Estado decidió meterse y se fue todo de madre). Reino Unido y China entraron en guerra, en la llamada Guerras del Opio, porque la Reina y sus políticos consideraban inadmisible poner obstáculos al libre comercio del opio en el país oriental (que es lo que querían los chinos). Por lo visto, esos mismos que atribuyen la época victoriana como máximo esplendor del liberalismo (no es mi caso ni mucho menos), parece que ahora reniegan de él. Al final va resultar que el liberalismo no es más que otra forma de socialismo para maximizar la felicidad de la sociedad olvidando su principal fundamento: la libertad individual sobre todo las cosas.

Los herejes del Dios Aído

La ministra de Igualdad, Bibiana Aído, ha encontrado que el camino a la igualdad es la esclavitud. El nuevo Dios aboga por censurar "las prácticas culturales que son lesivas con las mujeres". Se pregunta la ministra:

"'¿Por qué los árabes islámicos y los mayas no tienen que cargar con el peso de la identidad cultural y ellas tienen que mostrarlas como la prueba más rotunda de que esas culturas existen?'". Más>>

No le importa demasiado la respuesta. Ha decido que el único estilo de vida que manda Dios, esto es, su conciencia, es el modo occidental. Que vistan las mujeres con tejanos, tops, zapatillas Nike o cualquier forma que demuestre modernidad y progreso tal y como ella lo entiende. Dios no tienen empatía ni compasión por las costumbres y creencias del resto, por eso es Dios; ahora reinventado en Aído. Como cualquier otro Dios, Aído no cree en conceptos como la tolerancia, democracia ni libertad individual. Su voluntad representa estos valores mejor que la libertad de cada persona. Su cometido, la búsqueda e imposición de la moral socialista es más importante que los estilos de vida y diversidad de la gente, étnicas y grupos sociales. ¿Querrá prohibir las faldas y los tangas para mujer también? En lo último no sería original ya que la primera en proponerlo fue Segolene Royal, otra candidata a Dios, demasiados hay en Europa.

Cuando un burócrata cree estar por encima del bien y del mal criminalizando a las personas que no piensan como ella o no creen lo que ella, se vuelve un tirano. Criminalizar los estilos de vida del resto, sin preguntar si quiera a las personas implicadas, sólo puede provenir de un iluminado, un sociópata o un dictador social. El Gobierno, ni en nombre de la moral, ni de la eficiencia, ni de la comunidad a la que por pura definición no puede representar ni comprender en su cerebro, tiene derecho a meterse en la vida del resto de ciudadanos a los que somete. La Dios Aído, está cosechando e institucionalizando el odio y rechazo a otros estilos de vida desde el Gobierno. Ella misma lo ha dicho al afirmar que quiere "eliminar" este estilo de vida con todos los "elementos necesarios" que, recordemos, por si mismo no constituye más crimen que el de ser diferente y que no son más que una forma de libertad de expresión para diferenciarse del resto. Algo demasiado atrevido para los mesías y redentores del pensamiento único.

En todo caso, en lo único que puede meterse un Gobierno es en atajar los actos criminales, esto es, todo acto que atente directamente contra la libertad, propiedad y vida de las personas. Curiosamente, si examinamos quien es el mayor agresor de estos principios básicos del derecho natural, nos encontramos que el mayor criminal es el Estado y cada uno de sus políticos, burócratas y funcionarios. Ellos nos roban cada día con impuestos, ellos nos meten en guerras y conflictos internacionales y ellos escriben cómo ha de ser nuestra vida legislándola con leyes.

En otro sentido sí que tienen razón Aído: "no todas las prácticas culturales tiene que ser protegidas y respetadas". Efectivamente, las de la fuerza y violencia unilateral que cada día nos impone gente como ella. Hemos de rechazar y no admitir las prácticas de una organización criminal que es incapaz de respetar al resto de la sociedad: El Estado, el principal agresor al hombre libre y la mayor lacra de nuestro tiempo.

ACTUALIZACIÓN:

• Junta Islámica responde a Aído: "En España hay más violencia de género que en los países islámicos".

RELACIONADO:

• Aído suspende en economía: La mujer mantiene mejor su puesto de trabajo que el hombre. Libertad Digital.

‘El Jueves’, la Fiscalía e Internet

Lo que ha ocurrido con el "secuestro" de la revista semanal "el jueves", no tendría que haber sorprendido a nadie. Es muy sencillo, infringe un artículo del Código Penal (el artículo 491.2. Cap. II, Título XXI. Delitos Contra La Corona) y consecuentemente es un delito. Tampoco nos ha de extrañar que la Fiscalía ahora pida el cierre de la web de "el jueves" y esté histérica porque la portada de la revista está apareciendo, no sólo en los medios, sino en centenares o miles de páginas de Internet. Ese es el poder de la censura.

Lo que nos ha de hacer pensar esto es cuán injusta y arbitraria es la ley y el sistema totalitario (democracia) en el que nos encontramos. Digo lo de arbitraria porque, como bien informa la editorial de la revista: "[el jueves ha] publicado un libro, TOCANDO LOS BORBONES, un tomazo de 350 páginas que recopilaba los dibujos más divertidos", y en ese momento no pasó nada. El artículo 491.2 del Código Penal no es más que otra de tantas injusticias del estado contra el hombre libre y su iniciativa. Al final, toda nuestra vida depende de una inmensa masa de leyes que regulan cada parte de nuestra vida y acciones no criminales, y su aplicación, parece depender del humor en el que se levante el burócrata de turno y cuán enfadado esté ese día con el mundo. Hoy lo debía estar mucho.

Dejando el tema anterior un poco al margen, es evidente que desde hace unos años, al estado, y a la izquierda en general, les ha salido un poderoso enemigo; Internet o una legión de gente joven motivada por nuevos principios basados en el liberalismo o el conservadurismo que continuamente se enfrentan al establishment y al Poder. Afortunadamente, Internet es, por el momento, el centro de la desobediencia civil como ha reflejado el caso de "el jueves". Según se deduce del último grito de la Fiscalía (cerrar la web de "el jueves" porque muestra su portada), también tendrían que cerrarse los cientos de páginas que han replicado la imagen de la revista, algo que no ocurrirá. Otra muestra de la arbitrariedad de la ley.

Lo que también es de celebrar, es que algunos sectores de la izquierda también se hayan sumado a la protesta, algo normal ya que tal ataque (contra la corona) es "políticamente correcto" y socialmente no implica ningún tipo de transgresión. Para ellos este tipo de sucesos son perfectos porque invitan a la queja y son popularmente aceptados, quedan bien en la foto que es lo único que buscan independientemente de las ideas. En definitiva, lo que provocará este acto, es que la semana que viene "el jueves" llegue a un posible record de ventas. La editorial de la revista ya ha dicho que tendrá en portada este abuso. Que tengan suerte, aunque creo que no les hace falta.

Relacionados.

• El juez Del Olmo ordena el secuestro de 'El Jueves' por unas viñetas de los Príncipes. El Mundo.
  
• La Fiscalía pide al juez que cierre también la web de 'El Jueves'. El Mundo.
  
• Portada de "el jueves".
  
• Nota de "el jueves" sobre el "secuestro":
  

  "¿20 de Julio de 2007?
  

  Escribimos esta nota el viernes, 20 de Julio de 2007, a las 19h. Tenemos la redacción llena de medios de comunicación que nos preguntan el por qué del secuestro de la revista. No sabemos qué responderles. El Jueves ha publicado decenas, cientos de dibujos sobre la familia real (y sobre políticos, famosos, la ETA y todo lo que se mueve). Incluso hemos publicado un libro, TOCANDO LOS BORBONES, un tomazo de 350 páginas que recopilaba los dibujos más divertidos.
  

  Somos humoristas gráficos y trabajamos conscientes de que nuestra obligación, lo que nos piden los lectores, es que exploremos el límite de la libertad de expresión. Podemos aceptar que, incluso, en alguna ocasión, lo podamos traspasar. Gajes del oficio. Si nos pasamos para eso están los tribunales pero...¿un secuestro? ¿ la policía recorriendo los quioscos de todo el país retirando nuestra revista? ¿De verdad escribimos esto el 20 de Julio del 2007?"

ACTUALIZACIÓN.

Esta es la opinión de los técnicos, o cómo la ley se ha vuelto un cuerpo propio justificable en sí mismo independientemente de su original finalidad:

• Jueces para la Democracia. Su portavoz ha afirmado que la decisión se encuadra dentro de los parámetros de "razonabilidad". A su juicio, no se trata de una decisión "desorbitada". "El propio derecho a la libertad de información y a la libertad de expresión tiene unas limitaciones, y en ciertos casos, la ley prevé regular estos excesos", sentenció Tapia.
• Asociación de Profesionales de la Magistratura. Su portavoz cree que la decisión no es fruto del "capricho" de Del Olmo de ir en contra del derecho a la libertad de expresión, sino una medida "respetable" y "prudente".

Salgado. La cerveza y cualquier bebida alcohólica no es sana por ley

Sigue la intransigencia y tiranía campante de Salgado y la UE:

"La ministra de Sanidad y Consumo, Elena Salgado, ha anunciado en el pleno del Senado que a partir del 1 de julio las bebidas con más de 1,2% de alcohol no podrán asociarse a ninguna propiedad saludable en virtud de una normativa europea que entra en vigor en dicha fecha".

"'A partir del 1 de julio no se podrá realizar ninguna alegación de propiedades saludables para ninguna bebida con un contenido alcohólico superior al 1,2%', aseguró". Más>>

¿Y para cuando la prohibición para el bien común? ¿Quién dijo Estado Fascista?