Menos mal que la Gripe A es un negocio

José J. Martín escribe en finanzas.com un artículo sobre la Gripe A y las farmacéuticas: "La gripe A, un auténtico negocio para las farmacéuticas mundiales". No le gusta a Martín que nadie logre beneficios de una pandemia, le parece feo:

"La primera pregunta que se hacen algunos es si es justo que unos pocos ganen tanto por una enfermedad que podría afectar a muchas personas; si es razonable que alguien se beneficie de una pandemia mundial".

"Y es que ambas compañías [Glaxo y Novartis] tienen el encargo de producir unos 170 millones de vacunas cada una. Si éstas funcionan, obtendrán unos ingresos aproximados de 800 millones de euros". Más>>

Las farmacéuticas pueden ser muy criticables. Tienen fuertes barreras de entrada y pueden ser lentas en ciertas cosas. El único responsable son las normas estatales que imponen altos costes, dilatadísimos periodos de trámites burocráticos que duran años, junto a ese invento absurdo llamado patentes. En este caso concreto, el único beneficiado no es Novartis o Glaxo, sino que también sus accionistas (como el autor también menciona) y su cliente. El libre mercado es esto. Un agente económico detecta una carencia en la oferta ante un determinado producto. Se lanza a producirlo, y si tiene el beneplácito del consumidor recibe el premio de su dinero. La competencia, la iniciativa, el ánimo de lucro y esfuerzo favorecen este virtuoso proceso. Gana el oferente, las farmacéuticas en este caso, y gana el cliente, el que recibe la vacuna de la gripe.

¿Dónde está el problema? ¿Que "unos pocos se llevan el dinero"? ni desde el punto de vista económico ni ético, eso tiene sentido. El problema no es ese, sino la falta de competencia que impone el estado con sus mandatos. Martín aboga por socializar más el sistema. El Estado ha de invertir más en este sector porque no es negocio por sí mismo. En la Unión Soviética, todo estaba socializado. No había competencia y el dictador de la producción era el Estado. Convirtieron el sistema de libre empresa en un atajo de funcionarios incapaces de dar soluciones a nada. Martin, sin ser tan radical, aboga por un sistema inspirado en ese sistema socializado: "lo razonable sería que se destinaran más fondos públicos a investigar, incluso a producir esos fármacos que hacen falta". El socialismo precisamente era eso, destinar las formas de capital a la eficiencia y "necesidades reales". El experimento soviético no funcionó muy bien. Olvidó el principal mecanismo por el cual sólo el sistema de libre empresa funciona: destina todos los esfuerzos a las necesidades del cliente. Sustituir al cliente por un dictador de la producción con buenas intenciones, sólo hace degenerar el servicio.

Son las altas barreras y costes que impone el Estado que hacen que una investigación sea tan cara. Después, el Estado lo intenta compensar con las patentes. Eso sólo hace que reforzar el monopolio.

Martín cae en la vieja creencia que el Estado es una ONG que vive de aportaciones altruistas de la comunidad y que su capacidad de divisar las necesidades de los demás es divina. Incluso más, llega a deducir en un proceso curioso que "todos somos accionistas del Estado". No somos sus accionistas, somos los súbditos del Estado. El Estado es la fuerza. Nos usurpa dinero para manejarlo en su beneficio. No le rinde nada usar tal robo en beneficio de la comunidad. ¿Es la justicia española una muestra de buen funcionamiento? ¿La policía tal vez? Sólo sirve para poner multar y crear una psicología de represión sobre el hombre común ¿Lo es la sanidad pública donde el trato, periodos de espera y eficiencia son comparables casi a los de un país tercermundista? ¿Lo es la educación, donde tenemos el dudoso honor de contar con los chicos más tarugos de Europa?

Las subvenciones no han hecho prosperar a ninguna sociedad, la deprimen. Sacar recursos de un lugar para entregarlos al Estado no garantiza, en absoluto, que se vayan a usar correctamente. Nadie controla los medios políticos. El dinero que consiguen es repartido entre amigos, votantes cautivos y lobbies. Menos mal que las enfermedades se pueden convertir en un negocio en lugar de un juego político. Como el sector se adentre más en negro mundo del Estado y político, acabará tan bien como la justicia, seguridad, educación pública…

Pacha: tómate una copa y te aumento los pechos

Está saliendo en todas partes. Según El Mundo:

"La discoteca Pacha de Valencia ha organizado una fiesta temática en 'homenaje a la mujer' en la que tiene previsto sortear una operación de aumento de pecho entre los asistentes [valorada en 4.500 euros]. La cita será el próximo viernes 5 de diciembre y al botín tendrán derecho todos aquellos, hombres y mujeres, que paguen 20 euros por acceder al local de la valenciana calle San Vicente, donde antaño se ubicó la discoteca Aquarela". Más>>

Como no podía ser de otra forma, los neopuritanos de turno y mentes totalitarias quieren prohibir el sorteo. Según La Vanguardia:

"UGT estudia denunciar al establecimiento por 'degradar la imagen de la mujer'". [Además] "la directora general de la Mujer de la Generalitat Valenciana, Celia Ortega, ha anunciado que su departamento está estudiando la manera de impedir la celebración del sorteo".

Miramos los comentarios de El Mundo por ejemplo sobre la polémica. Una tal mery51 comenta:

"Lo peor de todo es que seguro que la famosa discoteca se llena de mujeres que quieren ese aumento de pecho cuando lo que necesitan es un aumento de cerebro...."

Mery encuentra obsceno que la gente, mujeres en este caso, tengan libertad para elegir dónde ir y qué hacer con sus cuerpos. Tal vez ella vaya a los museos, lea varios ensayos al día, se lea las noticias de la prensa nacional y extranjera, hable y escriba en varios idiomas y sea invitada a tertulias radiofónicas y televisivas. Desgraciadamente, eso sólo lo podemos hacer unos pocos y hay gente que le gusta otro tipo de cosas. A mí también me parece sorpréndete que la gente mire la televisión, yo jamás la veo porque me da vergüenza ver lo que dan, pero cada uno elegimos nuestra vida. Eso parece molestarle a mery, es decir, que la gente actúe libremente.

El usuario/a PETREHL nos brinda otra perla:

"una verguenza que ofende a las mujeres, seria muy gratificante que estas en todas las salas pacha dejaran de acudir como medida de castigo por tal denigrante oferta". [Faltas de ortografía originales].

PETREHL se ha autoproclamado Emperador de la dignidad de las mujeres. Su palabra es la de Dios. Si usted no está alineado con su pensamiento es que es un hereje. Sr/a PETREHL, a mí lo que me parece ofensivo para las mujeres es que el primer día de rebajas se agolpen en las puertas de El Corte Inglés y se empujen, pisen, corran y casi se peguen por comprarse una minifalda rebajada un 60%. Eso sí que denigra a las mujeres, especialmente a las cincuentonas, que son las que siempre están ahí. Pero como creo profundamente en el lema "vive y deja vivir" no se me ocurría hacer una llamada al boicot por algo así. El que comenta la noticia es un aprendiz de tirano ejemplar, habla incluso de "castigo". Claro, se cree Dios (seguro que es un político).

También demuestra gran visión de miras el usuario tempestad:

"una verguenza ¿que me va a parecer?" [Otra vez, faltas de ortografía originales].

Tempestad lo deja claro: ¿es que se puede pensar diferente qué yo? ¿Cómo podría estar alguien a favor? Eso es una persona con talante democrático y visión abierta.

Diurno nos deja otra nota:

"..Y lo peor no es quien ofrece,sino quien acepta la oferta.Espero que las organizaciones feministas así especialistas cualificados en cirugía estética,con toda la titulación en regla y de probada experiencia,tengan algo que decir..." [Otra vez, faltas de ortografía originales. Parece mentira que gente tan culta cometa tantos atropellos a la gramática].

A diurno también le parece ofensivo que la gente tenga libertad para elegir dónde ir y qué hacer con su cuerpo. ¡Todas con Burka ahora! Hace una llamada a todo el mundo para que salten contra la discoteca, sólo le ha faltado hacer una oración para que caiga un rayo sobre la discoteca y todos sus directivos. Otro tipo con gran sentido de la tolerancia y amplitud de miras.

Shanti dice algo curioso: "¿Para cuándo un homenaje a los hombres en los que se sortee un estiramiento del pen..?". En fin, el día que una discoteca haga eso, la productividad en este país caerá un 50% de la cantidad de hombres que pedirán la baja en el trabajo para hacer cola en la discoteca una semana antes del concurso.

A todo esto, 20minutos.es ha sacado a un médico, Salvador Rodríguez-Camps, portavoz de la Sociedad Española de Cirugía Estética, Plástica y Reconstructiva en Valencia. Por el hecho de operar a gente, el doctor se cree con autoridad moral para decir a cualquiera, qué ha de hacer con su vida y qué no. Para él, esto es "frivolizar con la salud". El día que una discoteca regale un coche, me gustaría ver si sale un mecánico de Audi afirmando que "regalar un auto es frivolizar con la seguridad vial, porque los coches atropellan a gente". El Sr. Rodríguez-Camps no da mucha importancia ni respeta la libertad de los demás. La discoteca regala un servicio. Hay gente que quiere ese servicio. Hay un cirujano —de renombre afirma la dirección de Pacha— que quiere realizar ese servicio. ¿Dónde diablos está el problema? No es más que neopuratinismo, totalitarismo y estrechez de mente disfrazada de tecnicismos, esta vez médica, como suele ser habitual.

Tal vez a la discoteca le encantaría regalar estampitas de la virgen María, libros de Quevedo o de José Ortega y Gasset, pero corre el serio riesgo que nadie acuda a la fiesta. La crisis agudiza el ingenio y los empresarios han de apretarse las tuercas para no perder mercado. Lo que ha hecho Pacha Valencia responde a la necesidad de cubrir su cuota de mercado ante un escenario económico difícil. Muchas discotecas están haciendo ahora todo tipo de ofertas, bebidas más baratas (y nadie se ha quejado de que algo así "promociona el alcoholismo"), sorteos de dinero, se han ampliado las entradas gratis hasta ciertas hora, etc. Pacha está dando a la agente lo que quiere y no ha de pedir excusas por hacer feliz a alguien. Sea cual sea el pretexto, en el fondo los prohibicionistas quieren limitar la libertad de la gente.

Y que no sean tan hipócritas. España es uno de los países de Europa donde más de moda están las operaciones de cirugía estética. Los empresarios de Pacha afirman que "Valencia tiene más silicona que cualquier otra ciudad". ¿Por qué no prohibir estas operaciones pues? ¿Por qué dejar que la gente decida qué quiere y qué no? ¿Por qué dar la mayoría de edad entonces si aquí todo el mundo se cree con el derecho a restringir la vida de los demás menos la suya? La tolerancia no se demuestra con lo que nos gusta, sino permitiendo lo que no nos gusta.

PD: espero que no le toque a ningún hombre el sorteo…

ACTUALIZACIÓN:

Ganan los fachas de siempre: "Anulamos el sorteo de aumento de pechos. Nos han acribillado y ya no podemos más". 20minutos.es.

Sensibilícese o morirá prematuramente

Ayer salió en diversos medios una noticia contra el tabaco con el siguiente titular: "Unos 660.000 europeos mueren prematuramente cada año por el consumo de tabaco". Casi copiar pegar en todas partes. Estas son las típicas noticias que alimentan las conversaciones de café de la gente mediocre: "es que fumar mata prematuramente a más de 600.000 al año" dicen los anti tabaco. Las respuestas siempre suelen ser las mismas: "es mi vida", "me meto lo que quiero en el cuerpo" y cosas de por el estilo. La gran pregunta a esto es: ¿qué significa morir prematuramente? Es cierto que la ciencia ha avanzado mucho en los últimos cien años, ¿pero tanto como para saber a qué edad exacta va a morir usted? ¿Han de haber leyes que castiguen a la gente morir prematuramente? No le proponga esto a ningún médico ni fanático de la vida sana que enviará corriendo cartas al gobierno. ¿Alguien se ha planteado que las guerras, los tropiezos accidentales, descuidos o listas de espera en los hospitales del gobierno también matan prematuramente?

He realizado una búsqueda rápida sobre muertes prematuras. Ha salido de todo, observe: "las mujeres obesas podrían sufrir muerte prematura". Si claro, o no. "Los patógenos forestales provocan la muerte prematura de los bosques". Vaya, los árboles también mueren prematuramente, a lo que me pregunto, ¿los rayos no provocan también la muerte prematura de árboles y bosques, especialmente en verano? El Gobierno los tendría que prohibir. Incluso resulta que "el nivel de inteligencia bajo contribuye a la muerte prematura". Al final parece que lo normal sea morir prematuramente.

¿Pero qué es la muerte prematura? En la Revista ENE de enfermería, Alfonso García Hernández, la define como:

"Una muerte prematura ocurre cuando una persona muere antes de haber tenido la oportunidad de experimentar las principales posibilidades que ofrece un ciclo de vida característicamente humano: la oportunidad de buscar y adquirir conocimientos, establecer relaciones cercanas y afectivas con otros, ver a los hijos u otras personas a su cargo llegar a adultos y hacerse independientes, poder trabajar o desarrollar los talentos individuales de otras maneras y perseguir las metas en la vida de uno y, en general, tener la oportunidad y capacidad de desarrollarse como persona".

Si esto es muerte prematura, morirán prematuramente aunque aguanten hasta los cien años, aquellos que no pueden o quieren tener hijos, los que no quieran desarrollar sus talentos, el que no quiera establecer relaciones efectivas… En fin, un despropósito. Tal vez una definición más acertada sería definir muerte prematura como aquella que se produce cuando un individuo muere antes de cumplir la edad media de una región geográfica determinada. Aunque así sea, ¿y? Sigue siendo totalmente arbitrario.

La prensa y otras organizaciones cada vez usan con más frecuencia palabras con profundo impacto, como "muerte", para hacer lavados de cerebro a la gente, también llamadas "campañas de sensibilización". ¿Qué es eso de morir prematuramente? ¿Alguien sabe a qué edad vivirá usted?

Otro grupo de expertos en este recurso son los medios políticos como gobernantes, ecologistas, tiranos de la vida sana… Está muy bien que alguien quiera seguir un estilo de vida "sano", pero de aquí a imponerlo va un paso largo, ya que estos individuos se convierten en tiranos o meros consumidores de impuestos. ¿Realmente cree que el Foro de Sanidad Europeo, Sociedad europea de Cardiología y resto no están interesados en causar alarmas de este tipo? ¿Qué subvención habrán recibido? ¿Si no hubiesen dicho algo así, habría recibido la subvención? Y finalmente, ¿hace falta un informe para decir que fumar no es bueno desde el punto de vista de la salud? Eso lo sabe cualquiera. ¿Hay alguien que vaya a hacer un informe sobre la libertad de cada uno para hacer lo que le de la gana? No, sobre eso no hay subvenciones del gobierno.

¿Y cuál es el propósito del informe? Esto es, las conclusiones. Lo encontramos en la noticia:

"Brettenhaler [un médico] reconoció que la labor de los médicos generalistas se ve dificultada por la congestión en muchas consultas, lo que impide que los facultativos disponga de suficiente tiempo para dedicar a los pacientes".

"Al respecto, alertó que la simple recomendación no es suficiente y dijo que sólo el diez por ciento de los fumadores dejan de hacerlo por el simple consejo de su médico".

"Además, destacó el problema del acceso a los más jóvenes debido a que acuden poco al doctor, por lo que Brettenhaler definió como esencial la colaboración con los centros de enseñanza en la tarea de prevención contra el tabaco". Más>>

Ah. Según el médico hay pocos medios económicos, por eso la gente —o al menos un 10% según él— muere antes de los cálculos de los expertos. Ellos calculan bien, pero la gente obstinadamente se empeña en morir antes. Ahora resulta que son ellos quienes tienen que decidir. Solución evidente que se desprenden de las declaraciones del médico, más dinero del pagador de impuestos soltado a punta de pistola. Usted evidentemente estará de acuerdo porque está "sensibilizado". Mire, mire, el médico lo recalca, los fumadores matan a gente dice: "'el efecto mayor [de tener síndromes cardíacos agudos, como infartos y anginas de pecho] fue para los no fumadores. Lo que significa que también los legisladores pueden hacer algo por la prevención'". Esto es, ¿es más probable que muera un no fumador que un fumador? Da igual, necesitamos más represión.

¿Quién se puede negar a la opinión y buena voluntad de los expertos? Es cierto que acuden al Estado continuamente con conclusiones dramáticas para que nos robe más dinero y así satisfacer sus ideas y bolsillos, pero oiga, es lo políticamente correcto y lo hacen por nuestro bien. ¿Cómo puede alguien negarse a semejante acto altruista? Deberíamos ceder todas nuestras rentas y libertad a las manos de estos benefactores sociales para que nos lleven a la mayor de las felicidades, aunque para ello quieran intubarnos en una cama sólo nacer y mantenernos ahí con vida hasta los 120 años.

Otra panda de sociópatas: ‘Asociación de Anti-Barbies Botulímicas’

Paula Arenas escribe en 20minutos.es (y supongo que lo dice en serio porque no se informa de lo contrario):

"Nuestra próxima misión se acerca. La Asociación Anti-Barbies Botulímicas se prepara para Cibeles. Desde que hace unos años comenzáramos este grupo de ayuda a la mujer acosada por la vorágine estética y el botox ésta ha sido una de las citas principales".

"La última misión que llevamos a cabo consistió en la retirada de carteles 'ofensivos' de las paradas de autobús. Y no nos cogieron".

"…Quedamos una noche y arrancamos los carteles, destrozando las marquesinas de los autobuses".

"Reconozco que es un poco incivilizado ir rompiendo las lunas que recubren los carteles, pero en este caso el fin justificó los medios. Es mucho peor que se permitan esos anuncios y que se potencie un canon de belleza que roza la locura: delgadez extrema, ojeras casi negras, bocas imposibles, caderas que se despegan del cuerpo, piernas que se quiebran...". Más>>

Bueno, no es que sea sólo incívico, también es un delito ir rompiendo la propiedad de otros por ahí. Si la justicia funcionara en este país, que ya es pedir demasiado, la policía tendría que interesarse por esta persona que va haciendo "el bien" como ella cree por ahí.

Si algo así se hiciera en el País Vasco, le llamaríamos kale borroka y todos estaríamos en contra. Lo hace un grupo de iluminados por una "buena causa" y resultan ser nuestros redentores que luchan contra las injusticias de la sociedad.

Independientemente de los delitos de este grupo, también es destacable el grado intolerante, retrógrado y totalitario de esta gente con los estilos de vida de otras personas. Encontramos ridículo que alguien grite contra los negros por no ser blancos, pero aceptamos que haya salvajes que estén contra la gente que quiere estar muy delgada. A lo primero lo llamamos racismo, ¿y lo último no es lo mismo? El "estilo Barbie", como le llama la periodista es una identificación personal. Dicho de otra forma, una forma de expresión que puede ser sana o no, pero no es problema donde la sociedad, la justicia, el Estado ni otros grupos tengan que meterse para modificarles sus estilos de vida. Evidentemente pueden criticarlo, la libertad es para todos. La imposición del igualitarismo social con medios violentos (leyes entre ellas), son fascismo, totalitarismo.

Una buena muestra de ello es la visión del primer comentario que aparece en el diario (faltas de ortografía originales):

"Me parece muy bien, ya estoi harto de ver huesos andantes por la calle. La gente normal queremos ver chicha, no exagerada, pero si lo normal.

Y no solo por la belleza de ellas mismas, sino por su salud (fisica y mental). Que de seguir asi la cosa, el mundo estara formado por personas o muy obesas o muy anorexicas, sin punto medio que es el ideal.

Por otra parte, deberia haber mas movimientos de este tipo, y no solo contra este tipo de empresas o certamentes, sino contra empresas tipo burger king que meten basura por todas partes, y de otros tipos que lo unico que fomentan es la obesidad y la anorexia. Aplaudo la iniciativa de la Asociacion Anti-Barbies botulimicas".

Si alguien dijera lo mismo de un homosexual, un hispano, negro… sería duramente criticado, incluso denunciado. Para nuestro comentarista espontáneo las peores, evidentemente, son las empresas privadas como Burger King que "meten basura por todas partes". Exacto, no te das cuenta y te llenan los bolsillos de basura no reciclable. Burger King existe porque la gente voluntariamente (algo que no tiene la menor importancia para un amante de la represión social) va ahí y paga con su dinero algo que valora. Nadie nos obliga a visitar los establecimientos de comida rápida. Si a la gente no le gustan acabarán cerrando, pero en el momento que siguen abiertos es porque la gente quiere que existan. Imponer restricciones por ley a lo que ha de comer la gente y que no, es violar la libertad de otros y por extensión llamar a la represión social.

El segundo párrafo de nuestro comentarista espontáneo es el más interesante, no sólo quiere capar la libertad de las chicas porque no le gustan, ¡sino por el bien de ellas también! Es un gran altruista nuestro hombre. Antes también se decía lo mismo de los homosexuales. "¿Si todos somos homosexuales no se acabará la especie? Eso no es sano ni decente. Ha de ser perseguido". En El S.XX se ha sustituido el dogma de la "decencia" por el de la "salubridad". En este último caso tenemos numerosos temas, como el del tabaco, prostitución que ahora todo el mundo quiere prohibirla, consumo de alcohol… En el momento que ambos conceptos se usan para atacar a terceros, no dejan de ser lo mismo: persecución social, represión, tiranía y socialismo. Mientras el estilo de vida de una persona no haga daño expreso a los demás, cada uno puede hacer lo que le venga en gana, ya sea cansándose con personas del mismo sexo como dejando de comer para mostrar sólo huesos.

En fin, la moda de lo políticamente correcto ha llegado a grados preocupantes. Dedicado a todas las Princesas, Anas y Mias de este país... y de fuera también.

El tabaco se impone en los bares

Informa El Mundo:

"Cada vez son menos los locales de restauración que prohíben fumar en su interior. El Comité Nacional para la Prevención del Tabaquismo (CNPT) se muestra preocupado porque actualmente sólo el 26% de los establecimientos estén libres de humos, frente al 38% registrado hace un año".

"Tal y como ellos mismos añaden [el Comité Nacional para la Prevención del Tabaquismo (CNPT)], 'buena prueba de que está siendo así es que en la mayoría de pueblos y barrios es imposible o muy difícil hallar un bar o restaurante donde no se fume'".

¿Error en la ley? ¡Jamás! Para los burócratas y amantes de la represión social la gente ha de ser domesticada en los valores gubernamentales y políticamente correctos, por lo tanto, hay que dar una vuelta de tuerca al estado totalitario actual:

"En opinión de estos expertos, los principales responsables de este aumento en el incumplimiento de la ley antitabaco, y en el consecuente descenso de los lugares públicos sin humo, son las empresas privadas y las universidades".

"Según estos expertos en tabaquismo, lo ideal sería que el Gobierno central tomase la determinación de reforzar la normativa vigente. 'Las leyes de espacio sin humo funcionan y cumplen mejor con su papel protector cuando no presentan ambigüedades, excepciones ni medias tintas'…"

¡Ajá! Era de imaginar que los culpables fuesen las empresas privadas en lugar de las opresivas leyes del gobierno que no se corresponden con la voluntad de la gente. Pero claro, es un tema de salud, en este terreno cualquier técnico tiene más autoridad que la libertad de cada individuo, grupo y ciudadano. No estar alineado hoy día con la moral vigente es un acto criminal, algo tan arbitrario y dictatorial como podía ser la criminalización de estilos de vida no cristianos del pasado. Si tras esta muestra de imposición no es suficiente, al final del manifiesto "científico" apelan al corazón para que veamos la gran injusticia que cada uno puede ejercer aplicando su libertad:

"'Las víctimas de la permisividad en el sector de la restauración serían los 800.000 trabajadores que emplea', concluye el comité". Más>>

Y reforzar la ley totalitaria afectará a millones de personas a las que se les privará de su libre albedrio sin mencionar las pérdidas económicas del sector. Lo que no contemplan estas ratas de laboratorio, que olvidan la economía y la libertad individual, es que esas "víctimas" trabajan en el sector de la restauración porque quieren, pueden dedicarse a otra cosa cuando quieran. Es lo que en economía llamamos "preferencias reveladas": cada uno demuestra lo quiere con sus actos, no con las intenciones ni ideas. Algo así significaría que las víctimas prefieren los beneficios dinerarios que les ofrece el sector que las presuntas enfermedades que les provocan sus clientes. Un argumento inaceptable para un socialista científico ya que eso significaría que el trabajo es voluntario y no una forma de esclavitud. ¿Es que los camareros trabajan encadenados y no perciben salarios?

Cuando una ley es injusta, esto es, no conforme al derecho natural, ha de ser violada. De lo contrario, la justicia sólo servirá para crear injusticias.

Uno de los artífices de la medicina estatal de Canadá, reconoce la “ruina” del sistema

En 1960, cuando corría la "Revolución Tranquila" por Quebec, el gobierno mandó a Claude Castonguay realizar un estudio sobre el sistema sanitario. Las conclusiones fueron instaurar un seguro social universal financiado por los impuestos del ciudadano que se fue implementando en el país paulatinamente. De forma experimental ya se había realizado algo así en Canadá, concretamente en provincia de Saskatchewan.

Casi cincuenta años después, Castonguay, al que se llamó "padre del seguro social", ha reconocido que el "sistema está en crisis" y se ha de reformar. Tras realizar un nuevo informe, ha declarado ante el gobierno que la sanidad se ha de desocializar y recomienda que el gobierno provincial transforme al sector privado en "un aliado" del sector público:

"Creíamos que necesitamos resolver los problemas del sistema racionalizando el servicio o inyectando enormes cantidades de dinero', dijo Castonguay. Pero ahora su receta, cambia radicalmente: 'hemos propuesto dar un mayor protagonismo al sector privado para que la gente pueda ejercer su libertad a elegir'" Más>>

Es extraño ver a un burócrata reconocer sus errores y cambiar de opinión de forma tan radical, pero las consecuencias son evidentes. El sistema socialista de la medicina es una ruina y una sangría al ciudadano que sólo crea colas, mala calidad para el ciudadano volviendo al sector ineficiente y precario. Las medidas generales propuestas por Castonguay han sido una progresiva privatización (que ya se iba dando por otra parte), tarifas conocidas como "pago por prestación" y que se instauraron en febrero de este año, seguros de asistencia privados, mayor libertad para los médicos pudiendo compatibilizar su carrera en el sector público y privado a la vez, y la gestión privada de algunos hospitales públicos.

Que tenga la mejor suerte del mundo, pero que vaya más allá y aparte del todo al Estado del mundo de la sanidad, porque si el Estado sigue siendo el amo distorsionando la información del mercado/sociedad, el mercado seguirá ciego sin poder calibrar las necesidades reales de la comunidad o convirtiendo el sector en un monopolio privado en lugar de público, lo que no es mucho mejor.

Relacionados:

• Canadian Health Care We So Envy Lies In Ruins, Its Architect Admits. IBDeditorials.com
  
• El mito de la sanidad canadiense. Walter Williams (2004). Libertad Digital.
  
• La gestión sanitaria. Arruinando a las empresas privadas. Jorge Valín Weblog.