Otro "Gun Free Zone" es el escenario de la matanza

Todos nos hemos enterado del caso del chalado de Nebraska, Robert Hawkins, que se lio a tiros en un centro comercial de Omaha. Desde un año que a los comercios en Omaha les ha dado poner carteles de "prohibido llevar armas" y Westroads Mall era uno de ellos. Tal vez así creían que no les atracarían, lo que no sólo ha provocado el efecto contrario, sino incluso que un desequilibrado haya decidido pasar el día matando gente ahí.

El diario El País nos muestra un artículo sobre los asesinatos en Estados Unidos y nos recuerda que una matanza similar ocurrió en el Trolley Square Mall, Salt Lake City (Utah). El centro comercial en cuestión también era un "gun free zone", algo que el periódico olvida convenientemente (así como también el nombre del centro comercial). También nos recuerda la matanza de la Universidad de Virginia Tech, otro "gun free zone". Ayer en Cuatro, Gabilondo mostró la noticia y nos dijo que en Finlandia también ocurrió lo mismo. La reportera añadió que ahí habían más de un millón de armas sueltas, razón por la que la gente mata [!]. La periodista no encontró conveniente, o directamente ni lo sabe, que según la Guardia Civil (que es la responsable del control de armas en España) hay más de un millón de armas ilegales pululando en nuestro país, todas ellas con propietario. ¡Atención! ¿Cómo puede haber tantas armas ilegales en este país que las controla tanto? Para los socialistas sólo hay una explicación lógica: los ladrones y criminales no se han leído el código penal ni la ley de armas, por tanto, no saben que están prohibidas.

Este tipo de ataques no sólo se producen en Estados Unidos, sino también en otros países donde el control de armas es similar al de la antigua URSS, como Reino Unido, Francia, Italia, Alemania o Australia. A la prensa también se le olvida detallar esos casos en los que las armas han salvado vidas, de hecho, ocurre cada día y no aparece en ningún medio convencional, ni siquiera en Estados Unidos. Para enterarnos hemos de leer los periódicos locales americanos o webs como Keep and Bear Arms que cada día suele detallar varios casos.

El pensamiento único socialista sigue apostando por el desarme civil para que así todos los criminales vayan a sus anchas al cometer crímenes. También encuentran lógico, que por casos francamente aislados, se prohíba a la gente su derecho a defenderse y a poseer armas. Prefieren ver a alguien asesinado, o a una chica brutalmente violada, a enfrentarse a la imagen de una víctima empuñando un arma de fuego contra su agresor. Las armas, por sí mismas, no cometen crímenes, son las personas, igual que no son los coches quienes matan a personas, sino los conductores. Como siempre, confunden medios con fines y recurren a su respuesta estándar: prohibición y represión contra la sociedad civil, contra el inocente.

El estado policial del PP

Tiempo de elecciones y tiempo de promesas. Ahora el PP promete que si sale elegido (¡ja!) subirá el sueldo a la policía y Guardia Civil considerablemente. Además, promete aumentar la presencia policial en las calles. Es una muestra más de cómo funciona el mundo de la burocracia gubernamental y el libre mercado. En el libre mercado nadie necesita promesas de un burócrata para aumentar su bienestar material, sino su esfuerzo. A más trabajo y más dedicación, mayor posibilidades de escalar en un trabajo o mayor éxito de de que su empresa crezca. En el mundo de la política, eso no tiene sentido ya que las posibilidades de acceder a un mayor estar material son regalos del gobierno.

Que de golpe, el estado suba el salario a la policía ¿hará que los polis sean mejores? Evidentemente que no. Podría tener sentido si creasen algún sistema de retribución variable, pero subidas de sueldo masivas son percibidas como derechos o regalos, por lo tanto, no tienen contraprestación en el trabajador con un aumento de la productividad, o calidad en este caso. Y es que, ¿cuál es el principal incentivo para que alguien se alguien se haga policía hoy día? Un trabajo fijo y para toda la vida, evidentemente. A esto añadamos el tipo de justicia que tenemos hoy día. ¿Qué le ocurre a usted si trabajando en una empresa ve que todo lo que hace es denegado sistemáticamente? Que perderá interés por su trabajo y sólo se limitará a hacer las horas necesarias para cobrar a final de mes. ¿Y si eso ocurre, y además usted tiene un trabajo que implica cierto peligro qué pasará? Lo mismo pero de forma más acentuada. El trabajo de un policía en ciertos momentos implica un cierto nivel de riesgo. Si apresado un delincuente vulgaris, el policía sabe que ese mismo día el caco saldrá a la calle y el juez no reprimirá la mala actuación del delincuente, evidentemente la labor del oficial irá perdiendo eficiencia, porque además, sabe que haga lo que haga seguirá cobrando lo mismo. En todo caso, lo primero a revisar es la justicia y no aumentar la policía que es una medida puramente populista y con una clara intención de compra de votos.

Veamos un ejemplo. En Cataluña también aumentaron el número de efectivos policiales y esto se ha traducido en un ligero aumento de la delincuencia (2006) y un nada despreciable aumento de las multas a ciudadanos honrados en más de un 50%. La Generalitat tomó esta medida hace dos años y ciudades como Barcelona tienen la misma inseguridad que antes. A esto apuntemos que estamos ahora en una buena situación económica, que cuando empeore, algo que ya tenemos casi encima, la delincuencia aumentará.

El estado policial sólo repercutirá en más presión sobre el ciudadano honrado al que van a multar y fiscalizar más. Y no sólo eso, sino que el aumento en el salario de los polis tendrá un repercusión directa en un aumento de la presión fiscal sobre los ciudadanos, no sólo estaremos peor, sino que además nos costará más.

Por otra parte es claro también, que reforzar un monopolio gubernamental, sin dar margen a un sistema de competencia, y aún más el de la policía que es tan cerrado, sólo hará aumentar la corrupción interna y la burocratización.

Si los del PP quisieran el bienestar de sus ciudadanos, establecerían un sistema policial, como ocurre en Estados Unidos, basado en la privatización con agencias privadas de seguridad, además de leyes que reforzaran la propiedad privada y libertad individual. Esto significa la despenalización efectiva de la defensa personal, la libertad para portar armas y evidentemente la disminución de efectivos policiales que son una potencial agresión al hombre libre. Si un delincuente sabe que cualquiera puede ir armado y es libre de responder a una agresión sin miedo a la justicia, el delincuente verá en cada ciudadano un policía.

Como siempre, las respuestas del PP a los problemas de la gente sólo implican más gasto, ellos mismos lo han dicho con la instauración de un "macroprograma", más poder gubernamental sobre el hombre libre y más caos a una situación que ya es delicada por si misma.

Utah permite llevar armas a la universidad

Vía de The Olympian, Utah allows guns on college campuses:

"Brent Tenney dice que se siente muy seguro cuando va clase en la Universidad de Utah, pero no toma riesgos. Lleva consigo una 9 mm semiautomática cargada cada día".

"Después de la masacre de Virginia Tech donde hubo 33 muertos, algunos han sugerido que la carnicería habría sido menor si un estudiante o profesor hubiese estado armado".

"Mucha gente en Utah están orgullosos de ser el único estado que permite por ley llevar armas en las Universidades públicas. 'Si el gobierno no nos puede proteger, has de tener el derecho a hacerlo por ti mismo dijo el senador Michael Waddoups". Más>>

Mientas tanto, los políticos siguen siendo responsables pasivos de las muertes de Virginia y otros "Gun Free Zone".

Relacionados:

• Muerte en Virginia, por José Carlos Rodríguez, Libertad Digital.
• Por una cultura de autodefensa, por Michelle Malkin. Libertad Digital.
• Tiroteos, otra herencia de los sesenta. Thomas Sowell. Libertad Digital.
  
• Pistoleros en las aulas, por Francisco Pérez Abellán. Libertad Digital
  
• Armas de fuego y asesinatos en masa. Marzo, Mareparvum. Traducción de When mass killers meet armed resistance.
  
• Virginia Tech, de Pierre Lemieux. The Independent Institute.
  
• Las armas podrían haber salvado vidas en Virginia, de La hoja de Albacete. Blog
  
• Más asesinatos masivos en 'gun free zones' fuera de los Estados Unidos, de Jorge Valín. Blog.
  
• Otro 'Gun Free Zone' contribuye al asesinato de inocentes, de Jorge Valín. Blog.
  
• Esto sólo pasa en Estados Unidos. ¿Seguro? De Fernando Díaz Villanueva. Blog.

Sowell: Tiroteos, otra herencia de los sesenta

Por Thomas Sowell
Libertad Digital.

Alguien decía recientemente que masacres como las de Virginia Tech o la del Instituto Columbine son, en gran medida, un fenómeno propio de la década de los sesenta y posteriores. De ser así, estas tragedias pueden añadirse a la larga lista de desastrosas consecuencias de las excitantes ideas y extravagante retórica propias de aquellos años.

¿Qué había en la visión del mundo de la década de los sesenta que pudiera hacer concluir a alguien que es correcto disparar a personas que no le habían hecho nada?

La culpa colectiva es uno de los legados de los años sesenta que aún permanece con nosotros. Aún estamos viendo cómo se intenta hacer sentir culpable por la esclavitud a personas que nunca fueron propietarias de un esclavo en su vida, y a las que la mera idea de poseer uno les repele. Allá por la década de los sesenta, se consideraba el colmo de la sofisticación entre la intelligentsia izquierdista decir que la sociedad norteamericana –todos nosotros, colectivamente– éramos en cierto modo responsables de los asesinatos de los hermanos Kennedy o de Martin Luther King.

Durante los años sesenta se extendió como la pólvora la idea de que la culpa de que le faltara a alguien cualquier cosa la tenía otro, en concreto, la sociedad. Los pobres, ya fueran en Estados Unidos o en algún país del Tercer Mundo, eran "los desposeídos", aunque nunca hubieran tenido nada que se les pudiera haber quitado.

Los disturbios en los suburbios que proliferaron por el país durante los sesenta fueron todos achacados a la sociedad. Esta visión se formalizó en un informe ampliamente elogiado sobre la violencia urbana por una comisión nacional "oficiosa" encabezada por el gobernador de Illinois, Otto Kerner. El presidente Lyndon Johnson también culpó a las condiciones sociales de la violencia urbana, afirmando: "Todos nosotros sabemos cuáles son esas condiciones: ignorancia, discriminación, pobreza, barrios bajos, enfermedades, insuficientes puestos de trabajo."

Esta generalizada y excitante visión hacía innecesario rebajarse a examinar algo tan mundano como los datos, los cuales habrían incluido el hecho de que los disturbios urbanos tenían lugar con mayor frecuencia y violencia cuando y donde imperaba esta visión de culpa colectiva.

Las ciudades sureñas, que en aquellos días padecían la discriminación y la pobreza más graves del país, no sufrieron ni de lejos tantos tumultos, ni tan graves, como las ciudades alejadas del sur. Detroit, que sufrió el más letal de todos los disturbios de los años sesenta, con 43 muertos, tenía una tasa de paro entre los negros del 3,4%, inferior a la tasa de paro nacional entre los blancos. Chicago, cuyo alcalde, Richard J. Daley, no se tragó los intentos progresistas de hacernos sentir culpables colectivamente, fue una de las pocas grandes ciudades del norte en escapar de la oleada de disturbios que recorrió el país en 1967.

Este tipo de disturbios urbanos masivos que tuvieron lugar por todo Estados Unidos durante la administración de Lyndon Johnson pasaron a ser virtualmente desconocidos durante los ocho años de la de Reagan, que proyectaba una visión del mundo completamente distinta. Pero tanto entonces como ahora los hechos quedaban en un discreto segundo plano frente a trasnochadas visiones y su retórica radical.

Si resulta que fueran otros los responsables de lo que quiera que esté ausente en su vida, arremeter indiscriminadamente contra gentes que no le han hecho nada personalmente puede sonarle razonable a muchos. Ya sean o no los asesinatos de Virginia Tech resultado de una demencia médicamente comprobable, lo cierto es que siempre ha habido personas dementes, pero nunca han tenido lugar masacres de este tipo con la frecuencia con que las llevamos sufriendo desde los sesenta.

El control de las armas tampoco es la respuesta mágica, como sugieren con frecuencia el mismo tipo de personas que creen en la responsabilidad colectiva en lugar de la responsabilidad individual. Puesto que el asesinato es ilegal en todas partes, ¿por qué iba a obedecer una ley en contra de obtener armas –que son fáciles de conseguir ilegalmente– una persona que no está dispuesta a obedecer la ley en contra del asesinato?

Uno de los muchos hechos obvios que pasan voluntariamente por alto las personas impresionadas por las visiones y la retórica es que las masacres tienen lugar casi siempre en zonas libres de armas, como escuelas, lugares de trabajo o casas de oración. ¿Cuándo ha abierto fuego un asesino múltiple contra una reunión de la Asociación Nacional del Rifle o contra un grupo de cazadores? En lugar de prohibir las armas, tal vez deberíamos volver a evaluar críticamente los dogmas que nos dejaron en herencia los años sesenta.

Thomas Sowell es doctor en Economía y escritor. Es especialista del Instituto Hoover.

© Creators Syndicate, Inc.

Relacionados:

• Muerte en Virginia, por José Carlos Rodríguez, Libertad Digital.
• Por una cultura de autodefensa, por Michelle Malkin. Libertad Digital.
• Pistoleros en las aulas, por Francisco Pérez Abellán. Libertad Digital
• Armas de fuego y asesinatos en masa. Marzo, Mareparvum. Traducción de When mass killers meet armed resistance.
  
• Virginia Tech, de Pierre Lemieux. The Independent Institute.
  
• Las armas podrían haber salvado vidas en Virginia, de La hoja de Albacete. Blog
  
• Más asesinatos masivos en 'gun free zones' fuera de los Estados Unidos, de Jorge Valín. Blog.
  
• Otro 'Gun Free Zone' contribuye al asesinato de inocentes, de Jorge Valín. Blog.
  
• Esto sólo pasa en Estados Unidos. ¿Seguro? De Fernando Díaz Villanueva. Blog.

Armas, homicidios, suicidios y muy poca información

La tabla superior está extraída de la Commission on Crime Prevention and Criminal Justice, de Naciones Unidas y muestra la relación de varios países entre armas, suicidios y homicidios. Como se puede apreciar, no parece haber mucha relación entre la tenencia de armas y los homicidios. Por ejemplo, países como Canadá, que tiene un nivel armas similar al de Estados Unidos comparativamente, muestra una tasa de homicidios con arma de fuego baja.

Este documento fue muy famoso cuando se presentó (1997) y hubo una revisión posterior en 1999. De los 11 "expertos" elegidos para realizar el estudio, 6 (3 canadienses, 2 japoneses y 1 ruso) eran reconocidos activistas antiarmas, algo que no dice mucho de la imparcialidad de Naciones Unidas.

Los expertos, se olvidaron de mencionar países donde hay un alto número de ciudadanos civiles armados y bajos niveles de crimen, como por ejemplo Suiza, donde hay una tasa de ciudadanos armados más elevada que en Estados Unidos y no está en la tabla. Sí que mencionan, pero: Suecia, Canadá, Finlandia o Alemania que tienen un alto nivel de ciudadanos armados (algunos comparables porcentualmente a los que hay en Estados Unidos) y las muertes por armas son mucho menores.

El informe favoreció a Japón, ya que el documento concluía que el país a imitar era ese precisamente. Sí, en Japón hay pocas armas de fuego (legales) y aunque también hay numerosos crímenes en números absolutos producidos —el último caso fue el asesinato del alcalde de Tokio hace pocas semanas— el terror viene provocado en el país asíatico por una fuerte represión estatal; y es que el control de armas no deja de ser control sin más. De hecho hay muchas estadísticas que el país no hace públicas a nadie, como por ejemplo, aún no sabemos que pasa exactamente dentro de sus cárceles y ya acumula diversas denuncias de organizaciones humanitarias, como Amnistía Internacional, por su continua represión contra los derechos civiles, libertad de expresión, o sus curiosos estudios semestrales sobre el comportamiento sexual de sus mujeres y cosas así. Es el país ideal para cualquier amante de la represión como los favorables al control de armas.

David Kopel escribió un ensayo sobre la "seguridad" de Japón que ha traducido A.N.A: El Control de Armas en Japón.

Hay otros datos curiosos, que se podrían estudiar en otro momento, como el de Australia. En la tabla se ve que hay un alto número de armas, en cambio el número de homicidios y accidentes producidas por las mismas es bajo. El gobierno de Australia, a raíz de un loco que se lió a tiros, empezó en el 1999 un fuerte control de armas, la consecuencia fue evidente: en los dos años siguiente los robos a mano armada aumentaron un 73%, los cometidos sin armas de fuego un 28%, los secuestros un 38% y un largo etcétera. Los datos son de la Australian Bureau Statistics, enero año 2000.

En reino Unido ocurrió algo similar, pero de forma mucho más pronunciada. Desde 1997, con la aprobación de la Firearms Act, el crimen se disparó. Si en 1997 el número de crímenes era de 4.904, en 2002 ya era de 10.023. A finales de 2004 se denunciaron 10.964 según el informe del House of Commons de 2006. El año 2006 fue peor aún. Los robos a punta de pistola aumentaron un 10% y los atracos a viviendas un 46% respecto al año anterior. Las estadísticas de ese país dan miedo.

Volviendo al tema principal, a pesar de las exclusiones, exageraciones a favor del desarme civil del informe y demás, vemos cómo las armas no son la causa del terror y la muerte como dicen los políticos, prensa y los criminales, que por supuesto, son los más interesados en que se haga una fuerte restricción de armas.

El documento que contiene la tabla, se llama Cross Sectional Study Of The Relationship Between Levels Of Gun Ownership And Violent Deaths de Colin Greenwood del Firearms Research & Advisory Service (UK). Un documento muy interesante. Via FDV y A.N.A. Como apunta la introducción del estudio:

"La propuesta de que 'los lugares con los ratios más altos de tenencia de armas y los más opuestos al control de las mismas son los lugares con los ratios más altos de muertes por arma de fuego' es frecuentemente citada como una inmutable ley de la naturaleza, una aseveración parecida a que el sol siempre sale por el este y se esconde por el oeste".

Más asesinatos masivos en ‘gun free zones’ fuera de los Estados Unidos

Por qué la prensa sólo cuenta los asesinatos masivos ocurridos en Estados Unidos? Todos lo sabemos. Aparte de la lista que muestra Fernando Díaz Villanueva en su web, John Lott nos cuenta unos cuantos más, que usted no conocerá porque han ocurrido fuera de los Estados Unidos. Todos ellos eran Zonas Libres de Armas:

• 20 de noviembre de 2006: Sebastian Bosse, de 18 años, empieza a disparar en su antiguo colegio de Emsdetten, Alemania; después se suicida. Cinco personas resultan heridas y docenas hospitalizadas por inhalación de humo después de que él activase unas bombas de humo.
  


• 13 de septiembre de 2006: Kimveer Gill, de 25 años, se lía a tiros en la cafetería del Dawson College en Montreal matando a un estudiante e hiriendo a 19 antes de suicidarse.
  
  
• 26 de abril de 2002: Robert Steinhaeuser, de 19 años, que fue expulsado de su escuela en Erfurt, Alemania, mata a 13 profesores, dos antiguos compañeros de clase y policía. Después se suicida.
  


• 28 de abril de 1996: Martin Bryant, de 29 años, en una cafetería del Puerto de Arthur en Tasmania, Australia, mata a 20 personas. Mientras se escapa con un vehículo mata a 15 más. Fue capturado y encarcelado.
  
  
• 13 marzo de 1996: Thomas Hamilton, de 43 años, asesina a 16 niños en un jardín de infancia y a la profesora en Dunblane, Escocia. Después se suicida.
  
  
• 6 de diciembre de 1989: Marc Lepine, de 25 años, entra en el Colegio Politécnico de Montreal, mata a una mujer, mata a nueve más y se suicida.
  
  
• 19 de agosto de 1987: Michael Ryan, de 27 años, mata a 16 personas en un pequeño mercado de Hungerford, Inglaterra, y luego se suicida.
  

Lott ofrece otro caso más. 27 de setiembre de 2001: Un tirador asesina a 14 personas en Suiza cerca de Zurich.

Relacionados:

• 'Gun-Free Zones' de DAVID B. KOPEL. Wall Street Journal. El autor muestra aquí como las Gun Free Zones son los lugares preferidos para los asesinos y apunta otros datos muy interesantes.
  
  
• Esto sólo pasa en Estados Unidos. ¿Seguro? Fernando Díaz Villanueva.

Pierre Lemieux: Virginia Tech

Virginia Tech (Blacksburg), Columbine (Colorado), Polytechnique (Canadá), Dunblane (Escocia), Jonesboro (Arkansas), Nickel Mines (Pensilvania), y Dawson College (Canadá). ¿Qué tienen en común todas estas trágicas matanzas masivas de estudiantes y escolares? La respuesta no es obvia.

Lo que resulta obvio, para aquellos de nosotros que vemos más allá de los titulares, es que las matanzas masivas eran inusuales cuando las armas se encontraban fácilmente disponibles, pero se han incrementado a medida que las armas se han vuelto más controladas.

A comienzos del siglo 20, las armas estaban fácilmente disponibles para la gente común en todos los países civilizados, incluida Inglaterra, Canadá, los Estados Unidos y Francia. En muchos casos, los individuos podían portarlas ocultas libremente. Pero todo eso ha cambiado.

La masacre de Dunblane en Escocia en 1996, por ejemplo, la cual se cobró las vidas de 16 niños, ocurrió en un país donde, tras siete décadas de crecientes controles sobre las armas, se había vuelto muy difícil para los ciudadanos comunes poseer armas, especialmente pistolas, e ilegal portarlas virtualmente en cualquier lugar.

De manera similar, los tiroteos en el Dawson College en Canadá en 2006 acontecieron después de 15 años de controles sobre las armas cada vez más rígidos, que tornan ilegal incluso portar armas en su propia propiedad. En los Estados Unidos, donde la mayoría de las trágicas balaceras han ocurrido, los controles federales sobre las armas se han incrementado prácticamente de manera continua desde los años 60. Ninguna de las masacres fue perpetrada por personas a las que se les permitió legalmente tener armas allí donde cometieron sus crímenes, y muchas de las matanzas tuvieron lugar en "zonas libres de armas" por disposición gubernamental.

Lo cierto, tal como nos recuerda la tragedia en Blacksburg, es que resulta imposible estar totalmente protegidos por la policía contra los maniáticos criminales, excepto convirtiendo a la sociedad en una prisión. No obstante, un importante interrogante precisa formularse. ¿Qué tal si alguno de los estudiantes o profesores hubiese estado armado en Virginia Tech, una universidad donde las armas se encuentran vedadas?

Resulta interesante que un proyecto de ley que hubiese permitido a los estudiantes y empleados portar pistolas en los campos universitarios de Virginia fue rechazado en la Asamblea General del estado a comienzos de este año. El vocero de Virginia Tech Larry Hincker elogió el rechazo: "Estoy seguro de que la comunidad universitaria está agradecida de las acciones de la Asamblea General en virtud de que esto ayudará a que los padres, estudiantes, profesores y visitantes se sientan seguros en nuestro predio". ¿Y ahora qué?

Cuando se le preguntó en una conferencia de prensa después de la matanza qué puede hacerse para garantizar la seguridad del campo universitario, el Presidente de la Virginia Tech Charles Steger señaló que no hay manera de colocar a un guardia de seguridad en cada aula o dormitorio. Eso es muy cierto.

Pero contrapónganse los horripilantes tiroteos de Virginia Tech con la matanza de enero de 2002 en la Appalachian Law School de Virginia. A pocos minutos de disparar a tres personas en la oficina del decano, el contrariado estudiante Peter Odighizuwa fue detenido por dos estudiantes que habían sacado pistolas de sus automóviles. Desarmaron al asesino y lo entregaron a la policía.

Obviamente, cuando personas están resueltas a masacrar a estudiantes indefensos, no existe ninguna panacea segura.

Sin embargo, debe haber un motivo por el cual tales matanzas no han ocurrido en sitios como la University of Utah, donde la gente que cuenta con licencia para portar armas puede llevarlas al campo universitario, incluidos los edificios de la universidad. Debería haber un motivo por el cual el asesino del Dawson College, quien tenía un automóvil y aparentemente ninguna razón especial para tomar como blanco a esa escuela en particular, no se dirigió en cambio a la Escuela Nacional de Policía, a unas 100 millas de Montreal, donde todos los estudiantes están armados.

Necesitamos tener una visión más amplia. Algo más que la baja probabilidad de ser detenido antes de cometer tanto daño debe estar en juego. Hace algunas décadas, la mayoría de la gente, incluidos los jóvenes revoltosos, y tal vez incluso la mayoría de los criminales, se encontraban bajo ciertas restricciones morales a las que estaban abochornados de quebrantar. Desde esa época, estas restricciones se han desmoronado, siendo reemplazadas por un nihilismo post modernista y la pesada mano del gobierno.

Siempre han existido maniáticos auto engañados quienes, a efectos de buscar solaz y fama, causan destrucción. Así era Eróstrato quien, en 356 A.C., y precisamente por esta razón, incendió el Templo de Artemisa en Efeso, una de las Siete Maravillas del Mundo. Sin embargo, dudo seriamente que hubiese asesinado a escolares o jóvenes mujeres, aún si hubiese tenido la facultad de hacerlo.

Mientras toleremos una cultura de dependencia en un estado niñera, en el cual las personas sean tratadas como niños, desarmadas e imposibilitadas de protegerse así mismos, las absurdas matanzas masivas continuarán, y tal vez aumentarán.

Traducido por Gabriel Gasave.

Pierre Lemieux es co-director del Economics and Liberty Research Group en la University de Quebec en Outaouais y un Investigador Asociado en The Independent Institute en Oakland, California. Se ha traducido al español su libro La Soberanía Del Individuo (Unión Ed.) y cuenta con varios artículos también traducidos.

Vía El Independent.

Otro ‘Gun Free Zone’ contribuye al asesinato de inocentes

Ha ocurrido hoy en la Virginia Tech University. Un desequilibrado se ha liado a tiros en la universidad con un trágico balance (muy trágico). La historia ha acabado como siempre: la policía ha matado al desequilibrado después que éste haya producido numerosas víctimas.

Ante esta noticia, como ya estamos acostumbrados, los grupos favorables al control de armas, y por tanto al crimen, empezarán a pedir más restricción a las armas de fuego. Lo que a todos se les olvidará decir es que la universidad es un Gun Free Zone, o lo que es lo mismo: una zona libre de armas. Esto significa que nadie puede ir armado en la universidad, ni alumnos ni empleados. Bueno, todos no, los criminales sí.

Y es que una vez más, este tipo de masacre se perpetra en un Gun Free Zone y no en una zona donde tal normativa no existe, ¿o acaso las matanzas se producen en comisarías donde hay decenas de hombres armados? De hecho, en junio del año pasado se ratificó una reciente prohibición de llevar armas dentro del recinto. El portavoz de la universidad "la clavó" en el discurso de inauguración de la ley:

"Estoy convencido que la gente de la universidad estará agradecida por la medida de la Asamblea General [del Congreso de Virginia], porque esto [la Zone Free Zone] ayudará a los padres, estudiantes, profesores y visitantes a sentirse más seguros en nuestro campus".

Las consecuencias están a la vista. La universidad ya era blanco fácil para cualquier demente. El desarme ha contribuido a que se produjese tal tragedia. Muy probablemente, si la zona no hubiese estado "libre de armas" de fuego, la tragedia habría sido menor.

Libertad de Armas y Estado

El Sr. Jorge Aspizua Turrión ha tenido la paciencia de leer y comentar mi último artículo en Libertad Digital llamado "La seguridad armada no es ningún crimen". Aspizua, me otorga etiquetas de forma gratuita, como que soy conservador o joven, pero la verdad es que no lo veo mucho mayor que yo (desgraciadamente para mí). Llamarme conservador tiene tanto sentido como decirme que soy socialista o un coche de carreras, probablemente el subconsciente le haya jugado una mala pasada al verme en Libertad Digital, que sólo es uno de los medios donde he colaborado y él asocie de forma directa con la ideología conservadora, o porque defiendo la liberalización de las armas. Es totalmente cierto que en Estados Unidos los más grandes defensores de la libertad de armas no son liberales, sino conservadores, pero yo soy anarcocapitalsita (I, II, III, IV, V, entre muchos más), que pocas coincidencias tiene con el conservadurismo.

Aspizua comenta que las razones que doy en defensa a la libertad de armas para civiles: "no se desarrolla más allá del tradicional juego dialéctico de las derechas en todo el orbe a la hora de definir quién está legitimado y por qué a tener, portar y, en su caso, usar de armas". No acaba de ser cierto del todo. En ningún momento abogo por grupos que no deban estar armados en el artículo.

A diferencia de lo que apunta Aspizua, no defiendo en ningún momento el "derecho a portar armas [de] los grupos sociales, a sueldo o no del Estado". Ahora me extenderé algo más en este punto.

La tenencia de armas es un derecho individual, no colectivo. Firmemente creo, que los únicos que jamás han de llevar armas son los grupos a sueldo del estado, ya que estos se alejan de la estructura del hombre libre siguiendo el método de la coerción y extorsión, o como lo llamó Franz Oppenheimer, de los medios políticos. Siendo así, el estado sólo ha de tener una sola función: desaparecer, y eso sólo ocurrirá cuando las personas quieran vivir sin déspotas (Ley de La Boétie). Por otra parte, y dejando ya los medios políticos para trasladarnos a los económicos y puramente sociales, cualquier individuo está en su derecho de comprar, regalar, heredar y llevar una herramienta, sea cual sea. De aquí no sigue de forma necesaria que aquel que haga mal uso de ella cometiendo un crimen quede exento del peso de la justicia. Nadie (el estado) es el amo del resto de los individuos que integran la sociedad para decidir, como si fuera Dios, qué han de poseer o no los hombres libres. Eso significaría que ha de existir una élite dominante y otra que la obedezca bajo la amenaza del uso de la violencia. Dicho de otra forma, la ley positiva sólo aboga por la esclavitud de una oligarquía política contra una masa de la población. Esta visión de élite tiene menos sentido que en los años de la monarquía absoluta donde el rey lo era por gracia divina. Entonces al menos, podían aducir que la superioridad del "hombre elegido", el monarca, no necesitaba ni debía ser justificada, simplemente era especial y superior al resto de los mortales. La invalidez o ratificación del argumento era imposible de demostrar directamente.

Hoy en día esta visión, que aún se mantiene y donde sólo se ha cambiado el concepto de rey por político, y divino por democracia (formal y no funcional), es aún más inconsistente que la anterior. La visión del derecho positivo, desarrollada inicialmente por John Austin y mezclada históricamente con la entelequia de Hobbes, cree que el hombre es antisocial por naturaleza negando el orden espontáneo y libre albedrío. Aún siendo así, no tiene sentido alguno que uno de estos hombres "antisociales" —todo político es humano y es de la "misma pasta" que el resto— tenga que estar por encima de la humanidad que integra, pudiendo, además, vulnerar la vida, libertad y propiedad privada del resto con el uso de la coerción y la ley. Así como vulneraría la justicia del hombre convertir en ley que el estado, o cualquier otro, nos obligaran a casarnos con alguien concreto, nos impusieran cuánto hemos de ahorrar o gastar, o qué tipo de coche hemos de comprar; no lo es menos que nos impida el acceso a una herramienta, como un arma de fuego, que podemos adquirir para hacer deporte, defensa o coleccionismo. Evidentemente, el libre acceso a las armas no es estar en defensa del asesinato ni crimen, sino al revés. El libre acceso a las armas, a los medios de producción privados de la seguridad sin límite, y el derecho natural, son la garantía para nuestra seguridad y libertad. Por el contrario, la negación total o parcial de los tres pilares antes nombrados —que sería abogar por el control de armas, monopolización de la seguridad y derecho positivo— son la garantía para la semilla del terror, ya sea estatal o privado.

Artículos míos relacionados:

• Medios económicos vs. políticos. Jorge Valín.
• Incapacidad estatal e inseguridad ciudadana. Jorge Valín.
• Las empresas de la guerra. Jorge Valín.
• Si apreciamos la seguridad, privaticémosla. Jorge Valín.
• Siempre hay demasiado estado. Jorge Valín.
• Ron Paul: No lo haga Sr. Presidente. Jorge Valín Weblog.
• "Estados Unidos gasta unos US$183.000 dólares por minuto en la guerra de Irak". Jorge Valín Weblog.
• Un hombre evita un acto criminal en su casa con su arma cuando los asaltantes agredían a su hijo. Jorge Valín Weblog.
• Para más artículos, acceder a las etiquetas: libertad de armas y seguridad.

ANA: en defensa del caso de Lérida

La organización ANA (Asociación Nacional del Arma) ha emitido una nota de prensa en defensa del hombre que ayer en su hogar y para defender la agresión a su hijo por parte de cuatro encapuchados armados disparó a dos de ellos. Podéis verla en la web, la pego aquí también:

Texto íntegro de la nota de prensa enviada a socios y medios de comunicación, sobre los sucesos de Sudanell (Lleida).

NOTA DE PRENSA

A raíz del desgraciado suceso que ha tenido lugar en la localidad de Sudanell (Lérida), nos vemos una vez más obligados a mostrar nuestro apoyo a los ciudadanos honestos que se ven obligados a defender su vida y la de sus seres queridos frente a asaltantes armados y ante la dejadez de una administración incapaz de ofrecer la seguridad que se les demanda.

Maniatados por una ley de Seguridad Ciudadana que impide a los ciudadanos honrados su autodefensa razonable con todos los métodos a su alcance, exigimos de nuevo al Gobierno de España que modifique tanto esta ley como el Reglamento de Armas y el Código Penal, para que de una vez por todas la ley esté de parte del ciudadano que debe defenderse, y no a favor del delincuente, único responsable del acto violento sucedido en esta localidad.

Asimismo, aprovechamos para enviar nuestro apoyo a un ciudadano que ha tenido defenderse tras ver peligrar la vida de su hijo. Cualquiera de nosotros hubiéramos hecho lo mismo, ante la incapacidad de las fuerzas del orden de ofrecer la protección que le es exigible.

Presidente

ANA.

Los Mossos d’ Esquadra han dejado en libertad por el momento al hombre. Ahora, las diligencias pasarán al juzgado que decidirá en última instancia en que situación procesal queda el propietario según informa La Vanguardia. Esperemos que por una vez apliquen el sentido común y la ley no tome represalias contra un hombre que se encontró con una situación que no buscó y que sólo quería defender a su familia.

Subir

Un hombre evita un acto criminal en su casa con su arma cuando los asaltantes agredían a su hijo

Un hombre de la población de Lérida, Cataluña, ha repelido la agresión de unos criminales que pretendían robarle con su arma de fuego. Los asaltantes iban armados también:

“Alertado por el ruido, el dueño de la vivienda, que estaba durmiendo en la planta superior de la casa, ha bajado las escaleras con un arma de fuego para la que dispone de licencia, ya que es aficionado al tiro olímpico”.

“En el interior de la casa se ha producido entonces un intercambio de disparos entre el propietario de la casa y las personas que estaban intentado reducir a su hijo, que se ha saldado con dos heridos de gravedad, uno de los cuales ha muerto posteriormente”.

“Tras el suceso, el propietario de la casa ha salido semidesnudo, pantalón de pijama y torso desnudo, y se ha dirigido al ayuntamiento para denunciar los hechos”.

“A raíz del tiroteo, han resultado heridos de gravedad dos de los jóvenes que habían entrado en la casa mientras que un tercero, que levaba una pistola, ha sido detenido por los Mossos d' Esquadra poco después en un pueblo cercano Albatàrrec, gracias a la colaboración ciudadana”. Más>>

Las leyes de desarme civil (control de armas) sólo benefician a los criminales, pero esta vez los cacos no contaban con que el propietario fuese armado. Más armas de fuego en casa de la gente honrada disminuyen los crímenes y ponen las cosas más difíciles a los asaltantes que no entienden de leyes y siempre van armados, éstos no entran en las casas ajenas para demostrar su hombría, sino para robar, y si las cosas se ponen feas, se van a otra casa. Si en la ventana de su hogar advierte que la casa está protegida por un Smith & Wesson por ejemplo, ningún ladrón le entrará. Aunque aquí en España nadie se lo creerá. En este sentido, según recomiendan, si alguien posee un arma de fuego es recomendable tener la primera bala de fogueo, al primer disparo los cacos salen por patas. Es evidente, no son héroes de la patria, sino vulgares ladrones.

En este sentido, John Lott, en su libro More Guns, Less Crime, compara los allanamientos de morada de Estados Unidos, Canadá y Reino Unido, este último a propósito, es uno de los países donde los crímenes más han aumentado de forma más evidente cada vez que los políticos han restringido el acceso a las armas de fuego a la población civil —ver Guns and Violence: The English Experience de Joyce Lee Malcolm. Desde la última restricción de 1.997, la criminalidad ha aumentado un 40% en Reino Unido.

Según Lott, los criminales en Estados Unidos no tienden a entrar en las casas de noche porque saben que un porcentaje alto de la población americana está armada, de todos los asaltos, sólo el 13% se producen en hogares de noche. Pero en Reino Unido y Canadá por ejemplo, donde hay un fuerte control de armas, estos representan el 50% de los asaltos totales. En estos países, como en España, los ladrones saben que tienen un trabajo fácil y seguro: las víctimas duermen, están desarmadas y la ley encima les protege.

Ahora falta ver si la víctima, el propietario de la casa, será enviado a la cárcel por defenderse y hacer uso legítimo de una herramienta de la que disponía. Sin duda, sería la mejor noticia para la delincuencia, les ratificaría que Cataluña y España son el paraíso de todo caco violento. El lugar donde sólo los criminales van armados, y las víctimas siempre son las culpables.

Actualización:

Y hablando de Reino Unido, Public fear of violent crime fed by rise in robberies with guns:

"Robberies at gunpoint increased by 10 per cent last year in England and Wales, according to Home Office figures published yesterday".

"The figures include armed robberies in the street, which rose by 9 per cent, and armed robberies in homes, which almost doubled".

"The total number of robberies at gunpoint rose to 1,439 and the number of gun robberies at residential properties jumped by 46 per cent to 645, an increase of 204 and more than five times the level recorded when Labour came to power".

Prestando atención al último párrafo, el crimen se ha disparado desde el 97, año en el que endureció el control de armas. Que le den otra vuelta de tuerca a la ley de armas. El crimen se les disparará aún más.

Subir

Más armas menos crímenes. Nuevos datos del FBI 2005

Malas noticias para los prohibicionistas y favorables al control de armas.

Según nuevos datos del FBI, desde 1991, año especialmente violento, hasta 2005, la criminalidad ha bajado un nada despreciable 38%. Por el contrario, desde 1991 hasta el 2005 el número de armas en manos de ciudadanos ha aumentado en más de 70 millones dentro del país.

Según el FBI también, la mayoría de asaltos se cometieron con armas blancas, o a mano descubierta.

Via: Barcepundit

Subir

¿Y si el dueño de la furgoneta secuestrada por ETA hubiese estado armado?

Según el diario El Mundo, el dueño de la furgoneta fue secuestrado en Francia el día 27 y liberado tres días después, por lo visto, era el hombre perfecto: “había preparado [la furgoneta] para acampar, ya que pensaba pasar unos días esquiando”, “no le echaron en falta en su casa porque acostumbra a pasar varios días solo en el monte” y “la matrícula era original porque el robo del vehículo no podía ser denunciado”. Así:

“El dueño de la furgoneta Renault Traffic que explotó en el aeropuerto de Barajas fue secuestrado […] el pasado día 27 por tres encapuchados que se identificaron como miembros de ETA y liberado el 30 entre una y dos horas después del atentado”.

“El joven [español] pasó esa noche en la furgoneta junto a sus secuestradores, que ya por la mañana del día 28 hicieron varias llamadas desde sus teléfonos móviles”. Más>>

Y según Antena3:

“En cuanto al vehículo se sabe que fue robado a punta de pistola el pasado día 27 en Luz Ardiden, Francia”.

Por alguna extraña razón los terroristas no deben saber de la existencia del Reglamento de Armas que establece que no se puede ir armado sin la correspondiente licencia que otorga la Guardia Civil (y dependiendo de la licencia no se puede llevar ni cargada). Los terroristas tampoco se habrán leído ni se habrán asesorado sobre el resto de leyes que prohíben el robo, el secuestro, la tenencia de explosivos a niveles industriales sin la licencia correspondiente, ni la prohibición del asesinato.

Los delincuentes siempre van armados, no les importan las leyes. Los histéricos del control de armas y demás poco informados quieren creer que la libertad de armas genera crimen, mito que ya ha sido más que desmontado por un gran número de pensadores actuales (John Lott, Robert VerBruggen, John Moorhouse, Bruce Benson, Brent Wanner, Gary Kleck, Richard Poe, Abigail A. Kohn, Gary A. Mauser…).

Si el propietario de la furgoneta hubiese podido portar un arma de fuego para su autodefensa —sin que los jueces lo lincharan después— tal vez la desgracia del secuestro, posibles muertos por la detonación de la bomba, destrozo del parking y caos del aeropuerto no se habrían producido. Se habrían salvado vidas, recursos y resto de desgracias quedando el gobierno, además, alertado de la nueva situación de la tregua sin que hubiese muerto ningún inocente. Es más que evidente que el estado es incapaz de protegernos, no sólo del crimen convencional, sino también de aquellos que usan la ideología para matar.

El estado usa el control de armas para monopolizar nuestra seguridad y ceder nuestra libertad a cualquier desalmado sin responsabilidad alguna. Los prohibicionistas, los fanáticos del control de armas, no tienen más excusa que el miedo a lo desconocido para hacernos lo más inseguros posibles ante creencias infundadas contándonos anécdotas que han salido en cualquier medio sensacionalista como si fuesen una verdad aceptada por todos los estudiosos de la seguridad y control de armas. Curiosamente creen que esa noticia catastrofista donde el arma de fuego ha causado una muerte es una muestra estadística representativa de sus inherentes maldades. Ya saben, “las armas las carga el diablo”, aunque a éste no le haga falta arma alguna, sino más partidarios del control de armas para conseguir su propósito.

Así como no son los coches los que matan, sino las personas; a las armas, como cualquier otra herramienta, también les ocurre lo mismo: no son las armas las que matan, sino las personas. De quien nos tendría que proteger la justicia es de esas personas con la fijación de dañar a los demás iniciando la fuerza, no del utensilio con el que podemos defendernos de ellos. Qué contradicción de sociedad y justicia donde los criminales siempre van armados y las personas honestas están totalmente desarmadas por ley.

Subir

Dejen de criminalizar a las víctimas

Esta semana he escrito en Libertad Digital sobre la creciente inseguridad ciudadana y he apuntado una solución básica, cambiar la "justicia" para dejar de culpar a las víctimas de querer defender su vida y propiedad:

• Dejen de criminalizar a las víctimas.

Subir

Los españoles preferimos las armas de fuego

La respuesta policial en una agresión inminente es ineficaz del todo. Esto junto el aumento de la delincuencia que el estado fomenta ha hecho según el Minuto Digital que los españoles prefieran comprarse armas de fuego para defenderse ya que éste es el mejor sistema para luchar contra la delincuencia real:

"Uno de los delitos que más ha impresionado a los españoles es el asalto a viviendas y el secuestro de sus ocupantes. Tras multitud de denuncias sobre delitos violentos de este tipo, y la respuesta de un ciudadano valenciano que fue capaz de defenderse y deshacerse de los delincuentes, muchos españoles han visto en los deportes con armas de fuego, no solo una modalidad deportiva mas o menos interesante, sino una manera eficaz de conocer el mundo de las armas y la seguridad". Más>>

No es de recibo que sólo los criminales vayan armados, esto es lo que fomenta el control de armas y las leyes. Libertad de armas es seguridad y menos violencia.

Temas relacionados:

• La libertad de armas salva vidas por José Carlos Rodríguez
• Ciudadanos armados significan una ciudad segura por John R. Lott, Jr.
• Indefensos por nuestro bien por Albert Esplugas
• Ética y moral de la libertad de armas por José Carlos Rodríguez
• Ideas básicas sobre la libertad de armas por José Carlos Rodríguez
• El derecho natural de ir libremente armado por Jorge Valín.
• El derecho a la autodefensa por Alberto Illán Oviedo
• Si apreciamos la seguridad, privaticémosla por Jorge Valín.
• Defensa propia por José Carlos Rodríguez
• El gobierno omnipotente crea delincuencia por Jorge Valín.
• Alce Negro y la libertad de armas. Un relato en primera persona. Alce Negro (inglés).

Otras noticias:

• Las armas salvan vidas. Casos reales. Jorge Valín
• Italia. La Casa de la legítima defensa. Gabriel Calzada
• Los italianos se podrán defender. Jorge Valín
• Los brasileños dicen SÍ a las armas. Jorge Valín
• Las armas han salvado vidas esta noche en N’Orleans, y la policía saquea. Jorge Valín.
• SudÁfrica contra el control de armas. Jorge Valín.
• Las armas salvan vidas. Nueve ejemplos. Jorge Valín.
• “A más armas de asalto, menos crímenes”. John R. Lott, Jr.
• Nueva Zelanda dice NO al control de armas. Jorge Valín.

Páginas de interés:

• Ciudadanos por un Uso Responsable de las Armas (España). Accesos directos.
• Blogbis. Rubén Benedetti.
• El foro del Tirador.
• John Lott's Website.
• John R. Lott, Jr.: Archives.
• Keep and Bear Arms.
• National Rifle Association (NRA).

Subir

SudÁfrica contra el control de armas

Según una noticia del SignOnSanDiego.com, llamada New lobby aims to fight gun control in crime-plagued South Africa:

“Partidarios de las armas en SudÁfrica crearon una nueva organización el martes pasado para decir que más armas son necesarios para poner freno al crimen que se produce en el país procedente de asesinos y ladrones armados.”

“El nuevo grupo, Gun Owners of South Africa, dice que la gente posee el derecho a la autodefensa en una nación que tiene uno de los índices de asesinatos más altos del mundo.”

“’Queremos que el la Ley para el Control de Armas de Fuego desaparezca en su totalidad, y queremos una enmienda a la constitución para asegurarnos tener armas de fuego para proteger a nuestras familias’, dijo el primer responsable del grupo Charl van Wyk.”

“’Los criminales en SudÁfrica tienen demasiada libertad, demasiada seguridad’ anotó Larry Pratt, director ejecutivo de un grupo de Estados Unidos (Gun Owners of America), que cuenta con 300.000 miembros.”

“’La única forma de afrontar este escenario de Salvaje Oeste es permitir a los buenos chicos tener armas’, dijo Pratt.”

Como siempre unos han sacado estadísticas en contra y los otros a favor. A nadie se le ocurrido, pero, sacar estadísticas de los accidentes de tráfico en los países occidentales, que son mucho más numerosos, y en consecuencia lógica prohibirlos. La seguridad y libertad de la gente pende de unas estadísticas y del plebiscito del mayor interesado en que la gente no se pueda defender: el estado. A esto le llaman civilización bajo el glorioso estandarte del “bien común” y tiranía de los estados.

Subir

Los italianos se podrán defender

Me envía Manuel una fantástica noticia para la seguridad de los italianos: Italia aprueba una ley de autodefensa (BBC NEWS Europe). En el artículo se lee:

“La ley permite el uso de armas y cuchillos en las casas o lugares de trabajo para proteger la vida o efectos personales.”

“La reforma ha sido introducida por el partido de la Liga del Norte, miembro derechista de la actual coalición con una fuerte plataforma anticrimen.”

“La nueva ley permitirá a la gente usar legalmente las armas registradas para protegerse o proteger a otras personas, así como proteger su propiedad o la de otros de la agresión ajena. Se aplicará si hay un peligro de agresión y el ofensor no desiste en su actitud criminal.”

“El ministro de justicia Roberto Castelli ha respaldado la nueva ley. ‘Hoy los delincuentes tienen más razones para estar asustados, mientras que a la gente honesta se le reducirán los problemas’, dijo el Sr. Castelli.” Más>>

Como siempre los liberticidas y partidarios del crimen han visto la nueva ley como una aberración, así “la oposición votó en contra de la propuesta ya que los críticos creen que esto animará a la gente a tomar la ley por su mano.”

Los criminales siempre van armados (los del estado también), si prohibimos las armas tendrán carta blanca para hacer todos los delitos que les plazca como ocurre cada vez más en España.

Relacionados:

• Ciudadanos armados significan una ciudad segura de John R. Lott
• Las armas han salvado vidas esta noche en N’Orleans, y la policía saquea.
• Las armas salvan vidas. Casos reales.
• Ucrania elimina la policía de tránsito!!!
• Los brasileños dicen SÍ a las armas
• Alce Negro y la libertad de armas. Un relato en primera persona

Y las páginas de:

• BlogBis: defendiendo el derecho a la tenencia de armas de fuego.
• John Lott's Website.
• John R. Lott, Jr.: Archives.
• Keep and Bear Arms.
• America Will Be Safer If You Give Grandma an Uzi, por Brad Edmonds.
• Disarm the Police, por Gary North.
• Give Me Dumb Guns and Dangerous Bullets, por Brad Edmonds.
• Heck, Give Everybody a Gun! por Brad Edmonds.
• Why I Love Guns And Why You Should, Too, por Brad Edmonds.
• More Guns, Less School Shootings, por Brad Edmonds.
• Statistics Indicate Gun Control Only Increases Crime, por Pierre Lemieux.
• Why a Drop in “Gun Deaths” Cannot Justify the Gun Registry, por Gary Mauser (PDF 105 KB).
• Guns for Protection, and Other Private Sector Responses to the Government's Failure to Control Crime, por Bruce L. Benson (PDF 1,79 MB).
• The Why of Gun Ownership, por James Ostrowski.
• Y en fin, etc.

Subir

Los brasileños dicen SÍ a las armas

La prohibición a las armas ha fracasado. A pesar de la partidista propaganda del gobierno para desarmar a los brasileños, éstos han votado mayoritariamente que sí a su protección. Con más del 90% de los votos escrutados, el 64% de la población ha querido mantener su derecho a la tenencia de armas para defenderse de los criminales.

Subir

Las armas han salvado vidas esta noche en N’Orleans, y la policía saquea

Me escribe Manuel Lora, amigo y ciudadano de Nueva Orleáns diciéndome que la situación allí está que se sale de madre. Son las armas las que están salvando las vidas de los habitantes de Nueva Orleáns y no la policía. El estado como siempre no sirve para proteger la propiedad privada ni integridad física de los ciudadanos. Pero no sólo eso, sino que incluso la propia policía es parte del problema:

"La policía está robando. Esto ha sido confirmado por diferentes fuentes independientes. Algunos de los robos pueden ser "legítimos" si es que esta palabra tiene algún sentido en este contexto. Han roto cajeros y cajas fuertes: está confirmado. Tenemos un testigo ocular de los hechos. Han tomado docenas de negocios. Han robado en las armerías y tiendas de empeño presuntamente para 'prevenirnos de los criminales'. Pero quién sabe sus auténticas intenciones. Tenemos una fuente dentro del NOPD (New Orleans Police Department) que dice que la situación y el control no existen... El NOPD tiene fama de ser un cuerpo corrupto en Nueva Orleáns, pero con la gente que he hablado le puedo decir que no acepta ya el NOPD como fuerza de la autoridad legítimo desde el momento en que se han visto policías saquear en grandes almacenes y obligando a la gente a salir de sus comercios para robarles... Los policias son criminales".

Son las armas quienes protegen de verdad a los ciudadanos. El estado, y sus criminales, son la principal amenaza para la gente de Nueva Orleáns.

Recomiendo leer la Web de Manuel, The Swamp Land y The Interdictor.

Subir

Las armas salvan vidas. Casos reales

“Con la avalancha de historias terroríficas sobre las armas que han aparecido en los medios de comunicación en estos años, no es de sorprender que la gente no se crea las estadísticas (como las de mi libro publicado en el 2002 “The Bias Against Guns”, y tres recientes estudios académicos realizados por tres entidades independientes publicados en la revista Journal of Criminal Justice), donde decimos que hay unos dos millones de casos al año en los que las armas se han usado única y exclusivamente para la defensa: las armas han salvado más vidas que crímenes han realizado en una proporción de cuatro a uno.”

John R. Lott; del
American Enterprise Institute

Algunos casos reales. Más en Keep and Bear Arms:

• Little Rock, Ark. Después que un asaltante atacase a un hombre y a su yerno con un atizador, un reverendo de 64 años disparó contra el agresor dejándolo muerto en el suelo de la iglesia. El atacante estaba relacionado con una serie de asaltos que perpetró bajo los síntomas de la droga.
• Corpus Christi, Texas. Una mujer dispara a muerte a su ex marido que había irrumpido en su casa. La mujer tenía una orden de alejamiento contra él.
• Tampa Bay, Fla. Un hombre de 71 años, Melvin Spaulding, dispara a uno de 20 años, James Moore, en los brazos mientras Moore (el agresor) y dos amigos suyos se dedicaban a golpear al vecino de Spaulding de 63 años, George Lowe. Spaulding tenía permiso de armas.
• Bellevue, Wash. Un hombre dispara a un perro de raza pit bull que arremetió contra él y su familia. La policía dijo que el perro ya había hecho varios intentos agresivos en el pasado contra la familia.
• Jonesboro, Ga. Un padre que estaba paseando con su hija de 11 años fue asaltado por un atracador. La policía dijo que el padre disparó al atacante en defensa personal y que no presentarían cargos.
• Houston, Texas. Andrea McNabb disparó a dos de los tres hombres que intentaron atracarla haciéndose pasar por fontaneros.
• Philadelphia, Pa. Un farmacéutico disparó a un ladrón provocándole la muerte e hirió al otro después que éstos amenazaran a los trabajadores en asesinarlos mientras robaban el establecimiento. El atracador herido huyó.
• En febrero de 2002, en South Benth, el tribunal de Indiana informó de la historia de un chico de 11 años que disparó y mató a un hombre armado con un cutter que pretendía degollar a su abuela. El niño sabía manejar un arma y mató al asaltante de un solo tiro, aún cuando este, estaba usando a la abuela del niño como escudo.
• Mayo de 2001. Louisianna. Una niña de 12 años dispara y mata al ex novio de su madre cuando éste intentaba abusar de ella. El ex novio irrumpió en la casa por la fuerza y empezó a estrangular a la madre. La noticia apareció en el New Orleans Advocate.
• Enero de 2001. En Angie, Louisianna. Un chico de 13 años logra echar a unos ladrones con una shotgun (un tipo de escopeta) que intentaban entrar en su casa hiriendo a uno de los delincuentes y haciendo huir a los otros tres. Los cuatro hombres querían atacar a la madre del chico —una mujer con cáncer terminal— para poder robarle su medicación contra el dolor.

ACTUALIZACIÓN.

Si queréis más información, podéis acceder a BlogBis: defendiendo el derecho a la tenencia de armas de fuego. Página especial sobre el uso de densivo de las armas que creó Rubén Benedetti.